АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

25 августа 2023 года

Дело № А71- 6304/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме и ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки металлопроката №17 от 28.06.2022, 49 037 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИК" (далее – истец, общество "АТИК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-СТРОЙ" (далее – ответчик, общество "ННК-СТРОЙ") о взыскании 138 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки металлопроката №17 от 28.06.2022, 49 037 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6304/2023.

В настоящее судебное заседание, проведенное 09.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, стороны не явились; ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката №17 от 28.06.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) продавец обязуется поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии с счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлопроката) согласовываются сторонами и указываются в счете.

Согласно условиям спецификации №1 (л.д. 8) общая стоимость товара составила 920 000 руб. 00 коп.

В силу п.3.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, не позднее 29.07.2022.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 30.06.2022 №163 передал ответчику товар на сумму 920 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, установленного договором.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора за несоблюдение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании п.5.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 138 000 руб. 00 коп. за период с 12.04.2023 по 31.05.2023, представлен расчет.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 5.3 договора.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, так полное погашение задолженности произведено ответчиком на основании платежного поручения №43 от 31.05.2023.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке оплаты товара по договору, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.3 вышеуказанного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 49 037 руб. 27 коп. за период с 30.07.2022 по 11.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, как указано выше, условиями договора (пункт 5.3) за несоблюдение сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2)

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, при этом, размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме 49 037 руб. 27 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 037 руб. 27 коп., в том числе: 138 000 руб. 00 коп. неустойка по договору поставки металлопроката №17 от 28.06.2022, 49 037 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 825 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 173 от 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина