Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11859/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1468/2025

на решение от 11.02.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11859/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Втормет-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.08.2010) о взыскании 1 712 489,00 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УССУРВЕСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕНЗО-М», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от АО «Втормет-ДВ»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 65/11), паспорт;

ИП ФИО1 (лично), паспорт;

трети лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Втормет-ДВ» (далее – истец, АО «Втормет-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 712 489,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору№ Д/ПУ-06/23 на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования от 02.02.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу АО «Втормет-ДВ» взыскано 1 712 489,00 руб. убытков, а также 30 125,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Оспаривая выводы суда, заявитель настаивал, что в рамках заключенного договора ответчиком надлежаще исполнены возложенные на него обязательства, проверка исправности оборудования проводилась в установленные периоды и по ее результатам ФБУ «Приморский ЦСМ» выдано разрешение на эксплуатацию весов в полном объеме (как на статистическое, так и на динамическое взвешивание). После выявленного несоответствия данных о массе вагонов, проведена внеочередная ревизия оборудования, которой установлена неисправность датчика № 8, находящегося на гарантийном обслуживанииООО «ТД «Тензо-М». Соответственно принятое судом решение о наличии вины непосредственно ответчика в спорной ситуации надлежаще не подтверждено и опровергается материалами дела, следовательно, отсутствует обязательная причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками на стороне истца. Полагал, что реальный ущерб возник по вине ненадлежащего сервисного и технического обслуживания электронных весов иными лицами.

Определением апелляционного суда от 24.03.2025 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.04.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Втормет-ДВ»,ООО «ТД «Тензо-М» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ОФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва ООО «ТД «Тензо-М» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Иные третьи лица: ООО «Уссурвеском», ИП ФИО2, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ООО «ТД «Тензо-М», определил его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель АО «Втормет-ДВ» обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к АО «Втормет-ДВ» о взыскании 605 700,00 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, мотивируя свои требования тем, что АО «Втормет-ДВ» по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ655787 с назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС отправлен вагон № 64537830 с ломом черных металлов. В пути следования 04.03.2023 на станции Хабаровск 2 при перевеске вагона зафиксирован факт искажения сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт № ДВС2304122/225 от 04.03.2023. Так при перевеске вагона № 64537830 выявлено масса брутто 87 200 кг., масса нетто 62 900 кг., масса тары 24 300 кг., в то время как по документам АО «Втормет-ДВ» значится: масса брутто 74 350 кг., масса нетто 50 050 кг., масса тары 24 000 кг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73- 8567/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 423 990,00 руб., судебные расходы15 114,00 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к АО «Втормет-ДВ» о взыскании 1 760 145,00 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, мотивируя свои требования тем, что АО «Втормет-ДВ» по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ474916 с назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС отправлены вагоны №№ 61102638, 61804639, 60043684 с ломом черных металлов. В пути следования 15.02.2023 на станции Комсомольск-на-Амуре ДВС при перевеске вагонов зафиксирован факт искажения сведений о массе перевозимого груза, о чем составлены коммерческие акты №№ ДВС2303105/5, ДВС2303110/7, ДВС2303109/6 от 16.02.2023. Так при перевеске вагона № 61102638 выявлено масса брутто 88 100 кг., масса нетто 64 100 кг., масса тары 24 000 кг., в то время как по документам АО «Втормет-ДВ» значится: масса брутто 74 150 кг., масса нетто 50 100 кг., масса тары 24 000 кг; вагона № 61804639 выявлено масса брутто 85 350 кг., масса нетто 61 350 кг., масса тары 24 000 кг., в то время как по документам АО «Втормет-ДВ» значится: масса брутто 71 850 кг., масса нетто 47 850 кг., масса тары 24 000 кг; вагона № 60043684 выявлено масса брутто 89 250 кг., масса нетто 65 250 кг., масса тары 24 000 кг., в то время как по документам АО «Втормет-ДВ» значится: масса брутто 75 650 кг., масса нетто 51 650 кг., масса тары 24 000 кг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 по делу № А73- 9177/2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 586 715,00 руб., судебные расходы 30 601,00 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к АО «Втормет-ДВ» о взыскании 1 260 920,00 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, мотивируя свои требования тем, что АО «Втормет-ДВ» по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ656798 с назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВС отправлен вагон № 61858007 с ломом черных металлов. В пути следования 10.03.2023 на станции Хабаровск 2 при перевеске вагонов зафиксирован факт искажения сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт № ДВС2304533/258 от 11.03.2023. Так при перевеске вагона № 61858007 выявлено масса брутто 96 700 кг., масса нетто 72 900 кг., масса тары 24 000 кг., в то время как по документам АО «Втормет-ДВ» значится: масса брутто 80 300 кг., масса нетто 56 500 кг., масса тары 23 804 кг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73- 13785/2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 630 460,00 руб., судебные расходы 25 609,00 руб.

Согласно платежным поручениям № 130 от 11.01.2024 на сумму 423 990,00 руб., № 131 от 11.01.2024 на сумму 15 114,00 руб., № 8059 от 05.10.2023 на сумму 586 715,00 руб., № 8803 от 13.10.2023 на сумму 30 601,00 руб., № 11273 от 20.11.2023 на сумму 25 609,00 руб., № 11441 от 20.11.2023 на сумму 630 460,00 руб., АО «Втормет-ДВ» оплатил ОАО «РЖД» взысканные денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем ИП ФИО1 оказывала АО «Втормет-ДВ» возмездную услугу по отдельным заявкам контрагента в рамках заключенного договора на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 (далее – Договор) по взвешиванию вагонов №№ 61102638, 61804639, 60043684, 64537830, 61858007 на электронных железнодорожных весах.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о взвешенных вагонах на весах за период с 05.02.2023 по 06.02.2023 с результатом измерения веса, подготовленным ИП ФИО1:

- вагон № 60043684 масса брутто 75 650 кг., масса нетто 51 650 кг., масса тары 24 000 кг.;

- вагон № 61102638 масса брутто 74 100 кг., масса нетто 50 100 кг., масса тары 24 000 кг;

- вагон № 61804639 масса брутто 71 850 кг., масса нетто 47 850 кг., масса тары 24 000 кг.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о взвешенных вагонах на весах за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 с результатом измерения веса, подготовленным ИП ФИО1:

- вагон № 61858007 масса брутто 80 300 кг., масса нетто 56 500 кг., масса тары 23 804 кг;

- вагон № 64537830 масса брутто 74 350 кг., масса нетто 50 050 кг., масса тары 24 000 кг.

Согласно принятым во внимание пояснениям истца, представленные сведения о массе вагонов и груза без изменения были внесены им в железнодорожные перевозочные документы на отправляемые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о приемке груза № ЭГ655787, квитанцией о приемке груза № ЭГ656798, квитанцией о приемке груза № ЭВ474916.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 по взвешиванию груза АО «Втормет-ДВ» понесло убытки в суммарном размере 1 712 489,00 руб., взысканные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73-8567/2023, от 01.09.2023 по делу № А73-9177/2023, от 16.10.2023 по делу № А73-13785/2023 за предельное расхождение массы груза вагонов №№ 61102638, 61804639, 60043684, 64537830, 61858007 и повлекшее занижение провозной платы.

В целях добровольного урегулирования спора в досудебном порядке и добровольном погашении ИП ФИО1 суммы убытков истец направил ответчику претензию. Согласно ответу на претензию о возмещении убытков от 07.02.2024 № 19, ответчик возмещать убытки отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Право на возмещение убытков возникает у лица как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случае его нарушения. Деликтная ответственность не дополняет, не сопровождает какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствии причинения вреда.

В связи с тем, что правовая природа обязательств, вытекающая из договора и деликта различна, то в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применятся, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, такая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.20213№ 1399/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-8745 по делу № А07-14497/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ-20-26-К8, положениями статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. То есть правила статьи 1064 применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствами, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Материалами настоящего дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что именно предоставление ИП ФИО1 искаженных сведений в отчетах о массе грузов по вагонам №№ 61102638, 61804639, 60043684, 64537830, 61858007 с очевидностью способствовало нарушению АО «Втормет-ДВ» норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возложению на последнего ответственности в виде штрафа по решениям арбитражного суда и соответственно послужил основанием возникновения у него убытков в размере 1 712 489,00 руб.

Таким образом, тот факт, что истец выплатил ОАО «РЖД» возложенные на него штрафы, предусмотренные действующим законодательством, ввиду неправильности указанных отравителем в накладных сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, свидетельствует о трансформации обязательства, которое имело место, в убытки из договорного обязательства непосредственно в рамках договора между истцом и ответчиком.

Признан состоятельным довод истца, что сам факт неисправности весового оборудования при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе самим ответчиком в ответе на претензию и в отзыве на иск, с указанием на вину иных лиц.

При этом, определение вины ответчика в нарушении договорного обязательства в настоящем деле является правовым вопросом и не подлежит исследованию в рамках судебной экспертизы для установления относимости неисправности технического оборудования и возможных причин дефектов составляющих, в опровержение суждения ответчика.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору № Д/ПУ-06/23 от 02.02.2023 по взвешиванию вагонов на вагонных весах, факт причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков в виде и размере уплаченных ОАО «РЖД» по делам №№ А73-8567/2023, А73-9177/2023, А73-13785/2023 сумм штрафов за искажение сведений в накладных, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в размере 1 712 489,00 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную сумму убытков.

Ссылка ответчика на то, что согласно данным поверки, проведенной ФБУ «Приморский ЦСМ», весы в момент взвешивания спорных вагонов работали исправно и взвешивание ответчиком проведено надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу № А73-8567/2023, от 01.09.2023 по делу № А73-9177/2023, от 16.10.2023 по делу № А73-13785/2023.

Доводы заявителя о необоснованности удовлетворения иска о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и взыскании с ответчика денежных средства за вред, который был причинен истцу третьими лицами: рассмотрение факта неисправности датчика весов, возможных причин их некорректной работы и установление иных оснований повлекших искажение сведений в отчетах представленных ИП ФИО1 не входят в предмет настоящего спора. Арбитражным судом правомерно указано на право обращения ИП ФИО1 с заявленными требованиями к иным лицам в порядке статьи 1081 ГК РФ. Удовлетворение требований истца в настоящем деле за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не лишает ответчика возможности иным образом восстановить его нарушенные права при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности возложения ответственности на лицо, виновное, по мнению ответчика, в неисправности спорного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения со стороны истца: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оказанию услуг - взвешивание вагона, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, понесенного АО «Втормет-ДВ».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом судебном акте установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП ФИО1 Е,А. по платежному поручению от 05.03.2025 № 150 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-11859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №150 от 05.03.2025 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева