Решение по делу № А83-25900/2024 от 20.06.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 июня 2025 года Дело №А83-25900/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды земельного участка № 320 от 05.02.2021 в размере 500 688 (Пятьсот тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 коп.;

- пеню в размере 188 176 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК, назначил судебное разбирательство по делу.

02.06.2025 (дата обработки судом – 03.06.2025) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание 10 июня 2025 года явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми просительная часть искового заявления изложена Администрацией в следующей редакции:

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 320 от 05.02.2021 в сумме 378 124 (триста семьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 30 копеек.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в сумме 191 064, 73 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025 до 15 часов 30 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05 февраля 2021 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №320 (далее - Договор аренды).

По акту приема-передачи от 05 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером 90:12:0301001:6253, площадью 4000 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Севастопольская (далее - земельный участок) был передан Арендатору.

В соответствии с п 3.1. Договора, Договор аренды земельного участка заключен на срок 10 лет, за исключением случая, предусмотренного п.6.5, настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора годовой размер арендной платы составляет 718 691 (Семьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Сумма арендной платы установлена на основании протокола №1 заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или Республики Крым или на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25.01.2021 г.

За первый год аренды Арендатором был внесен залог, равный годовой сумме арендной платы

Согласно п. 4.3. Договора за второй и последующие годы аренды земельного участка, арендатор обязан вносить арендную плату равными частями ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

01 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 320 от 05.02.2021 года и составлен акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2022 года, в соответствии с которым, Арендатор возвратил земельный участок Арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В нарушение Договора арендные платежи за период с 05.02.21 года по 15.09.2022 года в размере 500 688 (Пятьсот тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек внесены не были.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

19 февраля 2024 за исх. № 239 Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представленный в материалы дела расчет суммы арендной платы суд находит методологически и арифметически верным, сторонами по делу не оспаривался факт наличия самой задолженности, не приведены доказательства осуществления оплаты в спорный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, ответчик огласил, что арифметику уточненного расчета не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 378 124,30 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 191 064,73 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 32 737,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 569 189,03 руб. (83%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 320 от 05.02.2021 в размере 378 124,30 руб., пеню в размере 191 064,73 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 737,69 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО4, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова