545/2023-61159(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-6277/2022 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 по делу № А17-6277/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,
ФИО1, о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (далее – Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 192100 рублей страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчёта 1921 рубль в день (192100 * 1%), за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО,
а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей стоимости услуг независимого эксперта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192100 рублей страхового возмещения, 140040,90 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 по 16.05.2023 с продолжением начисления неустойки с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 192100 рублей, исходя из размера 0,3 % в день, 16178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг автоэксперта.
Компания и Общество с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению Компании, суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу. Так по результатам обращения ответчика к специалистам ООО «Бюро автотехнических экспертиз» установлено, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.01.2023 № 05-01/2023, не обоснованы. Заключение эксперта составлено с нарушением статей 4, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Mercedes-Benz GLE400, гос. номер <***>, к заявленному ДТП, без объективного анализа заявленного механизма столкновения ТС, без установления объективных пар контактирования на транспортных средствах, без учёта характера и направления образования деформаций на ТС, а также без подробного и объективного анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП.
В связи с чем, Компания просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Компания просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
По мнению Общества, оснований для снижения размера неустойки, установленной законом в размере 1 %, до 0,3 % не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения ответчик не представил. Более того, расчет неустойки является некорректным, поскольку произведен не за 426 дней (период с 16.03.2022 по 16.05.2023).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, представила копию платежного поручения от 23.05.2023 № 80651.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Приложенная к отзыву Компании на апелляционную жалобу Общества копия платежного поручения от 23.05.2023 № 80651 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежное поручение сформировано после оглашения резолютивной части решения суда и, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 843ИВ-ТЕК/01/2021, согласно которому лизингодателю во владение и пользование передано транспортное средство Mercedes-Benz GLE400, VIN W1N1673231A258761, гос.номер <***> (далее – автомобиль).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022 у дома № 8 по ул. Кузнецова г. Иванова, автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из объяснения водителя автомобиля ГАЗ 3009D3, гос.номер А888ХК37, ФИО1 вышеуказанное ДТП произошло вследствие его действий.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5055988692 в Компании.
21.02.2022 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21.02.2022, 25.02.2022 поврежденный автомобиль осмотрен специалистами ООО «БГ-Эксперт» по инициативе страховщика.
Проведенное по инициативе страховщика транспортно-трасологическое исследование «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО2) от 04.03.2022 № 19/0222 установило, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, не мог быть образован при одномоментном контактировании с автомобилем ГАЗ 3009D3, гос.номер А888ХК37, и был образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.
Письмом от 14.03.2022 № 3492 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Общество с отказом Компании в выплате страхового возмещения не согласилось.
Для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Общество обратилось к независимому эксперту
ИП Белоусову Д.А. Согласно акту экспертного исследования от 19.04.2022 № 18.04.22/01 установлено, что выявленные повреждения автомобиля образованы при контакте с автомобилем ГАЗ 3009D3, гос.номер А888ХК37, в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328700 рублей без учёта износа, 295800 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 96100 рублей.
В связи с оплатой услуг независимого специалиста Обществом понесены расходы в размере 20000 рублей (счет от 20.04.2022 № 20.04.22/01, платежное поручение от 04.05.2022 № 413).
Неисполнение требований претензии о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разногласия по существу спора сводятся к тому, что, по мнению Компании, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 17.01.2022 при заявленных обстоятельствах.
С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО4 от 26.01.2023 № 05-01/2023, повреждения накладки арки переднего левого колеса, бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2022; остальные повреждения не являются следствием произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с учётом износа составляет 192100 рублей.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта от 26.01.2023 № 05-01/2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами (материалам проверки по факту ДТП, актам осмотра от 21.02.2022 и от 25.02.2022, фотоматериалам), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО4 является специалистом в области судебной автотехнической, транспортно-трассологичекой экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, а также в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; при даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 04.05.2023 в судебном заседании дал пояснения.
Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или
полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом рецензионное заключение «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО2) на заключение эксперта от 26.01.2023 № 05-01/2023, представленное ответчиком в материалы дела, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
В связи с чем, ходатайство Компании о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Кроме того, следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Компании в уполномоченные органы с заявлением о совершении преступления по факту инсценировки ДТП от 17.01.2022, а также документы, полученные Компанией по результатам проведения такой проверки.
При таких обстоятельствах факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не дают достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день выплаты страхового возмещения.
Расчёт пени суммы 466803 рублей (без учёта статьи 333 ГК РФ) 140040,90 рублей (с учётом статьи 333 ГК РФ) произведен судом первой инстанции с учётом периода действия указанного выше моратория.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,3%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод Общества о необоснованности снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 по делу № А17-6277/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:00:00
Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна