АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13628/2024

02 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 460 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" о взыскании 3 349 162 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительную компанию «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Ямалфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виват" – представитель не явился;

от ООО "УЛС" – ФИО1, представитель по доверенность б/н от 10.10.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее – ООО "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (далее – ООО "УЛС", ответчик) о взыскании 5 460 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного иска, истцом указывается, что ответчиком был поставлен товар (Песок Сурей-Юганского м/р) ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от приемки некачественного товара, от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительную компанию «Приуралье» и закрытое акционерное общество «Ямалфлот».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что песок по своему качеству не соответствует показателям, указанными в паспорте качества на песок и договору, а также полагает, что истец, не имея законных оснований, не обоснованно отказался от приемки товара, в связи с чем? просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "Виват" о взыскании 3 349 162 рублей 50 копеек убытков, возникших у ООО "УЛС" в связи с доставкой песка в адрес ООО "Виват" водным транспортом.

Определением от 19.02.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Виват" представило отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду следующего:

- стоимость поставки товара включена в цену договора. Покупателем платежным поручением № 28 от 04.09.2024 на счет поставщика была переведена сумма по выставленному счету № 302 от 02.09.2023, согласно договору № 1180/24-УЛС от 02.09.2024; В спецификации не содержится информация о том, что оплата поставки товара не включена в цену договора и должна быть оплачена отдельно;

- ООО "Виват" обоснованно отказалось от приемки товара, поскольку в нем содержатся посторенние засоряющиеся примеси, а именно: куски древесины, что подтверждено Заключением;

- приложенные к встречному иску документы не подтверждают несение расходов на перевозку песка.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Виват" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком 18.03.2025 платежным поручением № 392 требовании истца в размере 2 110 837 руб. 50 коп., просит взыскать 3 349 162 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в оставшейся части, а также заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 616 701 руб. 14 коп. по состоянию на 17.04.2025, с последующим их взысканием до оплаты долга в полном объеме.

ООО "УЛС" представило возражения на уточнения исковых требований по первоначальному иску, считает что у истца по первоначальному иску отсутствует право предъявлять требования о взыскании процентов на всю сумму долга, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом и истец по первоначальному иску начисляет требования иска за период, когда обязательства были прекращены. Как указывал ответчик по первоначальному иску с 17.09.2024 года обязательства сторон стали способны к зачету, а именно сумма неосновательного обогащения в размере 5 460 000,00 рублей и сумма убытка в размере 3 349 162,50 рублей, т.е. после проведения зачета сумма неосновательного обогащения составляет 2 118 837,50 рублей, 18.09.2024 года по день возврата (18.03.2025 года – ответчик произвел в добровольном порядке возврат. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов по состоянию на 18.03.2025 составляет 216 887, 34 руб.

Также ООО "УЛС" представлены Возражения на отзыв на встречное исковое заявление, указывает что размер расходов (убытка) подтвержден ответчиком по первоначальному иску, а также подтверждено и несение расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Виват" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УЛС" поддержала заявленные исковые требования встречного иска, в удовлетворении иска ООО "Виват" просила отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ООО "УЛС", суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виват" («Покупатель») и ООО "УЛС" («Поставщик») был заключен Договор поставки № 1180/24-УЛС от 02.09.2024 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее - Товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре, а также выполнять другие условия и обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Срок поставки, место поставки, количество товара, срок оплаты, цена товара и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 «Спецификация от 02.09.2024 г. (далее - Спецификация»).

В соответствии с п. 2.2 Договора и п. 6 Спецификации, Покупатель производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплата от суммы Договора в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Договора на основании выставленного Поставщиком Счета.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки Товара: до 15 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 3.16 Договора, в случае выявления недостатков по качеству и/или количеству и /или ассортименту поставленного товара Покупатель обязан заявить о выявленных недостатках по количеству и/или качеству и/или ассортименту товара в момент принятия товара Покупателем от Поставщика. В случае если Покупатель не заявил в указанный срок претензии по качеству и/или количеству поставленного товара, Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки товара и не в праве предъявлять Поставщику претензии по качеству и/или количеству и/или ассортименту товара.

В силу п. 3.17 Договора, в случае обнаружения Покупателем несоответствия количества и/или качества Товара условия Договора, Покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно письменно уведомить Поставщика о его вызове для составления Акта расхождений при приемке Товара, именуемый по тексту Договора - «Акт». Претензии по качеству предъявляются в случае поставки товара дефектного либо несоответствующего условиям настоящего Договора Товара. При несоблюдении вышеуказанных условий, претензии Покупателя о поставке некачественного товара или по количеству товара Поставщиком не принимаются.

Поставщик имеет право прибыть в место нахождения товара для участия в составлении двустороннего акта, уведомив об этом Покупателя. При отсутствии сообщения Поставщика об участии в составлении двустороннего акта или неприбытии представителя Поставщика для участия в составлении двустороннего акта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения Покупателя Покупатель составляет односторонний акт с приложением фото/видеофиксации выявленных недостатков.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить все расхождения, указанные в Акте и/или претензии Покупателя, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты составления Акта или с даты получения соответствующей претензии от Покупателя и в этот же срок поставить надлежащий Товар по количеству и/или качеству, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить Песок Сурей-Юганского м/р в количестве 5 200 (пять тысяч двести) тонн по цене за 1 ед. (с НДС 20%) в размере 1 050 руб. 00 коп., итоговая сумма 5 460 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в срок до 15.09.2024 г.

Во исполнение п. 2.2 Договора и п. 6 Спецификации Покупателем были переведены денежные средства на счет Поставщика в размере 5 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 28 от 04.09.2024 г.

Письмом исх. № И2 от 17.09.2024 г. от Покупателя Поставщик был уведомлен, что при приемке судна проекта Р-56 с бортовым номером МПЗ 176 обнаружено очень много органики в песке и Покупатель в соответствии с п. 3.17 Договора отказывается от приемки товара (песка).

От Поставщика был получен ответ от 17.09.2024 г. № 502, в котором указано, что ни в Договоре, ни в Спецификации не предусмотрено соответствие поставляемого песка ГОСТу 8736-2014, в связи с чем, отказ ООО «ВИВАТ» от приемки товара считается необоснованным, так как ООО «УЛС» не были нарушены условия поставки песка. Также Поставщик предостерег Покупателя, что, если требование о приемке Товара не будет выполнено, ООО «УЛС» осуществит право реализации Товара иному Покупателю и потребует от ООО «ВИВАТ» возмещения убытков, причиненных в связи с отказом приемки Товара.

В Письме от Покупателя исх. № И4 от 17.09.2024, было указано, что на момент (17.09.2024 г. 15:00 по (МСК)) со стороны Поставщика не присутствовал представитель для предоставления груза к приемке и, согласно п. 3.17 Договора, после уведомления от Покупателя и направления претензии по качеству товара Поставщик должен направить представителя для составления Акта. В случае неявки представителя со стороны Поставщика в течение 3 рабочих дней (п. 3.17 Договора) будет составлен односторонний Акт.

Письмом от 17.09.2024 г. № 506 Поставщик уведомил Покупателя, что представитель ООО «УЛС» будет присутствовать для подписания Акта в 16:00 по МСК. Также Поставщик повторно акцентировал внимание на том, что ни в Договоре, ни в Спецификации не предусмотрено соответствие поставляемого песка ГОСТу 8736-2014, в связи с чем характеристики поставленного песка соответствуют только направленному паспорту качества на данную партию от 09.09.2024 г. и 10.09.2024 г.

Покупателем было направлено Поставщику Письмо исх. № И3 от 17.09.2024 г., в котором было повторно расписано, что имеет место проблема с качеством товара, в связи с этим Покупателем были вызваны специалисты строительной лаборатории ООО ДСК «Приуралье» и совместно со специалистами строительной лаборатории и представителями ЗАО «Ямалфлот» произвели отбор проб. Покупателем было констатировано, что Поставщиком взятые на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом, и, руководствуясь п. 3.17 Договора Покупатель отказывается от приемки Товара.

В Письме от 18.09.2024 г. № 511 Поставщик указывает, что Покупатель 17.09.2024 г. не выполнил требование о приемке Товара, Представитель Поставщика обеспечил явку для участия в приемке товара, Покупатель явку и приемку товара не обеспечил. На основании вышеперечисленного Поставщик отказывается от исполнения Договора и с 18.09.2024 г. Договор считается расторгнутым.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия.

Был получен Ответ от 06.11.2024 г. № 609 со следующим содержанием: «Поставщик готов возвратить денежные средства, уплаченные Покупателем за товар в части, за минусом убытка, понесенного Поставщиком в ходе доставки песка водным транспортом. Также в связи со снижением стоимости песка, проданного третьему лицу, разница стоимости будет удержана из суммы оплаты. Сумма убытка, понесенного Поставщиком в ходе исполнения договора № 1180/24-УЛС от 02.09.2024 г. будет предоставлена Покупателю, как только будет произведен расчет»

ООО «ВИВАТ» не согласилось с указанными условиями возврата денежных средств, в связи с чем была направлена Повторная досудебная претензия. Ответ получен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование встречного иска ООО «УЛС» ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик по первоначальному иску для перевозки товара (песка), во исполнение договора заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, привлек перевозчика ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», заключив с последним договор на оказание услуг от 14.08.2024 года № 11-21/13.

Согласно п.1.1. договора на оказание услуг от 14.08.2024года № 11-21/13 «Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по перевозке песка с Сурей-Юганского месторождения до г. Салехард в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору), в ориентировочном количестве 10 000 тонн (далее - услуги, груз, суда)».

Стоимость перевозки определена п.3.1. договора на оказание услуг от 14.08.2024года № 11-21/13 «Стоимость одной тонны перевозки груза составляет 670 (шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 111, 67 рублей.

Согласно актов погрузки (ГУ-30) груза (песка) от 10.09.2024года на водный транспорт загружено, для доставки истцу по первоначальному иску, общее количество песка – 4998,67тн.

Таким образом, стоимость перевозки песка для истца по первоначальному иску составляет: 4 998,67тн*670,00руб.=3 349 162 (три миллиона триста сорок девять рублей сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Товар доставлен до истца по первоначальному иску, таким образом, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» выполнило взятые на себя обязательства по перевозке песка, ответчик по первоначальному иску оплату за перевозку песка осуществил.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт прибытия песка в его адрес.

17.09.2024года, в 12.36 часов (время г.Екатеринбурга) истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письма исх.И2 и И3, в которых указал, что при приемке товара истцом по первоначальному иску выявлено много органики в песке, и на основании п.3.17. договора отказался от приемки товара, а также приложил протокол испытания от 17.09.2024года № 2-449. В протоколе испытаний от 17.09.2024года № 2-449 указано: «в пробе песка присутствуют посторонние засоряющие предметы (куски древесины), песок не соответствует ГОСТ 8736-2014».

17.09.2024года ответчик по первоначальному иску в адрес истца направил письмо-ответ, исх.№502, где указал, что договором и спецификацией не предусмотрено соответствие поставленного товара ГОСТу 8736-2014, и требование о приемке товара.

17.09.2024года в 17.18 часов (время г.Екатеринбурга), истец по первоначальному иску направил в адрес ответчик по первоначальному искуа письмо Исх.№ И4, в котором указал, что по состоянию на 15.00 часов по МСК, со стороны ответчик по первоначальному иску отсутствует представитель.

17.09.2024года ответчик по первоначальному иску направил ответ, исх.№506, в котором указал, что представитель ответчик по первоначальному иску в 16.00 часов (по МСК), будет присутствовать для составления и подписания акта.

18.09.2024года ответчик по первоначальному иску в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора, исх.№ 511, в котором указал, что ответчик по первоначальному иску обеспечил явку уполномоченного представителя для составления и подписания акта и участия в приемке товара, ответчик по первоначальному иску явку и приемку товара не осуществил, в связи с чем во избежание увеличения расходов на оплату услуг перевозчика (простой на выгрузке) и на основании п.3 ст.484 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке, произвел отбор проб, вызов для отбора проб в адрес ответчика по первоначальному иску не представлен.

Истец по первоначальному иску в материалы дела представил акт отбора образцов от 17.09.2024года № 2-449, в котором указано, что дата выработки 18.09.2024 года, пробы в отношении песка для строительных работ по ГОСТу 8736-2014, акт отбора проб подписан лаборантом, производившим отбор, без участия представителя ответчика по первоначальному иску. В исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что отбор проб производился совместно с представителями ЗАО «Ямалфлот».

Ответчик по первоначальному иску ставит под сомнение представленные истцом по первоначальному иску акты отбора проб и протоколы испытаний № 2-449 от 17.09.2024 года и № 2-449 от 19.09.2024 года, так как данные документы не свидетельствуют, что лабораторные испытания производились в отношении товара, поставленного ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску.

17.09.2024 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца паспорт качества на песок. Согласно паспорта качества на песок, не указано, что поставляемый песок обязан соответствовать ГОСТу 8736-2014 и является строительным песком предназначенным для применения в качестве заполнителей тяжелых, легких, мелкозернистых, ячеистых и силикатных бетонов, строительных растворов, сухих строительных смесей, для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и оснований взлетно- посадочных полос и перронов аэродромов, обочин дорог, производства кровельных и керамических материалов, рекультивации, благоустройства и планировки территорий и других видов строительных работ.

В паспорте качества есть отсылка на ГОСТ 8736-2014 только по одной характеристике на товар, а именно, что группа песка по крупности является средней, согласно вышеуказанного ГОСТа, в отношении иных характеристик заводом-изготовителем не заявлено, что песок соответствует ГОСТу 8736-2014.

Договором поставки и спецификации или иными документами, относящимися к товару, стороны не предусмотрели, что песок (товар) должен быть соответствовать по всем характеристикам ГОСТу 8736-2014, на основании которого, истец по первоначальному иску произвел лабораторные испытания и выявил недостатки указав – «в пробе песка присутствуют посторонние засоряющие предметы (куски древесины), песок не соответствует ГОСТ 8736-2014».

Таким образом, при приемке песка и при проведении лабораторных испытаний, истец по первоначальному иску обязан был произвести приемку и испытания товара на соответствие показателей (характеристик) товара указанным в паспорте качества.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что песок по своему качеству не соответствует показателям, указанными в паспорте качества на песок и договору.

Истец по первоначальному иску не уведомлял ответчика по первоначальному иску для каких целей приобретается товар, иного в материалы дела не представлено, также стороны не указали в договоре, спецификации или в иных документах, относящихся к товару, о том, что товар должен соответствовать обязательным требованиям, в частности и ГОСТу 8736-2014.

Более того, соответствие характеристик товара характеристикам ГОСТа 8736-2014 распространяются только на строительный песок, сторонами не указано, что ответчик по первоначальному иску поставляет в адрес истца строительный песок!

На основании вышеперечисленного ответчик по первоначальному иску полагает, что истец по первоначальному иску, не имея законных оснований, не обоснованно отказался от приемки товара.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Песок находит широкое применение в строительстве дорог, зданий и сооружений, изготовлении железобетонных изделий, благоустройстве территорий, планировочных, ландшафтных и декоративных работах.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» от 01.04.2015 г. (далее - «ГОСТ»), песок - это природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Существуют различные классы и группы песка, однако все они не должны содержать посторонних засоряющих примесей (п. 4.2.18 ГОСТ).

Покупатель отказался от приемки песка в связи с тем, что в нем содержатся посторонние засоряющие примеси, а именно, куски древесины, что подтверждено Актом отбора образцов от 17.09.2024 г. и Протоколом № 2-449 от 19.09.2024 г.

ООО ДСК «Приуралье» в отзыве на иск подтвердило, что на основании Договора № 12Л от 16.01.2024 по заявке ООО «ВИВАТ» было проведено лабораторное испытание песка, с составлением указанных документов.

Согласно п. 2.1 Договора, все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку и уплату обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему оговору включены Поставщиком в цену Договора, если иное не сказано в Спецификации.

В соответствии с п. 6 Спецификации, Покупатель производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты от суммы Договора в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

Платежным поручением № 28 от 04.09.2024 г. Покупателем на счет Поставщика была переведена полная сумма по выставленному счету № 302 от 02.09.2024 г., согласно Договору № 1180/24-УЛС от 02.09.2024 г.

В Спецификации не содержится информации о том, что оплата поставки товара не включена в цену Договора и должна быть оплачена отдельно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления № 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что согласно у Договору оказания услуг, ФБУ обязуется оказать возмездные услуги по перевозке песка с Сурей- Юганского месторождения до г. Салехард, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (далее- «Техническое задание»).

В силу раздела 3 Договора оказания услуг, стоимость одной тонны перевозки груза составляет 670 (шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., включая НДС (20%) в сумме 111 (сто одиннадцать) руб. 67 коп.

Оплата стоимости услуг осуществляется ООО «УЛС» в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания акта об оказании услуг за каждый выполненный судном рейс по перевозке песка пропорционально количеству перевезенного груза и получения оригинала счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет ФБУ.

В соответствии с разделом 2 Технического задания, перевозка песка осуществляется водным транспортом в период навигации 2024 г: - с Сурей- Юганского месторождения до г. Салехард. Дата, место и время подачи судов для погрузки груза согласовывается с Заказчиком. Ориентировочное количество ед. измерения 10 000 (десять тысяч) тонн.

Подписанный Акт об оказании услуг, который является основанием для осуществления перевода денежных средств на счет ФБУ, истцом по встречному иску не представлен.

Вместо этого Поставщиком приложены к встречному иску некие Акты без номера от 10.09.2024 г. о погрузке, выгрузке песка на причале Сурей- Юган, а именно:

- Акт о погрузке, выгрузке с судна МП-3176. Количество погруженного, выгруженного груза составляет 2 756 тн. и ручкой на копии документа дописано - 7% =

2 563, 08 тн.

- Акт о погрузке, выгрузке с судна МП-3174. Количество погруженного, выгруженного груза составляет 2 619 тн. и ручкой на копии документа дописано - 7% = 2 435, 67 тн.

Данные Акты не позволяют установить производилась ли выгрузка или погрузка песка. На указанных Актах стоит только печать АО «УПТОиК», нет подтверждений, что песок погружался, выгружался во исполнение Договора оказания услуг.

Ответчик по встречному иску обращаем внимание на то обстоятельство, что как было указано ранее, согласно Спецификации, Поставщик взял на себя обязательства произвести поставку песка Сурей-Юганского м/р, в количестве 5 200 тн., однако в соответствии с приложенными актами на причале Сурей- Юган был погружен, выгружен песок в объеме 2 756 тн. + 2 619 тн.= 5 375 тн.- 7%= 4 998, 75 тн.

Согласно п. 5 Спецификации, толеранс поставки допускается в размере +/- 10, однако существенное расхождение между количеством песка, которое должно было быть поставлено по Договору (5 200 тн.) и количеством песка погруженного, выгруженного лишний раз подтверждает, что представленные Поставщиком документы не имеют отношения к Договору поставки № 1180/24-УЛС от 02.09.2024 г.

Более того, Платежным поручением № 863 от 03.10.2024 г., приложенным к встречному иску, на счет ФБУ были перечислены денежные средства в размере 3 778 386 руб. 55 коп.

Как было указано выше, стоимость одной тонны перевозки груза составляет 670 (шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., включая НДС (20%) в сумме 111 (сто одиннадцать) руб. 67 коп. (раздел 3 Договора оказания услуг).

Таким образом получается, что ФБУ были переведены денежные средства за перевозку 5 639, 38 тн. (3 778 386 руб. 55 коп./ 670 руб.).

ООО "Виват" считает, что приложенные к встречному иску документы не подтверждают несение ООО "УЛС" расходов на перевозку песка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество и обязанная вернуть его другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если ухудшение произошло в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование требования о взыскании убытков, ООО "УЛС" указывается, что ООО "Виват", не имея законных оснований, не обоснованно отказался от приемки товара.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности такого отказа.

Принимая во внимание несоответствие поставленного товара требованиям к его качеству, а также отсутствие доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества имеет какую-либо потребительскую ценность для Покупателя, суд отклоняет доводы истца по встречному иску о возникновении у него убытков в связи с действиями ответчика по встречному иску.

Суд учитывает и то, что действия ответчика по встречному иску, совершенные им после выявления не качественности товара, соответствовали стандарту добросовестности и разумности, ожидаемых от участников гражданского оборота при схожих фактических обстоятельствах.

Истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и своими убытками, а также размер этих убытков.

На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с 18.09.2024 по 17.04.2024 размер процентов составляет 616 701 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2013, адрес: 620100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.10.2002, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 49, кв. 2) 3 349 162 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 616 701 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 188 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 4 154 663 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов