СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2906/2025-ГКу

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А71-182/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-182/2025 путем подписания резолютивной части решения 10 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 14.03.2025),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 153591 руб. 21 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 и 892 руб. 21 коп., пени за период с 11.09.2024 по 22.10.2024; 55869 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 и 330 руб. 24 коп. пени за период с 11.09.2024 по 22.10.2024.

Код доступа к материалам дела:

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 14.03.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принадлежащий ему объект недвижимости является самостоятельным зданием, имеет раздельные стены и инженерные коммуникации с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, расположенным по адресу: <...> Победы, 74; ответчик за свой счет оплачивает ремонт здания и имеет прямые договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг.

В обоснование данных доводов ссылается на выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 18:26:030906:2986, договор аренды земельного участка, заключение Института Комплексного Проектирования «ГАРАНТ» № 1719/25/10/20 от 25 октября 2024 года.

Ответчик обращает внимание, что в рамках ранее рассмотренных дел № А71-3726/2021, № А71-8337/2014 судами установлено, что принадлежащее ответчику помещение является отдельным зданием, законность которых подтверждена арбитражными судами трех инстанций и Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, по делу № А71-8337/2014 проводилась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, которой установлена фактическая обособленность здания ответчика от здания МКД.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все представленные ответчиком в настоящем деле доказательства уже являлись предметом рассмотрения в иных спорах, фактические обстоятельства, на которых основано решение по настоящему делу, по настоящее время существуют в неизменном виде, не опровергнуты ответчиком, оснований для переоценки обстоятельств о единстве объектов не возникло.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и назначении заседания с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклоняет его в связи с отсутствием оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции в соответствии со ст. ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Друзья» является управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 17.08.2022 № 2-40 лП74/2022.

Для эксплуатации и обслуживания указанного МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, общей площадью 6 937 кв. м.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030906:2986 площадью 1693 кв. м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников в МКД № 1-40лП74/20214 от 08.04.2021, размер платы за текущий ремонт установлен 2,70 руб./кв.

Собственниками помещений в МКД утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 1,00руб. за 1 кв.м. площади (пункт 2 протокола № 1-40лП74/2021 от 08.04.2021).

ООО «УК Друзья» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в ПАО «Банк ВТБ».

Ссылаясь на то, что на стороне ИП ФИО1 за период с августа по октябрь 2024 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Друзья», с соблюдением претензионного порядка (претензия приобщена электронно) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения, входящего в состав МКД, ответчик в заявленные периоды плату за жилищно-коммунальные услуги не производил, взносы на текущий и капитальный ремонт не оплачивал. Код доступа к материалам дела:

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Код доступа к материалам дела:

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган Код доступа к материалам дела:

местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления МКД, протоколы общих собраний собственников МКД, выписки из ЕГРН в отношении МКД и спорного помещения, техническая документация на многоквартирный дом.

Сумма задолженности определена истцом на основании представленных в материалы дела расчетов, сторонами не оспаривается.

Факт управления истцом вышеуказанным МКД в спорные периоды, факт формирования собственниками фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежность спорного помещения предпринимателю на праве собственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ей помещение является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, не имеющим с МКД общих конструкций, коммуникаций; данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № А71-3726/2021, № А71-8337/2014. Пояснила, что здание в настоящий момент располагается на отдельном земельном участке, в отношении которого у ИП ФИО2 и Администрацией г. Ижевска заключен договор аренды № 7197 от 11.10.2024, распространяющий свое действие на период с 22.09.2022, в здании имеется отдельный вход. Указала на представленное в материалы дела заключение № 1719/25/10/20 от 25 октября 2024 года.

Данные доводы апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения Код доступа к материалам дела:

(статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, Код доступа к материалам дела:

представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А71-5902/2023, судебными актами по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам за капремонт, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение ответчика встроенно- пристроенным и взаимосвязанным с МКД либо является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

Принимая во внимание, что согласно акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к жилому дому от 25.03.1981 принадлежащий ФИО1 объект недвижимости вводился в эксплуатацию как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу: дом N 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска; учитывая, что согласно техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значились под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям жилого дома (МКД N 74 по улице 40 лет Победы), суды в рамках дела № А71-5902/2023 установили, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, Код доступа к материалам дела:

расположенного в МКД, и обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2024 № 309-ЭС24-13954.

Доказательств, опровергающих взаимосвязь помещения ответчика и МКД, заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ИП ФИО1 на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А71-3726/2021 и А71-8337/2014, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждающие, по мнению ответчика, факт нахождения в его собственности отдельно стоящего здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанных дел рассматривалась и устанавливалась правомерность предъявления требований к предпринимателю о взыскании расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества и коммунальных расходов, и с учетом того, что предприниматель несет названные расходы самостоятельно, в том числе и связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Как неоднократно указывалось арбитражными судами и верно отмечено истцом при рассмотрении настоящего дела, положенное в основу выводов суда первой инстанции по делу № А71-8337/2014 (а также по делу № А71-3726/2021) экспертное заключение, содержащее противоречивый ответ на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, эксперты сделали вывод о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть положено в основу для принятия решения по настоящему делу, в том числе, учитывая иной круг доказательств, имеющийся в материалах указанных дел и настоящего дела.

Кроме того, указанное заключение носит правовой характер, что не допустимо, поскольку такого рода вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-8337/2014, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в указанное Код доступа к материалам дела:

дело не предоставлялись.

Следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о формировании под принадлежащем ему помещением отдельного земельного участка, апелляционный суд не принимает, поскольку формирование земельного участка не говорит об автономности здания от МКД.

Проанализировав заключение № 1719/25/10/20, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, не усмотрел достаточных доказательств автономности спорного здания.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил рассматриваемые требования к ответчику как участнику долевой собственности в отношении общего имущества МКД.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-3057/2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 по делу № А71-3057/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу, на которое ссылалась предприниматель в отзыве на исковое заявление, оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расчеты задолженности, представленные истцом в материалы дела, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными и арифметически верными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности Код доступа к материалам дела:

обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года по делу № А71-182/2025 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 10.03.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич