1859/2023-353984(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-27303/2023
29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 606 руб. 50 коп. неустойки по договору № ЧВК-2023-3- 172 от 26.06.2023 за период с 11.07.2023г. по 7.08.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 606 руб. 50 коп. неустойки по договору № ЧВК-2023-3-172 от 26.06.2023 за период с 11.07.2023г. по 7.08.2023г.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых высказался против снижения неустойки.
17.11.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023г.
20.11.2023 истцом направления заявление о составлении мотивированного судебного акта
22.11.2023г. ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее - Истец или Покупатель) и ООО «ЭкКом» (далее - Ответчик или Поставщик) 26 июня 2023 года был заключен договор № ЧВК-2023-3-172 на поставку люков чугунных.
Согласно п.4.1. Договора, срок поставки Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявок Покупателем. Для поставки Товара, Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием ассортимента, количества подлежащего поставке Товара, которая направляется посредством электронной почты (e-mail) Покупателя, указанной в реквизитах Покупателя, на e-mail указанный в реквизитах Поставщика и имеет юридическую силу.
26.06.2023г. представитель Истца по электронной почте, указанной в разделе 10 Договора направил представителю Ответчика заявку на поставку Товара (Приложение № 2).
С учетом п.4.1. Договора, срок поставки Товара по заявке Покупателя от 26.06.2023г. должен был быть до 10 июля 2023г.
03.07.2023г. Ответчик направил Истцу письмо № 30/06 от 30.06.2023г., в котором просил Истца согласовать увеличение сроков поставки Товара по заявке от 26.06.2023г. до 20-25 рабочих дней, на которое Истец ответил отказом (письмо от 04.07.2023г. № 92-108-15- 4399).
В связи с тем, что на 26.07.2023г. Товар Ответчиком поставлен не был, Истец обратился к Ответчику с претензией № 92-108-15-4919 от 26.07.2023г. об оплате неустойки в размере 302 109,50 руб., которая осталась без удовлетворения.
Ответчик поставил Истцу Товар по заявке от 26.06.2023г. поэтапно - 28.07.2023г. на сумму 903 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1168 от 28.07.2023г., счет-фактурой № 1131 от28.07.2023г. и 07.08.2023г. на сумму 1 256 125,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1215 от 07.08.2023г., счет-фактурой № 1177 от 07.08.2023г.
Поставленный Товар по заявке от 26.06.2023г. истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 75070 от 11.08.2023г. и № 75213 от 16.08.2023г.
Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара). Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости Товара за каждый день, но не более 20% суммы договора.
В связи с нарушением срока поставки Товара, истец 09.08.2023г. обратился к Ответчику с претензией № 92-108-15-5298 об оплате неустойки в размере 352 606,50 руб., которая осталась без удовлетворения.
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Предусмотренная договором неустойка является высокой.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 352 606 руб. 50 коп. неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. неустойки.
Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 052 руб. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Галеева