Постановление по делу № 17АП-4127/2025 от 05.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4127/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года Дело № А71-11579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-11579/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, общество «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод тяжелого станкостроения» (далее - ответчик, общество «ЮЗТС») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 24.04.2023 № 128-2311721 за период с 21.12.2023 по 19.08.2024 в размере 1 166 399 руб. 05 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 166 399 руб. 05 коп., а также 16 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата заключения договора, дана неверная оценка последствиям несвоевременной передачи истцом ответчику учтенного экземпляра конструкторской документации (далее – КД), а также неверно исчислен сам период просрочки выполнения истцом данного обязательства. В нарушение условий контракта, фактическая передача покупателем учтенного экземпляра КД на товар поставщику по акту приема-передачи состоялась только 05.07.2023. С учетом того, что дата окончания выполнения работ была зафиксирована контрактом, промедление покупателя с передачей КД фактически повлекло для поставщика вынужденную задержку начала работ по причинам, не зависящим от него. В отсутствие КД поставщик был лишен всякой возможности приступить к выполнению обязательств. Таким образом, при условии наличия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения контракта поставщиком, истец не вправе включать в расчет период просрочки исполнения собственных встречных обязательств по передаче КД, который по каждой из единиц оборудования составляет 63 дня.

Кроме того, ответчик отмечает, что даже признанная и истцом, и судом часть периода просрочки истца в передаче КД продолжительностью 16 календарных дней не была учтена при вынесении решения. Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, а просрочку передачи КД «незначительной», вменил ответчику пеню за фактическую просрочку покупателя, что напрямую противоречит нормам статьи 406 ГК РФ.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 8.16 контракта, указывает на наличие оснований для освобождения поставщика от начисления штрафных санкций, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, а также оснований для продления срока исполнения контракта на периоды просрочки передачи КД.

Принимая во внимание наличие скрытых недостатков КД, в переданной поставщику в рамках контракта, подтвержденных письмами покупателя с корректировками КД; проведенную ООО «ЮЗТС» фактически безвозмездно работу по актуализации и переработке КД, устранению скрытых недостатков конструкции оборудования; отсутствие ответов покупателя на неоднократное направление писем (письма ООО «ЮЗТС» за исх.№01-02-66/24 от 25.01.2024, исх.№01-02-797/24 от 11.07.2024) о заключении дополнительного соглашения на изменение сроков поставки оборудования в порядке, установленном контрактом (пункт 3.2), по мнению ответчика, требования с формальным начислением неустойки за просрочку поставки оборудования, не могут быть признаны обоснованными и являются злоупотребление правом.

Также, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между обществом «Воткинский завод» (покупатель) и обществом «ЮЗТС» (поставщик) заключен контракт № 128-2311721, по которому поставщик обязалось изготовить и поставить нестандартное оборудование (далее - товар), в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные в спецификации к контракту, а покупатель принять и оплатить товар, по ценам, указанным в протоколе цен, согласованном сторонами. Договор заключен в редакции протокола разногласий от 09.06.2023.

Цена контракта составляет 7 999 993 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 7.1 контракта).

Расчет за товар, поставляемый по контракту, осуществляется покупателем в порядке, установленном пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта учтенный экземпляр конструкторской документации (далее - КД) на товар передается поставщику по акту приема - передачи в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, учитывая дату заключения контракта - 09.06.2023, учтенный экземпляр конструкторской документации на товар подлежал передаче истцом ответчику в срок не позднее - 16.06.2023, фактически указанная документация была передана и получена ответчиком - 05.07.2023, в связи с чем срок поставки товара по контракту подлежит переносу на 20 календарных дней, а именно, сроки поставки товара, установленные спецификацией к контракту ноябрь-декабрь 2023 г., продляются на 20 календарных дней соответственно.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки. По состоянию на 24.05.2024 ответчиком истцу поставлен товар частично, на общую сумму 6 799 999 руб. 92 коп. со сроком поставки ноябрь, декабрь 2023 года:

- 08.05.2024 по товарной накладной № 118 от 22.04.2024 на сумму 3 399 999 руб. 96 коп.,

- 07.05.2024 по товарной накладной № 119 от 22.04.2024 на сумму 3 399 999 руб. 96 коп.

Истцу не поставлен товар со сроком поставки ноябрь 2023 года (с учетом переноса срока поставки до 20.12.2023) на сумму 1 199 993 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки товара)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного товара по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки (пени), подлежащая оплате ответчиком за нарушение сроков поставки товара за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 составляет 665 599 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/23-976АИ от 25.12.2023 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2311721 от 24.04.2023.

Ответным письмом № 01-02-66/24 от 25.01.2024 ответчик не согласился с претензионными требованиями истца, обосновав свои доводы необходимостью переноса сроков поставки товара по контракту ввиду длительной передачи истцом учтенного экземпляра КД, а также неоднократными внесениями изменений в КД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком осуществлена поставка оставшегося товара 19.08.2024, в связи с чем истцом увеличены требования о взыскании неустойки до 1 166 399 руб. 05 коп. за период с 21.12.2023 по 19.08.2024.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 166 399 руб. 05 коп. за период с 21.12.2023 по 19.08.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией №1, являющейся приложением № 1 к контракту от 24.04.2023 №128-2311721 в редакции протокола разногласий от 09.06.2023, определен срок поставки товара – ноябрь, декабрь 2023 года.

Поскольку ответчиком в нарушение условий контракта в установленный спецификацией срок товар поставлен не был, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым причиной нарушения сроков поставки товара явилось ненадлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по предоставлению КД, а также наличие в представленной КД скрытых недостатков, которые дорабатывались поставщиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, сроки поставки оборудования предусмотрены спецификацией к контракту, в редакции протокола разногласий от 09.06.2023, согласно которой ответчик обязался произвести поставку нестандартного оборудования в срок ноябрь-декабрь 2023 года. Иных сроков поставки условия контракта не содержат. Срок поставки оборудования при исчислении неустойки продлен истцом с учетом даты фактической передачи КД на 20 дней.

Фактической датой согласования сторонами сроков поставки товара является - 09.06.2023, которой датирована спецификация №1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта учтенный экземпляр конструкторской документации на товар передается поставщику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, а именно в срок не позднее - 16.06.2023.

Передача КД ответчику состоялась 05.07.2023 по акту № 170/23-83А от 30.06.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, просрочка передачи ответчику КД в количестве 16 календарных дней является незначительной, в связи с чем, не могла существенным образом повлиять на сроки поставки оборудования, которые ответчиком нарушены более чем на 5 месяцев, что является существенным нарушением обязательства.

Кроме того, расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом с учетом фактической даты приема-передачи КД - 05.07.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание согласование сторонами срока поставки, период, начиная с 01.05.2023 (24.04.2023 + 7 дн.) до даты фактического предоставления КД, простоем ответчика не является.

Из пояснений истца следует, что сроки изготовления и поставки товара (5-6 мес.) установлены контрактом с учетом соблюдения интересов ответчика, исходя из коммерческого предложения от 05.12.2022 № 962-12/22 направленного в адрес истца (л.д. 90). При заключении контракта протоколом разногласий от 09.06.2023 стороны скорректировали первоначально указанные в контракте сроки поставки нестандартного оборудования.

В первоначальной редакции спецификации периодом поставки в 2023 году являлся май, июль 2023 года (л.д. 18).

Также в период исполнения контракта, сведения о приостановке ответчиком исполнения обязательств и вынужденного простоя по причине переработки и передачи обновленной КД в адрес истца не поступали, доказательства обратного отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на просрочку поставки товара повлияла неоднократная корректировка, представленной покупателем КД, в виду выявленных в ней скрытых недостатков.

Вместе с тем из переписки сторон следует, что поставщик обращался к покупателю об уточнении конкретных размеров производимого оборудования, замены материала при его изготовлении (л.д.66-78).

На запрос истца от 12.10.2023 о текущем статусе изготовления нестандартного оборудования, а также подтверждения срока поставки, поставщик в письме от 24.10.2023 указал, что в связи с необходимостью согласования изменений КД по конструкции и покупным комплектующим изделиям в процессе технологической проработки вынуждены сдвинуть сроки поставки, предложен новый график поставки (л.д. 21, 22, 23).

Истец в письме от 01.11.2023 выразил несогласие с переносом сроков, поскольку данный контракт заключен с целью обеспечения подготовки производства и организации дополнительных рабочих мест для изготовления изделий для нужд государственного оборонного заказа, в связи с чем срок поставки для покупателя имеет существенное значение (л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовить и поставить оборудование в срок именно по причине недостатков КД и необходимости ее корректировки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом возражений ответчика о наличии в конструкторской документации, переданной истцом для изготовления оборудования недостатков, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчик заявивший, что КД имела скрытые недостатки, без устранения которых поставщику не позволило осуществить поставку в договорные сроки, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что большая часть обращений поставщика в адрес покупателя с целью согласования изменений КД, направлено за пределами сроков установленных контрактом, что не может являться доказательством исключения вины поставщика в нарушении обязательства.

Кроме того, как следует из пояснений истца, неучтенный экземпляр КД был передан ответчику до заключения контракта, с целью изучения и оценки своих возможностей изготовления данного нестандартного оборудования с учетом технологических возможностей производства.

Подписав приложения и дополнения к контракту, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в документации, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках контракта обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В силу вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара.

Вопреки доводам жалобы судом первая инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне поставщика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного контрактом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера ответственности, также учел длительный срок неисполнения обязательств по поставке оборудования с учетом цели приобретения товара истцом и отсутствие письменных доказательств того, что КД имела недостатки, вследствие которых ответчику требовалось значительное время для их устранения.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-11579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева