ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 августа 2025 года
Дело № А75-19306/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2025) акционерного общества «Торговый дом «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-19306/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 036 руб. 58 коп. и обязании заменить товар, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 28.02.2025 № Д-196 сроком действия по 31.07.2027);
установил:
публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Резинотехника» (далее – ответчик, АО «ТД «Резинотехника»):
-об обязании не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести замену некачественного товара, поставленного по приложению от 20.04.2021 № 3 (спецификация) к договору поставки от 13.11.2018 № ДП-27605_73497_33783 в количестве: шары резиновые запорные ШРЗМ-300 - 30 шт., шары резиновые запорные ШРЗМ-400 - 30 шт., шары резиновые запорные ШРЗМ-500 - 30 шт.;
- в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки замены некачественного товара по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу,
- о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку замены товара в размере 79 674 руб. 00 коп.,
- о взыскании неустойки (пени) за просрочку замены товара за период с 28.03.2022 по 18.09.2024 в размере 571 262 руб. 58 коп., а также договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены товара (796 руб. 74 коп. в день) по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть - Снабжение»), акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (далее - АО «КВ АОР «Кварт»).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-19306/2024 исковые требования ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворены частично.
С АО «ТД «Резинотехника» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 335 631 руб. 29 коп., в том числе неустойка (штраф) в размере 50 000 руб., неустойка (пени) в размере 285 631 руб. 29 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 170 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 052 руб.
Взыскано с АО «ТД «Резинотехника» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» также неустойка (пени), начисляемая на сумму стоимости товара в размере 796 740 руб., исходя из 0,05 процента от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по замене товара.
На АО «ТД «Резинотехника» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену некачественного товара, поставленного по приложению от 20.04.2021 № 3 (спецификация) к договору поставки от 13.11.2018 № ДП-27605_73497_33783 в количестве: шары резиновые запорные ШРЗМ-300 - 30 шт., шары резиновые запорные ШРЗМ-400 - 30 шт., шары резиновые запорные ШРЗМ-500 - 30 шт.
На случай неисполнения судебного акта в части обязания заменить товар в установленный срок для АО «ТД «Резинотехника» установлен астрент в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день замены товара в полном объеме.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО «ТД «Резинотехника», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-19306/2024 отменить полностью.
В обоснование жалобы АО «ТД «Резинотехника» указывает на то, что причинами не качественности товара является неправильное осуществление хранения, в связи с этим на поставщика не могут возлагаться последствия поставки некачественного товара.
ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (грузополучатель) и АО «ТД «Резинотехника» (поставщик) подписан договор поставки от 13.11.2018 № ДП-27605-73497-33783 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), по наименованию, в количестве, согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.
Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением от 20.04.2021 № 3 к договору, поставщиком 21.06.2021 в адрес грузополучателя по товаросопроводительному документу (УПД) от 02.06.2021 № ТДР00007672 поставлены шары резиновые запорные ШРЗМ-ЗОО, шары резиновые запорные ШРЗМ-400, шары резиновые запорные ШРЗМ-500, ТУ 2543-229-05788889-2014, изготовленные АО «КВ АОР «Кварт», на общую сумму 796 740 руб.
При приемке товара каких-либо видимых нарушений не выявлено.
Однако во время ремонта канализационной и водопроводной сетей, нефтепроводной сети и магистральных газопроводов с давлением не более 0,5 кПа истцом установлено, что поставленные запорные шары не обеспечивают герметичность.
О выявленных недостатках составлен акт о скрытых недостатках, который направлен покупателем в адрес ответчика письмом от 25.03.2022 исх. № В-04/003908, также предложено направить своего представителя для осмотра товара и устранить выявленные недостатки.
В ответ поставщиком предоставлены письма изготовителя АО «КВ АОР «Кварт» от 29.03.2022 № 2/620-93-1843, от 07.04.2022 № 2/620-107-2072 о том, что данные дефекты не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при приемке продукции, а также о том, что дефекты якобы появились в процессе транспортирования и хранения товара, а сам товар является качественным и замене не подлежит.
Истцом направлены в адрес ответчика требования от 26.04.2022 исх. № В-04/005875, от 17.05.2022 № В-04/006779, от 05.10.2022 № В-04/014795 о замене товара ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты направления покупателем соответствующего уведомления, согласно пункту 2.5. договора, в удовлетворении которых ответчик отказал (письма от 13.05.2022 № 100, от 26.05.2022 № 115).
Ссылаясь на полученный им ответ АО «КВ АОР «Кварт» от 12.05.2022 № 2/620-150-2614 о том, что появление трещин на резиновом полотне и негерметичность ШРЗМ могло быть вызвано только нарушением правил хранения и транспортирования, без каких-либо документальных подтверждений данного предположения, в замене товара поставщик отказал.
По дальнейшим обращениям истца от 29.03.2023 № В-04/004995, от 24.04.2023 № В/006572, от 01.06.2023 № В/008868 получен ответ ответчика от 04.05.2023 № 110 со ссылкой на ответ завода-изготовителя от 26.04.2023 № 2-620-134-2345 о том, что покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, в связи с чем товар не может быть заменен по гарантии и отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Истец направил ответчику требования о взыскании убытков от 02.06.2023 № 53/003931 и претензию от 26.09.2023 № АрН-1747 о замене товара ненадлежащего качества, оплате штрафа за просрочку замены товара в размере 79 674 руб. и компенсации расходов истца, связанных с оплатой проведения экспертизы товара в размере 170 100 руб., ответы на которые в адрес истца не поступили.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 308.3, 393, 455, 457, 458, 469, 471, 477, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28, 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 у, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт передачи товара с недостатками, обнаружение которых произведено в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств того, что недостатки возникли по вене покупателя, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и установив размер судебной неустойки, равный 1 000 руб. в день, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Не оспаривая факта передачи товара, выявленные обстоятельства не герметичности запорных резиновых шаров, АО «ТД «Резинотехника» в апелляционной жалобе настаивает на том, что недостатки товара возникли по причинами находящимся в зоне ответственности покупателя.
Оценив данные доводы ответчика, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2.4. договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки товара или менее 12 (двенадцати) месяцев с даты начала эксплуатации товара. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар.
К поставленному товару представлены сертификаты соответствии и ТУ 2543-229-05788889-2014.
Согласно пункту 8.1 ТУ 2543-229-05788889-2014 изготовитель гарантирует соответствие шаров требованиям настоящих ТУ при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации.
Гарантийный срок хранения шаров – 12 месяцев с момента изготовления. Гарантийный срок эксплуатации шаров – один цикл в пределах гарантийного срока хранения (пункт 8.2 ТУ 2543-229-05788889-2014).
Из изложенного следует, что заводом-изготовителем гарантируется качество товара в пределах 12 месяцев с момента изготовления.
Дата изготовления шара ШРЗМ-400 согласно информации в паспорте от 12.05.2021 № 89 АО «КВ АОР «КВАРТ» указана, как май месяц 2021 года; дата изготовления шара ШРЗМ-500 - апрель месяц 2021 года (паспорт от 04.2021 АО «КВ АОР «КВАРТ»).
Товар поставлен покупателю 21.06.2021 (универсальный передаточный документ от 02.06.2021 № ТДР00007672).
При приемке товара недостатков товара не установлено, таковые выявлены в ходе проведения работ с использованием поставленного истцом товара.
Так, 18.03.2022 при проведении пуско-наладочных работ на объекте ЦСД и ТГ Ватинского м/р ПАО «СН-МНГ» выявлены следующие скрытые дефекты товара:
• шар резиновый запорный ШРЗМ-ЗОО партия №№ 04003, 05003 - при накачке шаров воздухом выявлена негерметичность, на поверхности шаров имеются трещины, порезы. При выборочной (частичной) проверке из 30 шт. - отбраковано 7 шт.;
• шар резиновый запорный ШРЗМ-400 партия №№ 04004, 05004 - при накачке шаров воздухом выявлена негерметичность, на поверхности шаров имеются трещины, порезы. При выборочной (частичной) проверке из 30 шт. - отбраковано 8 шт.;
• шар резиновый запорный ШРЗМ-500 партия №№ 04005, 05005 - при накачке шаров воздухом выявлена негерметичность, на поверхности шаров имеются трещины, порезы. При выборочной (частичной) проверке из 30 шт. - отбраковано 21 шт.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.03.2022 № 131-02 о выявлении недостатков МТР, который в последующем направлен поставщику письмом от 25.03.2022 № В-04/003908.
Таким образом, недоставки товара установлены покупателем в пределах гарантийного срока, который согласно гарантии завода-изготовителя оканчивается апрель-май 2022 года, а по пункту 2.4 договора – 21.12.2022.
Согласно пункту 2.5. договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.
В соответствии с изложенным пунктом договора АО «ТД «Резинотехника» приняло на себя обязанность по безусловному устранению недостатков, которые проявились в период гарантийного срока, в связи с чем ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» вправе требовать от устранения дефектов товара и проведения замены товара.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Иной порядок установлен в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.
С учетом особенностей распределения бремени доказывания при установлении гарантийного срока продавец, не согласный с предъявленным требованием, обязан подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
Другими словами именно на продавца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя.
В настоящем случае АО «ТД «Резинотехника» не представлено доказательств того, что не герметичность запорных арматурных шаров связана с ненадлежащим хранением или эксплуатацией со стороны ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».
Как следует, из комиссионного акта от 25.04.2022, составленного при участии исполнительного директора АО «ТД «Резинотехника» ФИО2, шары по состоянию на 25.04.2022 хранятся в крытом отапливаемом складе при температуре и влажности воздуха в соответствии с условиями хранения, полностью соответствующими требованиям ТУ 2543-229—05788889-2014. Условия хранения зафиксированы поверенным гигрометром, имеющим действующую поверку на момент осмотра, на шарах обнаружены трещины, сквозные отверстия. Согласно заключению комиссии, шары не пригодны к дальнейшей эксплуатации.
В особом мнении к акту от 25.04.2022 заводом-изготовителем не опровергнут факт хранения товара в соответствии с ТУ 2543-229—05788889-2014. Указано лишь на не проведение входного контроля АО ТД «Резинотехника» и «Дивизион «Восток» г. Мегион ООО «ГазпромНефть-Снабжение» в момент получения ШРЗМ, согласно инструкции П-7, производится только проверка комплектности (П-6); отсутствие документов, подтверждающих условия хранения за весь гарантийный период (отсутствует журнал за период с 03.06.2021 по 09.01.2022); на отправление в июне и июле 2021 года шаров в другое месторождение.
В апелляционной жалобе АО «ТД «Резинотехника» настаивает на то, что для целей установления условий хранения имеет значение журнал учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении, в отсутствии которого нельзя установить, что запорные шары хранились при надлежащей температуре и влажности воздуха.
Однако такой журнал направлен АО «ТД «Резинотехника» письмом от 26.04.2022 № В-04/005875, в соответствии с которым в обозначенный представителем завода-изготовителя период температура и влажность воздуха в складских помещениях, на которых осуществлялось хранение товара, полностью соответствовали требованиям ТУ 2543-229-05788889-2014 и разделу 6 паспорта ШРЗМ (учитывая, что в таковых вообще отсутствуют какие-либо требования по влажности при хранении товара).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный журнал мог быть оформлен позднее периода хранения.
Однако в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обратное применительно к ведению журнала ответчиком не доказано.
К тому же даже если исходить из того, что подобный журнал отсутствует и не велся покупателем, это само по себе не свидетельствует о нарушении условий хранения в отсутствие соответствующих доказательств, коими применительно к тому, что такой вопрос относится к области специальных познаний, будут являться заключение эксперта, консультация специалиста.
Таким образом, довод ответчика в данной части не опровергает факта передачи товара надлежащего качества, поскольку оформление журнала само по себе, где отражена температура помещения и влажность помещения не указывают на то, что ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» допущены нарушения условий хранения, которые вызвали нарушения целостности запорного шара.
Ссылки на данные отраженные в журнале (влажность от 8,1% до 24,3%) о том, что хранение осуществлено при сухом воздухе, при котором осуществляется резиновых изделий также не может быть принято во внимание, поскольку ни ТУ 2543-229-05788889-2014, ни условия договора не содержат требований о хранении товара при влажности не ниже 65% и не более 70%.
Полагая необоснованными доводы ответчика в данной части, коллегия судей принимает во внимание выводы внесудебного экспертного исследования, не установившего нарушения условий хранения.
Так, истец для целей проверки качества товара обратился в экспертное учреждение - Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».
В материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2023 № 149-01-00534.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).
Таким образом, внесудебное заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 № 149-01-00534 предмет экспертизы состоял в установлении причин не герметичности, трещин, порезов, сквозных отверстий, вляются ли выявленные дефекты следствием производственного дефекта, либо они возникли в результате нарушения хранения МТР.
Согласно выводам эксперта дефект запорных шаров производственного характера. Качество шаров по эксплуатационным характеристикам не отвечает заявленному изготовителем АО «КВАРТ» в гарантийный срок в течении 12 месяцев с момента изготовления.
Данное внесудебное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.
С учетом достаточной полноты и достоверности внесудебного экспертного заключения, коллегией судей признается доказанным факт того, что не герметичность запорных шаров является заводским браком, что установлено из следующего.
В частности, эксперту предоставлены светокопии страниц журнала учета показаний температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении склада, представлены записи, начиная с 09.04.2021 на 3 стр. по 30.12.2021 на 8 стр. включительно, и страницы с записями, начиная с 01.02.2022 по 03.03.2022.
При исследовании данных сведений экспертом установлено, что на протяжении всего периода наблюдения по соответствующим записям в журнале фиксируется положительная температура в помещении склада от плюс 14,5°С до плюс 24,8°С и влажность от 9,6% до 24,3%, что отвечает требованиям изготовителя в ТУ 2543-229-05788889-2014 раздел 6 и в паспорте шара резинового запорного для трубопроводов.
Таким образом, покупателем обеспечено надлежащее хранение.
Согласно пункту 2 заключение эксперта от 20.01.2023 № 149-01-00534 в местах изгибов материал шаров с повреждением, имеются поверхностные трещины и трещины сквозные, герметичность шаров отсутствует.
С учетом характера повреждений с локализацией в местах изгибов, то есть в местах напряжения материала, экспертом сделан вывод о том, что предположительно трещины возникли как следствие недостаточного содержания стабилизирующих добавок в составе резиновой смеси. Добавки, назначение которых обеспечивать стабильность эксплуатационных свойств ШРЗМ в период всего гарантийного срока хранения и гарантийного срока эксплуатации шара, в противном случае, материал ШРЗМ будет претерпевать ускоренное старение со снижением эксплуатационных свойств, с образованием трещин. В случае несоблюдения температурного режима в период хранения резины, трещины проявляются равномерно по всему материалу, а не локально, как на исследуемых образцах ШРЗМ. Поверхность четырёх исследуемых шаров за исключением мест перегибов и искривления материала, а также трубки ШРЗМ без следов старения в виде трещин характерных для старения материала из резиновой смеси.
В пункте 20 заключение эксперта от 20.01.2023 № 149-01-00534 (дополнительная информация) эксперт поясняет, что вывод о том, что трещины возникли вследствие недостаточного содержания стабилизирующих добавок, сделан исходя из наличия напряжения в местах перегибов, искривления и т.д., поскольку отсутствие стабилизирующих добавок ускоряет старение резины.
При этом в случае нарушения температурного режима хранения резины, трещины проявляются равномерно по всему материалу.
Другими словами, исходя из отличительных свойств проявления трещин при нарушении температурного режима и при недостаточном содержании стабилизирующих добавок, эксперт последовательно и логично заключил о том, что недостатки товара являются заводским браком, выразившемся в не обеспечении в составе резины достаточных стабилизирующих добавок.
Таким образом, экспертным заключением от 20.01.2023 № 149-01-00534 с достаточной полнотой и достоверностью подтверждено, что наличие недостатков возникло в связи с заводским браком.
Обратного, в том числе равными по доказательственной силе доказательствами, со стороны поставщика не подтверждено и не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылки АО «ТД «Резинотехника» на невозможность проведения экспертизы, в связи с истечением более 4 лет со дня изготовления товара, не могут быть приняты во внимание.
Невозможность оценки экспертами резинового изделия по истечении длительного времени в данном случае явилось результатом бездействия самого поставщика, который в том числе после с направления заключения эксперта от 20.01.2023 № 149-01-00534 не предпринял никаких действий по самостоятельному исследованию резиновых изделий и опровержению результатов экспертизы. Таковая могла быть проведена и после извещения ответчика о выявленных недостатках.
В связи с чем, последствия такого неосмотрительного поведения в виде утраты возможности доказывания путем проведения другой экспертизы относятся на поставщика и не могут нести негативных последствий для покупателя.
К тому же невозможность проведения экспертизы в настоящее время из-за длительности прошедшего времени после изготовления товара соответствующими специалистами или экспертами не подтверждена.
Доводы ответчика о том, что экспертом не отбирались образцы резины, опровергается сведениями отраженными в заключении эксперта от 20.01.2023 № 149-01-00534, согласно которым по акту отбора проб от 13.12.2022 заказчиком экспертизы были отобраны для исследования образцы готовых изделий, два шара из четырех в лаборатории были отобраны для испытаний материала (результаты испытаний представлены в приложении 1 «Результаты испытаний № 8-23/БА от 19 января 2023 г. на 5 стр.» ИЦ «ПОЛМАТЕКС»).
Ссылки ответчика на характер повреждений, заключающихся в порезах и отверстиях, не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельств того, что такие повреждения приобретены в процессе перемещения либо неправильного хранения, поскольку сама по себе формулировка выявленных и отраженных в акте от 18.03.20220 № 131-02 недостатков не может служить доказательством ненадлежащего хранения или доставки, не обеспечивающей сохранности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что недостатки товара связаны исключительно с заводским браком и ответственность за поставку товара ненадлежащего качества несет поставщик.
При таких обстоятельствах, учитывая существенность выявленных недостатков, удовлетворения исковых требований не может быть признано необоснованным.
Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и астрента апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-19306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич