Постановление по делу № 07АП-8805/2023 от 24.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-22636/2023 24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» (07АП-8805/2023) на решение от 13.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522636/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» (630091, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» (630091, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 5, этаж 6 офис 609, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 377 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес центр Фрунзе 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МигМани-Автозайм» (далее – ООО «МигМани-Автозайм», ответчик) о взыскании 77 377 руб. 44 коп неустойки за период с 05.02.2021 по 07.08.2023 по договору аренды № 83-20- А от 17.11.2020.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 15 475 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.02.2021 по 07.08.2023, 3 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МигМани-Автозайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что 21 сентября 2023 г. Ответчиком через систему Мой арбитр в 11-41 по МСК были поданы письменные возражения с приложением документов, подтверждающих позицию Ответчика и заявления о возражении проведения заседания в порядке упрощенного производства, в связи с наличием спора о праве сторон, однако суд 25.09.2023 г. без учета позиции ответчика и представленных документов (доказательств) принял решение в порядке упрощенного производства; в деле имеется спор о праве, и соответственно не он носит характера бесспорности, судом при вынесении решения, несмотря на возражения ответчика об упрощенном порядке рассмотрения дела вынесено решение о безусловном удовлетворении заявленных истцом требований, нарушающих права и законные и интересы ответчика; фактически с января 2021 года ответчик больше помещением не пользовался, и когда через 1 месяц обратился к истцу с вопросом возможности получения своей офисной мебели, узнал, что данное помещение было вновь передано в аренду, офисная мебель и иное имущество ответчика в помещении отсутствовало, место хранения данного имущества истцом сообщено не было; истцом был удержан обеспечительный платеж в сумме 15 470 руб.; суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в рамках ст. 333 ГК, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств; юридическое лицо ответчика является действующим, у истца имелись все необходимые контакты ответчика, которыми он умышленно не пользовался, дожидаясь увеличения неустойки по максимуму, чем нарушил ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребит своим правом; ответчик обращает внимание суда на незаконное удержание истцом имущества ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Судом отказано в приобщении к делу дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 17.11.2020 между ООО «МигМани-Автозайм» (арендатор) и АО «Бизнес центр Фрунзе 5» (арендодатель) был заключен договор аренды № 83-20-А, согласно условиям которого, по акту приема-передачи от 17.11.2020 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение № 84 общей площадью 18,2 кв.м., расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: <...> (далее - помещение), ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 470 руб, НДС не облагается согласно п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий календарный месяц, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2, настоящего договора.

11.01.2021 в адрес арендодателя поступило заявление от ООО «МигМани- Автозайм» (арендатора) о фактическом расторжении договора аренды (вх. № 1 от 11.01.2021) с отсылкой на распространение новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19).

Однако, при заключении договора аренды и принятие во временное владение нежилых помещений ответчик взял на себя обязательства и подтвердил, что обладает в полной мере информацией, в том числе, содержащейся в законодательных актах Российской Федерации и нормативных актах органов исполнительной власти, касающейся распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Дополнительно, в соответствии с условиями подпункта 4.1.3 арендатор имеет право прекратить действие договора аренды, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора аренды, о чем арендатору было сообщено в письме исх. № 16-13 от 22ю01.2021.

Таким образом, согласно условиям договора аренды датой расторжения договора аренды согласно заявлению арендатора (должника) и положениям договора аренды стала дата 13.03.2021.

Обеспечительный взнос в размере 15 470 рублей был засчитан арендодателем в счет задолженности по аренде нежилого помещения за январь 2021 г. и на момент расторжения договора соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) задолженность арендатора по арендной плате за февраль март 2021 составила 21 458 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиком согласно приходному кассовому ордеру № 217 от 07.08.2023.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора (и их подпунктах), арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной пени (неустойки) за просрочку исполнения арендатором обязательства по договору, не может быть более размера

такого основного обязательства (долга), просрочка (неисполнение) которого была допущена арендатором.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В этой связи довод апеллянта о том, что ответчик добровольно оплатил выставленную истцом сумму задолженности по договору аренды № 83-20-А от 17.11.2020 г., взыскание с ответчика дополнительно суммы неустойки, является, по мнению ответчика, попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика и удовлетворению подлежать не может, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически с января 2021 года ответчик больше помещением не пользовался, и когда через 1 месяц обратился к истцу с вопросом возможности получения своей офисной мебели, узнал, что данное помещение было вновь передано в аренду, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом, как отмечает истец в возражениях и следует из материалов дела, довод ответчика о передаче помещения в аренду через месяц не достоверен, ответчик не передал истцу помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды (п.4.4), иного из материалов дела не следует, договор в соответствии с условиями договора п.4.1.3 считается прекратившим свое действие с 13.03.2021 после получения уведомления ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что истцом был удержан обеспечительный платеж в сумме 15 470 руб., не обоснованы, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца обеспечительный взнос в размере 15 470 руб. был засчитан арендодателем в счет задолженности по аренде нежилого помещения за январь 2021 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2021 по 07.08.2023 составил 77 377 руб. 44 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 475 руб. 49 коп. исходя из размера 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком были поданы письменные возражения с приложением документов подтверждающих позицию ответчика и

заявления о возражении проведения заседания в порядке упрощенного производства, в связи с наличием спора о праве сторон, однако суд без учета позиции ответчика и представленных документов (доказательств) принял решение в порядке упрощенного производства не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, вопреки доводам ответчика, возражения ответчика, представленные 21.09.2023 были учтены судом при принятии судебного акта, в том числе и применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен судом.

Суждение апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, признается несостоятельным, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на незаконное удержание истцом имущества ответчика не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае наличия у ответчика к истцу каких-либо требований, ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой в суд с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева