СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12839/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А50-8173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: - ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-8173/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского рая с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее

– ПАО, общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании 234760 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 59.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – ООО, общество «ПрофКом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Т Плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 234760 руб. 42 коп. в возмещение убытков, а также 7695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в полном объеме отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что порыв на наружной сети ГВС произошел на значительном удалении от наружной стены дома, в связи с чем имеются основания предполагать о наличии вины управляющей компании дома № 59 по ул. ФИО3, поскольку вода могла поступать через пол только при неудовлетворительной гидроизоляции фундамента. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. «в» п. 2, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. п. 2.1-2.4, пп. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ответчик отмечает, что именно ООО «ПрофКом», обслуживая жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. При этом апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части удовлетворительного состояния гидроизоляции фундамента, герметизации вводов в жилой дом, находящийся на ее обслуживании, тогда как данный вопрос согласно постановлению администрации г. Перми от 05.03.2022 № 147 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов», приказу Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» находится в ведении управляющей компании без привлечения ресурсоснабжающей компании. По мнению ответчика,

обращающего внимание на то, что место проникновения воды в нежилое помещение установлено истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова на осмотр ресурсоснабжающей организации, проникновение воды в нежилое помещение через пол (по данным акта осмотра от 13.07.2022) может свидетельствовать о ненадлежащем содержании управляющей организацией фундамента жилого дома (гидроизоляция фундамента).

28.11.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебном заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель ФИО1 является собственником помещения, общей площадью 104,7 кв. м, расположенного в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 596825 от 23.10.2012).

Из искового заявления следует, что 11.07.2022 в торговом зале помещения истца по указанному адресу произошло затопление горячей водой из-под пола помещения в виду порыва теплотрассы ПАО «Т Плюс» вблизи жилого дома по ул. ФИО3, 59, о чем составлен акт обследования с участием управляющей компании ООО «ПрофКом» и собственника нежилого помещения ФИО1

Истец также указывает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» своих обязанностей по обслуживанию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения; в результате аварии и порыва ГВС произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, со стороны улицы.

На обращение истца по вопросу причины затопления ООО «Новогор- Прикамье» в письме от 26.12.2022 № 110-21006 указал, что подтопление произошло из-за порыва теплоносителя.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответе (от 14.11.2022) на который ПАО

«Т Плюс» сообщило, что порыв тепловой трассы произошел на вводе в МКД по ул. Тимирязева, 59, границей балансовой ответственности тепловой сети ПАО «Т Плюс» на котором является стена дома. Поскольку ввод трубопроводов в здание осуществляется через ограждающую конструкцию жилого дома - фундамент, который относится к общему имуществу и является общедомовой собственностью собственников помещений, следовательно, вся конструкция ввода является неотъемлемой частью фундамента и, как следствие, относится к общему имуществу МКД. В этой связи, по мнению ответчика, трубопроводы, входящие в границы МКД и предназначенные для постановки коммунальных ресурсов на нужды дома, являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

13.03.2023 предприниматель ФИО1 направил в адрес управляющей организации претензию о возмещении причиненного ущерба.

17.03.2023 от управляющей организации ООО «ПрофКом» поступил ответ, из которого следует, что согласно акту технического осмотра от 13.07.2022 затопление в торговом зале произошло непосредственно из-под пола, а не через ввод трубопровода теплоснабжения в здание. Ввод трубопровода теплоснабжения в здание расположен с другой стороны здания и на значительном расстоянии от помещения истца. Проникновения воды через него не было ни 11.07.2022, ни в другое время. Таким образом, ООО «ПрофКом» не совершало противоправных действий или бездействий, которые стали причиной ущерба.

По мнению истца, поскольку затопление принадлежащего ему помещения произошло не через само здание (подвальное помещение) дома, а из-под пола, который находится выше уровня потолка подвального помещения предпринимателя ФИО1, такое затопление имело место не после границы балансовой ответственности ПАО «Т Плюс», о которой пишет в своем ответе на претензию ответчик, а до ввода трубопровода в здание и даже независимо от такого ввода (поскольку на самом вводе трубопровода через фундамент дома намокания не было, а затопление произошло совершенно с другой стороны от ввода трубопровода), следовательно, порыв произошел на теплотрассе, вне дома № 59 по ул. ФИО3, на трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс».

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением, произошедшем в подвале дома, предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № 312/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 234760 руб. 42 коп., в том числе: отделка помещений – 73997 руб. 22 коп., торговое оборудование, мебель – 50128 руб. 20 коп.,

товарно-материальные ценности, получившие повреждения в результате затопления – 110635 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприниматель ФИО1 направил ПАО «Т Плюс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 234760 руб. 42 коп.

Поскольку заявленное в претензии требование об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что в соответствии с актом технического осмотра от 13.07.2022 в торговом зале подвального помещения по ул. ФИО3, 59, в г. Перми произошло затопление водой из-под пола; в это время рядом с этим многоквартирным домом была авария на теплотрассе ПАО «Т Плюс», велись раскопки; после устранения порыва и завершения раскопок залив прекратился. ООО «ПрофКом» отметило, что ввод трубопровода теплоснабжения находится с другой стороны здания на значительном расстоянии от помещения истца; вода через ввод трубопровода теплоснабжения в здание не текла; вода проникла в помещение через грунт и пол самого помещения, что подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудником ООО «ПрофКом» в момент затопления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылался на то, что именно ООО «ПрофКом», обслуживая жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Поскольку место проникновения воды в нежилое помещение истцом установлено в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова на осмотр ресурсоснабжающей организации, то, что вода (по данным акта осмотра от 13.07.2022) проникла в нежилое помещение через пол, по мнению ответчика, может свидетельствовать о ненадлежащем содержании управляющей организацией фундамента жилого дома (гидроизоляция фундамента).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с

ответчика убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, обязанность которой поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Факт затопления спорного помещения, размер причиненных истцу убытков материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Не опровергнут ответчиком и факт аварии в виде прорыва на теплотрассе, проходящей в непосредственной близости к дому, в котором расположено спорное помещение истца.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание

жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин затопления помещения судом ответчику предлагалось представить журнал аварийно-диспетчерской службы за спорный период, а также сведения о порыве на участке теплотрассы вблизи дома по ул. ФИО3, 59.

Поскольку указанных данных ответчик суду не представил, учитывая пояснения предпринимателя ФИО1 и управляющей компании (третье лицо) о порыве на теплотрассе в спорный период, о том, что ответчиком велись работы по устранению аварии, после чего залив прекратился, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе акт технического осмотра от 13.07.2022, обоснованно установил, что залив помещения истца произошел в результате проникновения горячей воды через грунт и пол самого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ПАО «Т Плюс» 11.07.2022 произошел порыв трубопровода, повлекший затопление нежилого помещения истца.

Принимая во внимание, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации (за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей компании), учитывая положения Закона и теплоснабжении, Правил технической эксплуатации энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115), в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, в данном случае суд правильно определил субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб и верно установил наличие

причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «Т Плюс» и возникшими у предпринимателя неблагоприятными последствиями.

При оценке довода ответчика о ненадлежащем содержании управляющей организацией фундамента жилого дома (гидроизоляция фундамента) судом первой инстанции принято во внимание содержание представленного в материалы дела управляющей компанией акта готовности теплопотребляющей энергоустановки МКД по ул. ФИО3, 59 к отопительному сезону 20222023, подписанного представителем тепловой инспекции ответчика, согласно которому теплопотребляющая энергоустановка в готовности, ввод в дом загерметизирован.

Более того, с учетом позиции управляющей компании ООО «ПрофКом», отрицающей наличие дефектов герметизации ввода тепловых сетей в дом, фундамента дома, выполненного из сборных железобетонных блоков, при наличии возражений со стороны ответчика относительно предъявленных к нему требований и в целях установления причин затопления и повреждения имущества предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался (ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ), приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Справедливым признается и вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательства вызова ресурсоснабжающей организации на место порыва ресурсоснабжающая организация не освобождается от ответственности за причиненные предпринимателю убытки в отсутствие доказательств вины третьего лица в причинении истцу убытков.

При определении размера понесенных убытков судом правомерно учтен представленный истцом отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком, в связи с чем расчет убытков в результате аварии, представленный истцом, признан доказанным.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы в данной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не опроверг с достаточной степенью достоверности представленные истцом и третьим лицом доказательства, не подтвердил отсутствие своей вины в причинении предпринимателю ФИО1 убытков (ст. 9, 65, 71 АПК РФ), приняв во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении, является обязанностью использующей данные сети организации - в данном случае ПАО «Т Плюс», а затопление подвала дома по адресу: <...>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту трубопровода, признав факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности предпринимателем всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы, повторяющие содержание отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-8173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова