АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело № А14-15788/2024 18 февраля 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.

Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на

фото «Платная парковка» при участии в заседании: от истца – не явился , извещен от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (далее –

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб.

компенсации за нарушение исключительного права на фото «Платная парковка».

Определением суда от 08.10.2024 иск был принят к производству в порядке

упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте

Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства

извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против

удовлетворения иска.

Определением суда от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства. В судебное заседание истец и ответчик не явились , надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество «АПТ-Управление» выявило, что на странице сайта по адресу

https://www.driver-helper.ru/shtrafy-gibdd/t/kak-oplatitparkovku-v-moskve размещено

фотографическое произведение «Платная парковка», что подтверждается скриншотами

указанной интернет-страницы, видеозаписью процесса просмотра сайта и

расшифровкой видеозаписи просмотра сайта от 19.05.2024.

Указанная страница принадлежит предпринимателю ФИО1

Леонидовичу.

ФИО2 является автором фотографического произведения «Платная парковка», что подтверждается следующими доказательствами: скриншот и распечатка страницы https://www.drive2.ru/b/490164483759538610/ личного блога автора, где спорная фотография впервые обнародована 14.12.2017.

Спорная фотография обнародована автором под псевдонимом «artemspec», рядом с псевдонимом также указано имя автора на латинице - Artem Achkasov.

В отзыве на исковое заявление авторство не оспаривается.

На основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 ФИО2 (учредитель управления) передал в доверительное управление ФИО3 (доверительный управляющий) исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, названные в приложении к договору. В приложении N 320 к договору указан адрес спорного произведения в сети интернет, его название и само произведение.

Между ФИО2 (учредитель управления), ФИО3 (передающая сторона) и обществом «АПТ-Управление» (принимающая сторона) заключено соглашение от 28.08.2023 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления, в соответствии с пунктом 2 которого передающая сторона передает принимающей стороне права и обязанности по договору доверительного управления в полном объеме, а учредитель управления дает на это свое полное и безотзывное согласие.

По условиям пункта 1.1 заключенного между ФИО2 (учредитель управления) и обществом «АПТ-Управление» дополнительного соглашения от 28.08.2023 учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, перечень которых установлен в приложениях к договору доверительного управления.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 28.08.2023 N 28- 08/А, действие договора распространяется на отношения возникшие до даты заключения договора, в том числе право на защиту исключительных прав, переданных в управление, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчика нарушается исключительное право, управление которым осуществляет общество «АПТ-Управление», последнее направило ответчику претензию. Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик возражает против требований по основаниям , указанным в отзыве.

Ответчик заявляет, что имеет право свободно использовать спорную фотографию на основании Пользовательского соглашения сайта www.drive2.ru, где спорная фотография впервые обнародована автором. Факт принадлежности страницы и сайта и размещение на нем спорной фотографии ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой

результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесены удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком

действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанной странице сети, принадлежащей ответчику, что им не оспаривается, была размещена фотография «Платная парковка», на спорной фотографии отсутствует информация об авторе.

Ответчик не оспаривает размещение спорной фотографии на странице своего сайта, при этом доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию произведения не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства в отношении спорного фотоизображения вышеуказанными доказательствами, передачи правообладателем истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения без разрешения правообладателя.

Факт размещения (воспроизведения) на сайте фотографического изображения «Платная парковка» и доведения его до всеобщего сведения, с учетом единой цели ответчика – информация о проблемах парковки, суд признает как одно нарушение.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Данный принцип в арбитражном процессе подлежит применению без заявления стороны. Количество нарушений учитывается при расчете компенсации.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252

настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 80000 руб. в твердом размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов руб. В данном случае истец заявлял о нарушении исключительного права на защищаемое фотографическое произведение при его публикации на сайте ответчика 2 способами, а именно: путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что прямо следует из его искового заявления.

Суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. с учетом следующего.

Ответчиком допущено одно нарушение с учетом единой цели – доведение информации о проблемах парковки.

Данное нарушение ответчиком совершено впервые, публикуемая им информация не связана с коммерческой деятельностью и носит информационный характер. Доказательства, подтверждающие получение истцом убытков от действия ответчика, в материалах дела отсутствуют. После получения ответчиком претензии данная фотография была удалена 16.06.2024.

Такая компенсация в соответствии с законодательством позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. за один факт нарушения ответчиком: размещение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического изображения.

Доводы ответчик суд не считает обоснованными, поскольку из текста указанного им соглашения (приложение к отзыву на исковое заявление) следует, что оно заключается между Администрацией интернет-ресурса DRIVE2 и физическим лицом. Таким образом, в соответствии с п. 4.13 данного соглашения следует, что пользователь (в настоящем деле автор фото, ФИО2) предоставил администрации сайта простую лицензию на использование спорной фотографии. Указанное соглашение не предоставляет ответчику право использовать спорную фотографию, доказательств наличия у ответчика права использования фото не представлено.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Романова