528/2023-52545(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2389/2023 22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул.
Псковская, д. 13) к Муниципальному образованию г. Чудово в лице Администрации Чудовского
муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 19 901,41 руб. при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 901,41 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> а, кв. 4, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 111,60 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.
Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее до 19.09.2023.
В судебное разбирательство истец не явился, направил информацию об отмене судебных приказов, ранее выданных в отношении спорного помещения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений, ходатайств не направил, из ранее направленного отзыва следует, что спорное жилое помещение
находится в муниципальной собственности города Чудово. В период с 01.04.2020 по 30.11.2021 жилое помещение не было предоставлено гражданам по договору социального найма. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что согласно акту ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии по договору № 530216622656 03.08.2021 была прекращена подача электрической энергии по адресу: г. Чудово, ул. Иванова, д. 140а, кв. 4, из представленного расчета невозможно определить, на каком основании истец взыскивает задолженность в период прекращения подачи электрической энергии; при проведении сторонами совместного осмотра спорного помещения обнаружено проведенное электричество, автомат не опломбирован, электросчетчик не исправен, электричества в розетках нет. Также ответчик не согласился с размером почтовых расходов.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в решении суда по делу № А447648/2022, в муниципальной собственности муниципального образования город Чудово находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).
Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2012, номер государственной регистрации права 53-5309/015/2012-387.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Учитывая изложенное, взыскиваемые истцом денежные средства являются задолженностью за услуги, оказанные по договору энергоснабжения.
По лицевому счету жилого помещения, как указывает истец, имеется задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 19 901,41 руб. за период с 01.04.2020 по 30.11.2021.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, а также задолженности по оплате услуг отключения (ограничения) электрической энергии.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Чудово.
Как указал истец, при рассмотрении дела № А44-7648/2022 было установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма маневренного фонда № 80 от 15.10.2014 гражданке ФИО1
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мировым судом были вынесены судебные приказы № 2-879/2021 от 18.05.2021 и № 2-232/2022 от 02.02.2022.
Однако, было также установлено, что договор найма с гражданкой ФИО1 был расторгнут 21.07.2016, что подтверждается соглашением.
В связи с указанным, истец обратился в мировые суды с заявлениями об отмене судебных приказов.
Исполнение по указанным судебным приказам произведено не было.
Определениями мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 18.06.2023 судебные приказы № 2-879/2021 и № 2-232/2022 отменены.
Иных сведений о заселении спорного жилого помещения в спорный период в материалах дела не содержится. Напротив, в отзыве на иск Администрация указала, что жилое помещение в спорный период не было предоставлено гражданам по договору социального найма.
Факт поставки истцом электрической энергии в указанное жилое помещение в спорном периоде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств невозможности поставки в указанное помещение в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), размер платы ответчика за поставленную электроэнергию, в том числе в спорное жилое помещение в период с 01.04.2020 по 03.08.2021 и на общедомовые нужды с 01.04.2020 по 30.11.2021 года составил 19 901,41 руб.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за поставленную в спорное помещение электроэнергию за период с 01.04.2020 по 03.08.2021, т.е. до даты прекращения подачи электроэнергии в помещение, подтвержденного актом. Задолженность до 30.11.2021 предъявлена ко взысканию за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Из пояснений ответчика следует, что в результате совместно проведенного осмотра спорного помещения обнаружено подведенное электричество, автомат не опломбирован, электросчетчик не исправен.
Таким образом, истец правомерно определил размер задолженности за поставленную в спорное помещение электроэнергию исходя из норматива потребления.
Размер задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.
Подробный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Иных возражений на исковые требования ответчик не представил.
Поскольку факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию в общей сумме 19 901,41 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При принятии искового заявления судом произведен зачет госпошлины в размере 3 296,0 руб., ранее уплаченной истцом по платежному поручению № 1770 от 22.02.2023 (Том 1, л.д. 5-6).
Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 111,6 руб. на направление искового заявления и претензии.
Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.
Возражая против заявленного размера почтовых расходов, ответчик указывал на то, что согласно списку внутренних почтовых отправлений № 143 от 17.10.2022 в адрес Администрации Чудовского муниципального района было направлено 25 документов (почтовый идентификатор – 80093977639720) общей стоимостью 120,0 руб. и 1 документ на сумму 106,8 руб. (почтовый идентификатор 80098983834435). Таким образом, взыскание почтовых расходов в полном объеме по почтовому идентификатору 80093977639720 является необоснованным, так как документы, направленные в адрес ответчика не в полном объеме относятся к рассматриваемому делу.
В свою очередь истец пояснил, что расходы на отправку претензии по настоящему спору определены Обществом расчетным способом и составили 4,80 руб. (120,00 руб. : 25 отправлений), которую он и просит взыскать с ответчика, в остальной части расходы на отправку претензии им не заявляются. Кроме того, истец просит взыскать расходы по отправке искового заявления, которые согласно почтовому реестру составили 106,8 руб.
Суд с подходом истца согласился, расчет проверил и признал его правильным.
Таким образом, заявленная сумма почтовых расходов в размере 111,6 руб. (106,8 руб. – за направление иска + 4,80 руб. – за направление претензии) является обоснованной.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 296,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования город Чудово в лице Администрации Чудовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 901,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии, а также 111,6 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 296,0 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Высокоостровская