АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15423/2025
27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОННЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за услуги по договору № 204-У-11/2023 от 20.11.2023 в размере 790 500 рублей, неустойку в размере 216 597 рублей за период с 06.11.2024 по 06.08.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОННЕКС» (истец, ООО «Оннекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - Логистика» (ответчик, ООО «ВТС-Логистика») о взыскании задолженности за услуги по договору № 204-У-11/2023 от 20.11.2023 в размере 790 500 рублей, неустойки в размере 216 597 рублей за период с 06.11.2024 по 06.08.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
17.11.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ОННЕКС» (Исполнитель) и ООО «ВТС-Логистика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № 204-У-11/2023 от 20.11.2023 г. (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора оказаны услуги по инженерно-техническому сопровождению и проведению лабораторных испытаний.
Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта (Приложение №1).
Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется путем 100% оплаты фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета. Заказчик переводит указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 Договора).
Факт выполнения работ подтверждается актом от 02.10.2024 № 638 на сумму 654 300 рубля (далее – Акт), УПД от 17.01.2025 на сумму 686 400 рублей о выполнении
ООО «ВТС-Логистика» произведена оплата 28.12.2024 в размере 200 000 рублей, также ранее произведена оплата 13.03.2024 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1868 от 28.12.2024 и №313 от 13.03.2025. Кроме того, платежным поручением № 1224 21.10.2025 произведена оплата по УПД от 17.01.2025 на сумму 686 400 рублей.
Задолженность Заказчика по акту составила 354 300 рублей.
В адрес ООО «ВТС-Логистика» направлена претензия от 04.06.2025 № 132ЮР, в которой указано, что сумма работ в размере 654 300 рубля рассчитана со скидкой, поскольку на основании пункта 58 Прейскуранта (Приложение к Договору) цена за услугу «Определение уплотнения динамическим плотномером» составляет 1500 рублей, а общее количество оказанных услуг Заказчику составляет 727, о чем указано в Акте. Согласно доводам истца, стоимость работ без учета скидки составляет 1 090 500 рублей, общая сумма долга без учета скидки и за вычетом ранее произведенной оплаты составила 790 500 рублей, которую истец требует оплатить.
Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Возникшие отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем.
Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.
Всего из акта следует, что работы оказаны на сумму 654 300 рубля. Для оплаты работ истцом выставлен счет 02.10.2024 № 638 на сумму 654 300 рублей.
Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1868 от 28.12.2024 на сумму 200 000 рублей, № 313 от 13.03.2025 на сумму 100 000 рублей, № 1222 от 21.10.2025 на сумму 354 300 рублей следует, что работы по акту в полном объёме на момент вынесения решения суда оплачены. Отсутствует задолженность и по работам, отраженным в УПД.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность, поскольку стоимость работ, отраженная в счете 02.10.2024 № 638, заявлена с учетом скидки, судом отклоняются, поскольку в силу положений п.2.3 Договора Заказчик переводит указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя. Иной порядок определения стоимости работ условиями договора не определен.
Поскольку работы оплачены в полном объеме, задолженность ответчика истцом не подтверждена, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 216 597 рублей за период с 06.11.2024 по 06.08.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.4. заключенного договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку Исполнителю в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом по договору, судом проверен и установлено, что истец считает неустойку с 06.11.2024. Вместе с тем, доказательств направления счета №638 от 02.10.2024 и акта в адрес ответчика ранее 27.12.2024 (отметка о вручении) в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 06.11.2024 по 27.12.2024 не имеется.
Согласно перерасчету суда неустойка за период с 28.12.2024 по 06.08.2025 составит 75 351 рубль 40 копеек.
На основании изложенного суда присуждает истцу неустойку в размере 75 351 рубль 40 копеек. В остиальной части неустойки суд отказывает.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2025, акт сдачи-приемки услуг от 06.08.2025, платежное поручение №283 от 29.08.2025.
Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.
Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 27 000 рублей судебных расходов.
Также судом применены положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответственно с учетом размера удовлетворённых требований (7,49%) сумма расходов на услуги представителя составит всего 2 022 рубля 30 копеек.
Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис - Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОННЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 75 351 рубль 40 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 2 022 рубля 30 копеек, а также 4 131 рубль в качестве госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Панчешин Р.А.