Решение по делу № А46-13981/2023 от 15.11.2023

525/2023-213999(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 15 ноября 2023 года А46-13981/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 № 88, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (далее - ООО «Атлантис2008», общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 06.06.2018 № 2018/083/ЭА, на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, а именно:

- произвести укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной пленки на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (вентиляционные шахты, слуховые окна), с поднятием указанной пленки на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закрепления к ним самоклящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом;

- произвести укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала на диффузионную ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой, для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов;

- на карнизном участке установить капельник под диффузионной ветроводозащитно пленкой и приклеить диффузионную ветроводозащитную пленку к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Бацман Н.В. от 14.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13981/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

24.08.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Омска материалов дела № 2-3365/2023 по иску Полтораниной О.В. к РФКР МКД о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД).

В ходе судебного заседания, открытого 05.09.2023, представитель истца вышеуказанное ходатайство не поддержал.

На основании определения суда от 13.10.2023 по делу № А46-13981/2023 был изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Малыгиной Е.В.

Определением суда от 19.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. ООО «Атлантис-2008» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 между Фондом (Заказчик) и ООО «Атлантис-2008» (Исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2018/083/ЭА (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ответчик обязался выполнить работы, в том числе, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67.

Согласно пункту 1.4.1 договора, Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим в РФ нормативно-правовыми документами и нормативно-техническими актами.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 60 месяцев.

Работы по капитальному ремонту крыши означенного МКД были завершены 14.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма № КС-2).

Как указал истец, в период гарантийных обязательств в адрес Фонда поступила претензия собственника квартиры № 6 в указанном МКД ФИО1 о необходимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Решением Центрального районного суда города Омска от 08.12.2022 по делу № 23365/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23.03.2023, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд:

- обязал РФКР МКД в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного жилого дома № 67 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске, а именно: - произвести укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной пленки на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (вентиляционные шахты, слуховые окна), с поднятием указанной пленки на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закрепления к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом; - произвести укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала на

диффузионную ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой, для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов; - на карнизном участке установить капельник под диффузионной ветроводозащитной пленкой и приклеить диффузионную ветроводозащитную пленку к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея.

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на чердачном помещении многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске в местах отсутствия теплоизоляции труб системы отопления выполнить работы по тепловой изоляции труб системы отопления;

- взыскал с РФКР МКД в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1045 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указанным судебным актом установлено, что после проведенного капитального ремонта кровли МКД по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, в весенний период в период таяния снега все осадки попадают на фасад и по фасаду проникают через кухонное окно к ФИО1 в квартиру.

16.02.2022 комиссией в составе представителей РФКР МКД и собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске был произведен осмотр крыши, по результатам которого установлено: повреждений металлического покрытия крыши не обнаружено, со стороны дворового фасада на крыше имеются снежные и ледяные образования, на стенах здания имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя, видны следы потеков на карнизном свесе. В чердачном помещении верхний розлив систем отопления на участках отсутствует теплоизоляция, создаются условия выпадения конденсата на холодных деталях крыши.

При проведении осмотра крыши представитель подрядной организации ООО «Атлантис-2008» участия не принимал.

Для установления причин стеков влаги по фасаду ФИО1 обратился к специалисту ООО «БНОЭ «Эталон», которым был подготовлен отчет № 17 от 25.03.2022 о проведении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого МКД, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67.

Согласно указанному отчету ООО «БНОЭ «Эталон» по результатам обследования сделано заключение о низком качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого МКД, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, В процессе производства работ экспертом ООО БНОЭ «Эталон» выявлены дефекты: - имеют место значительные зазоры между карнизным свесом и стеной (свесы не защищены от возможных ветровых нагрузок); - капельники расположены выше диффузионных ветроводозащитных пленок (мембран); - свесы капельников на отдельных участках не выходят за грань кирпичных карнизов (влага стекает непосредственно на стену), что приводит к периодическому замачиванию, коррозии и вымораживанию штукатурного намета и кирпичной кладки; - диффузионные ветроводозащитные пленки к капельникам не приклеены.

Определением Центрального районного суда города Омска от 19.09.2022 по ходатайству представителя РФКР МКД по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» качество выполненных ООО «Атлантис-2008» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, соответствует предъявляемым требованиям, строительным нормам правилам, а также условиям договора, за исключением только одного пункта 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли»,

а именно: - ветро-гидроизоляциониая пленка уложена на стропила без уплотнительной ленты; - по месту шахт и слуховых окон нет второго слоя ветро-гидроизоляционной пленки; - ветро-гидроизоляционная пленка не приклеена к капельнику, расположена под ним (капельник закреплен поверх контр-обрешетки). Данные недостатки крыши являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта ООО «Атлантис-2008», которые были обнаружены в рамках ветро-гидроизоляциоиной пленки. Данная пленка установлена между стропилами и контробрешеткой по всей поверхности кровли. Данные работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту и следовательно, нарушения возникли на этапе работ по капитальному ремонту.

В процессе исследования крыши МКД экспертом было обнаружено нарушение п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли», при проведении работ по капитальному ремонту. Пункт 4,4 а Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветроводозащитную или водозшштную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой» клеем, пастой или другим герметизирующим материалов. На карнизном участке диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка должна быть приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков крыши после капитального ремонта необходимо выполнить виды ремонтных работ и использовать материалы, а именно: - произвести демонтаж ограждения и снегозадерживающих устройств; - частично разобрать кровельное покрытие для демонтажа капельника и увеличения длины ветро-гидроизоляционной пленки при помощи самоклеющейся ленты; - частично разобрать ендовы и обшивку вентиляционных шахт для укладки одного дополнительного слоя ветро- гидроизоляционной пленки, которая должна быть поднята на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплена к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой иди другим герметизирующим материалом; - установить капельник под слой ветро- гидроизоляционной пленки и приклеить ветро- гидроизоляционную пленку самоклеящейся лентой; - закрепить кровельный материал, ендовы, снегозадерживающие устройства и ограждение но ранее сформированным местам.

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос о том, являются ли выявленные недостатки причиной стекания по фасаду и попадания осадков в принадлежащую ФИО1 квартиру № 6 МКД № 67 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске, указал, что при визуальном осмотре установлено, что ветро-гидроизоляционная пленка не выходит за пределы стен и не закреплена к капельнику, то есть при скапливании конденсата между кровлей и пленкой образуется конденсат, который со временем стекает вниз и попадает на стены фасада МКД и квартиры 6.

Суд указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании подтвердились недостатки проведенного ООО «Атлантис-2008» капитального ремонта, в том числе частично подтвердились недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «БИОЭ «Эталон».

Проанализировав заключение эксперта от 24.10.2022 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», допросив эксперта ФИО3, с учетом положений закона,

суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «УК «Советский» обязанности по выполнению работ по тепловой изоляции труб системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома № 67 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске в местах отсутствия теплоизоляции труб системы отопления. При этом, суд с учетом заявленных требований полагает возможным установить вину ответчиков за намокание фасада и попадание влаги по фасаду в жилое помещение истца в следующем соотношении: 80% - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 20% - ООО «УК «Советский».

Указанные обстоятельства, силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Фондом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 27.04.2022 № 09/2195, от 11.05.2022 № 05/2384, от 29.09.2022 № 05/4985, от 13.04.2023 № 05/2261) с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В ответе от 25.04.2023 на претензию общество сообщило о готовности исполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение ООО «Атлантис-2008» обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ненадлежащее качество выполненных ООО «Атлантис-2008» работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, в рамках исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 06.06.2018 № 2018/083/ЭА установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 08.12.2022 по делу № 2-3365/2020.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспорено, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, который, в соответствии с пунктом 8.4 договора, составляет 60 месяцев.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или

иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

ООО «Атлантис-2008» доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела, не представило.

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным определить такой срок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной РФКР МКД за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2022 № 20535, от 29.12.2022 № 20520, от 29.12.2022 № 20515) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 06.06.2018 № 2018/083/ЭА, на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Профсоюзов, д. 67, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина