РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-90445/25-134-461
20 ноября 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,
рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 октября 2025 года по 22 октября 2025 года) дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техномедиа групп» (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 614301001, 347360, <...>)
ответчик: Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 125047, <...>)
о взыскании задолженности по Договору № 161-ф-CMCП/23 от 25.12.2023 в размере 45 401 871,00 руб.;
взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате задолженности по Договору № 161-фCMCП/23 от 25.12.2023 за период с 29.12.2024 по 11.04.2025 в размере 3 305 256,21 руб.;
взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате задолженности по Договору № 161-фCMCП/23 от 25.12.2023 за период с 12.04.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 13 августа 2025 года, диплом);
от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № МГЭ-42-43/25-(0)-0 от 29 августа 2025 года, диплом); Пехотная Ю.Н., (паспорт, доверенность № МГЭ-42-5/25-(0)-0 от 24 января 2025 года, диплом);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техномедиа групп» (далее также – истец, ООО «Техномедиа групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее также – ответчик, ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», Мосгосэкспертиза) с требованиями: о взыскании 45 401 871 руб. задолженности по договору № 161-ф-CMCП/23 от 25.12.2023, 3 305 256, 21 руб. неустойки за период с 29.12.2024 по 11.04.2025, неустойки за период с 12.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договору.
В судебное заседание (15 - 22 октября 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылался на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
Между ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (Заказчик) и ООО «Техномедиа Групп» (Подрядчик) 25.12.2023 был заключен договор № 161-ф-CMCП/23 (далее также - договор) на выполнение работ по внедрению комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения на базе переговорной комнаты.
В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к техническому заданию) работы выполняются в два этапа: этап № 1 - поставка комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения; отчетной документацией по выполнению этапа № 1 является спецификация поставленного оборудования и программного обеспечения, акт проверки комплектности оборудования и программного обеспечения.
Как указывает истец, 27.04.2024 Подрядчик поставил Заказчику оборудование стоимостью 45 401 871 руб. в рамках этапа № 1 договора в срок, установленный календарным планом выполнения работ - 100 рабочих дней с даты подписания договора (п. 1 приложения № 1 к техническому заданию к договору), что подтверждается: письмом № МГЭ-28-508/24-(0)-1 от 26.04.2024 о готовности к приему оборудования; актом проверки комплектности оборудования и программного обеспечения от 27.04.2024; уведомлением № 05/13-1 от 13.05.2024 о выполнении обязательств этапа 1 по договору; заключением экспертизы поставленных товаров от 22.05.2024; коммерческим предложением ООО «Техномедиа Групп» от 22.11.2023.
27.05.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности приступить к монтажу оборудования и сообщил о необходимости предоставить место производства работ для исполнения обязательств в рамках этапа № 2 по договору (п. 5.4.5 договора) (письмо № 05/27-02 от 27.05.2024).
В связи с не предоставлением Заказчиком места производства работ, 05.06.2024 Подрядчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в рамках этапа № 2 (письмо исх. № 06/05-01 от 05.06.2024).
Истец указывает, что в течение 6 месяцев ответчик не уведомлял истца о дальнейшем исполнении договора и предоставлении доступа к месту работ. Учитывая длительное отсутствие строительной готовности и фактическое нахождение оборудования в распоряжении Заказчика, ООО «Техномедиа Групп» лишено возможности выполнения работ по договору по вине Заказчика.
26.12.2024 ООО «Техномедиа Групп» направило Заказчику требование об оплате поставленного оборудования по договору.
28.12.2024 Заказчик отказался от исполнения требования Подрядчика, мотивируя свой отказ отсутствием заинтересованности Мосгосэкспертизы в работах по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ООО «Техномедиа Групп» своих обязательств по договору (письма № 12/26-01 от 26.12.2024, № МГЭ-28-807/24-(0)-9 от 28.12.2024).
Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 45 401 871 руб., которую просит взыскать с ответчика.
При этом, истец отмечает, что поскольку календарным планом выполнения работ по этапу № 1 предусмотрена поставка комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения, а по этапу № 2 - выполнение работ. договор является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон по исполнению этапа № 1 подлежат применению нормы пар. 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В договоре сторонами не установлен специальный порядок оплаты товара. Вместе с тем, момент возникновения обязанности ответчика по оплате оборудования поставлен в зависимость от выполнения работ по его монтажу, то есть от исполнения договора подряда.
В соответствии с п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика на основании документа о приемке (Приложение №2 к договору) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
Таким образом, как полагает истец, Подрядчик, исполнивший обязанность по поставке оборудования, находится в ситуации, при которой условие об оплате по договору никогда не наступит, поскольку возможность приступить к выполнению работ ограничена по вине Заказчика. Более того, по утверждению истца, Заказчик уклоняется от расторжения договора, при этом мотивы отказа в приемке и оплате оборудования свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять договор.
Истец считает, что недопустимо истолкование условий договора и допущение ситуации, при которой возможна бесконечная неоплата долга в связи с ненаступлением события, предусмотренного договором, а условие об оплате поставленного товара, поставленное в зависимость от приемки Заказчиком работ по его монтажу, допуск к которым очевидным образом не будет предоставлен ответчиком, неисполнимо, не соответствует ст. 190 ГК РФ и признакам события, которое должно неизбежно наступить.
По мнению истца, в настоящем споре применим п. 5 ст. 485 ГК РФ, согласно которому, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, истец полагает, что вправе требовать оплаты поставленного товара в связи с невозможностью наступления условия об оплате, предусмотренного договором.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 45 401 871 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного оборудования по спорному договору, а также доказательств выполнения работ по спорному договору.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 161-ф-СМСП/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по внедрению комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения на базе переговорной комнаты, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Договор заключен в рамках конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 32312938583, протокол проведения итогов процедуры 3231293858), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон № 223).
Сроки выполнения работ по договору установлены техническим заданием: не более 150 (ста пятидесяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Срок исполнения договора сторонами - 02.09.2024 (п. 12.1 договора).
Согласно п. 2 договора, цена договора составляет 49 901 871 руб. (в том числе НДС 20% - 8 316 978 руб.), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора.
В соответствии с п. 2.6.2 договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭЛ) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке (приложение №2 к договору) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
В силу п. 4.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполненных работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к договору (далее также - техническое задание), и документ о приемке, подписанный Подрядчиком.
Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком документ о приемке (п. 4.2 договора).
Общие требования к приемке работ по договору установлены пунктом 6 технического задания. Так, в соответствии с п. 6.1 технического задания организация контроля и приемки работ по договору производится в форме приемо-сдаточных испытаний по разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Программе и методике испытаний.
После проведения приемо-сдаточных испытаний, двустороннего подписания протокола приемо-сдаточных испытаний, оформляется и передается на подпись Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Право собственности на результат работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к Заказчику после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (п. 4.5,6.3 технического задания).
Согласно п. 4.6 договора подписанный заказчиком и подрядчиком Документ приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.
Согласно п. 4.6 технического задания ( приложение №1 к Договору ) право собственности на оборудование и риск случайной гибели или повреждения оборудования и результата работ переходят с подрядчика на заказчика в момент подписания уполномоченным представителем заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрены этапы выполнения работ:
- поставка комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения;
- работы по внедрению комплекса мультимедийного оборудования.
Согласно п. 4.7 технического задания, Заказчик вправе провести контроль поставляемого оборудования как при помощи имеющихся средств контроля своими силами и/или с участием приглашенных специалистов, так и направлением оборудования для экспертизы в официальные сервисные центры производителя на соответствие требованиям настоящего технического задания. Экспертиза проводится по инициативе и за счет Заказчика.
В соответствии с п. 5.2.2 договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Акт проверки комплектности оборудования о программного обеспечения , являющийся приложением к уведомлению истца о выполнении обязательств 1 Этапа по договору. Исх № 04/27-01 От 27.04.2024г. Суд отмечает, что данный акт не содержит сведений о стоимости оборудования.
Акт проверки комплектности оборудования и программного обеспечения, подтверждает исключительно фактическое наличие оборудования, необходимого для выполнения истцом предусмотренных договором работ.
Руководствуясь п. 4.7 технического задания ответчиком составлено заключение экспертизы от 22.05.2024 на предмет установления соответствия к составу и комплектности устанавливаемого оборудования и программного обеспечения, недостатки оборудования выявлены не были.
Письмом от 27.05.2024 исх. № 05/27-02 истец уведомил ответчика о готовности приступить к выполнению работ по договору.
В виду того, что место производства Работ не было предоставлено Подрядчику в соответствии со ст. 716, 718, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.4.5 Договора, последний , письмом исх. № 06/05-01 от 05.06.2024г. уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в рамках 2 этапа.
Далее, письмом от 24.07.2024 Исх № 07/24-01 подрядчик сообщил заказчику о том, что, учитывая длительное отсутствие строительной готовности, фактическое нахождение оборудования в распоряжении Заказчика ,Подрядчик предлагает Заказчику рассмотреть следующие варианты сотрудничества:
Вариант 1. Руководствуясь ч. 3 ст. 716, ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть Договор. При этом в силу ч. 4 ст. 453, ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, принявший оборудование, при расторжении Договора оплачивает стоимость оборудования в размере 45 401 871 (Сорок пять миллионов четыреста одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 20% -7 566 978 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, и фактически выполненных работ по разработке документации и графического интерфейса, входящих во 2 этап, в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% -133 333 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать три рубля) рубля 33 копейки.
Указанные условия расторжения подрядчик предложил зафиксировать в Соглашении о расторжении договора.
Вариант 2. Руководствуясь ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации продлить сроки выполнения Работ 2 этапа на период, объективно необходимый Заказчику для подготовки места работ под монтаж оборудования. При этом Цена работ 2 этапа подлежит увеличению на сумму в размере 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, в виду увеличения накладных расходов и необходимости выполнять работы за пределами графика, установленного п. 5.16 Приложения № 1 к Договору. Также, учитывая, что оборудование передано Заказчику, в целях избежания налоговых рисков и в виду отсутствия на текущую дату понимания о реальных сроках начала работ по монтажу, то требуется корректировка условий Договора в части приемки и оплаты оборудования до завершения его монтажа.
Доказательств того, что заказчик выразил согласие с одним из предложенных истцом вариантов, указанных выше, в материалы дела не представлено. Соглашения о расторжении договора на предложенных подрядчиком условиях о цене оборудования либо дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты работ по договору материалы дела не содержат.
Письмом от 26.12.2024 исх. № 12/26-01 Подрядчик потребовал оплатить стоимость оборудования и подписать спецификацию поставленного оборудования и программного обеспечения (то есть за пределами срока исполнения сторонами обязательств, предусмотренных п. 12.1 договора).
Ответчик письмом от 28.12.2024 исх. № МГЭ-28-807/24-(0)-9 проинформировал истца, что в силу п. 4.5, 6.3 технического задания, право собственности на оборудование к ответчику не перешло, поставленное оборудование находится на ответственном хранении у ответчика. Указанным письмом ответчик также уведомил истца об отсутствии заинтересованности в работах, являющихся предметом договора, и предложил забрать поставленное в рамках этапа № 1 по договору оборудование.
Довод истца о том, что сторонами был согласован объем поставки , а договор, по сути, является смешанным - с элементами поставки и подряда, подлежит отклонению, поскольку спорный договор не является смешанным, не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора поставки, что следует из буквального толкования перечисленных выше условий договора и технического задания.
Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Оценивая условия спорного договора и технического задания в совокупности, суд квалифицирует спорный договор как договор подряда.
В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком . Иными словами, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке основное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме.
Предметом договора подряда является изготовление, переработка, обработка вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки.
В данном случае, предметом договора являлось выполнение работ по внедрению комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения на базе переговорной комнаты.
Все расходы истца поставку Оборудования и выполнение работ были заложены в цену Договора ( п.2 договора). Обеспечение этого процесса осуществляется иждивением Подрядчика.
Поэтапная/промежуточная оплата ( отдельно за поставленное оборудование) условиями договора не предусмотрена ( п.2.6 договора).
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
При толковании условий договора в приоритетом порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Спорный договор не содержит положений, характерных для договора поставки (порядок и место поставки, цена поставленного оборудования, порядок его принятия, в т.ч. сроки уведомления о готовности продукции к отгрузке, порядок оплаты оборудования, ответственность за неоплату и недопоставку и т.д.)
Предметом договора и необходимым результатом (ценностью) для Заказчика являлись именно работы по внедрению комплекса мультимедийного оборудования для создания многофункционального помещения на базе переговорной комнаты.
Таким образом, из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений поставка истцом оборудования предусмотрена с целью получения материального результата - внедрения комплекса мультимедийного оборудования, то есть для ответчика имело значение именно достижение определенного материального результата, а не просто поставка оборудования.
Кроме того, суд отмечает, что в извещении о проведении электронного конкурса были конкретизированы требуемые работы. Истец, подавая заявку на участие в закупке, принял все условия, включая предмет и порядок оплаты выполненных работ, о чем свидетельствует факт подписания договора.
Таким образом, при отсутствии у Заказчика установленной договором обязанности по оплате приобретаемого истцом оборудования для выполнения работ, плата за выполненные работы, включает в себя материалы и оборудование, посредством которого они выполнялись.
Условие о поставке истцом оборудования, необходимого для выполнения работ по внедрению комплекса мультимедийного оборудования, не может свидетельствовать о смешанном характере договора, поскольку само по себе оборудование не является целью заключения договора и потребительской ценностью для ответчика не обладает.
Следует также отметить, что вопреки доводам истца, поставленное оборудование не имеет индивидуализирующих признаков. Доказательства того, что оборудование имеет какие-либо специфические/специальные условия материалы дела не содержат.
Более того, согласно п. 4.1 технического задания (Технические требования к комплексу), оборудование и программное обеспечение, входящее в комплекс, должно быть поставлено в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.2.
Требования обусловлены, в том числе, необходимостью монтажа изделий в отверстия соответствующего типоразмеров в мебели, стенах, полу и потолке помещений, указанных в п. 3.1 настоящего ТЗ. При этом в данном пункте договора также отдельно оговорено, что Подрядчик может поставить полнофункциональные аналоги указанного оборудования, соответствующие всем характеристикам, указанным в таблице 1 технического задания, в том числе учитываемые при встраивании и скрытом монтаже, при этом он гарантирует работоспособность комплекса оборудования в целом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истом и ответчиком договор является договором подряда с иждивением подрядчика. Основания для его квалификации в качестве смешанного договора поставки и подряда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что письмами от 24.07.2024 исх. № 07/24-01, от 07.08.2024 исх. № 08/07-01 Подрядчик предложил либо продлить сроки выполнения работ с увеличением их стоимости, либо расторгнуть договор при условии оплаты поставленного оборудования в размере более 45 млн. руб.
В ответ на письмо истца от 24.07.2024 Исх № 07/24-01, ответчик , Письмом от 13.08.2024 исх. № МГЭ-28-807/24-(0)-6 уведомил о целесообразности расторжения договора по соглашению сторон, при этом Заказчик не выражал своего согласия на расторжение договора на предложенных Подрядчиком условиях.
Сторонами не были согласованы условия расторжения договора либо изменение порядка оплаты, установленного договором. Стоимость оборудования определена истцом самостоятельно, отдельно условиями договора стоимость оборудования согласована не была. УПД о передаче ответчику спорного оборудования последним не подписано.
Доводы истца о том, что передача оборудования на ответственное хранение подтверждает факт приема передачи и является основанием для оплаты оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным выше судом обстоятельствам.
Договор сторонами в судебном порядке не оспаривался.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, право на односторонний отказ от договора по основаниям , предусмотренным ст. 716 ГК РФ , п. 8.1.2 договора истцом не реализовано.
До настоящего времени договор является действующим, в связи с чем суд учитывает условия договора , в частности, касающиеся порядка оплаты работ.
Работы по договору истцом не выполнены и не приняты ответчиком, отчетные документы ответчику в установленном порядке и сроки не направлялись, документ о сдаче-приемке выполненных работ сторонами не подписывался. Обратное материалами дела не подтверждено.
Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
Предметом договора и необходимым результатом (ценностью) для ответчика являются именно работы по внедрению комплекса мультимедийного оборудования, а не поставка необходимого для выполнения работ оборудования. Данное оборудование не представляет ценности для ответчика без проведения работ по его установке, подключению, пуско-наладке, тестированию, испытаниям и обучению операторов ответчика работе с ним, а также разработке и передаче Заказчику необходимой для эксплуатации оборудования документации.
Обязанность по оплате оборудования у Заказчика не возникла, поскольку исполнение обязанности по приемке и оплате по частям, условиями договора не предусмотрено .
Согласно п. 4.6 договора подписанный заказчиком и подрядчиком Документ приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.
Доводы истца об исполнении обязательств по поставке оборудования, не имеет в данном случае правового значения, поскольку по содержанию и смыслу договора и технического задания работы имеют потребительскую ценность лишь при условии их полного выполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что результат работ по внедрению комплекса мультимедийного оборудования не достигнут и Заказчику не передан. Никакой самостоятельной экономической ценности поставленное оборудование, без проведения предусмотренных договором и техническим заданием работ - не имеет, так как без проведения данных работ система фактически не функционирует .
При таких обстоятельствах, какой-либо обязанности по приемке, а равно и оплате оборудования, в отсутствие выполненных работ по договору, для ответчика не наступило.
Ответчик отмечает, что до настоящего времени оборудование истцом не вывезено, какие-либо действия к вывозу оборудования истцом не предпринимались, оборудование находится на ответственном хранении у ответчика. При этом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 технического задания, право собственности на результат работ, в том числе оборудование, и риск случайной гибели (утраты) или повреждения результата работ переходят к Заказчику после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере. Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.
Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины, судебных издержек распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа групп» (ИНН: <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова