Решение по делу № А40-72781/2025 от 10.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2025 года Дело № А40-72781/25-96-452

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025

Полный текст решения изготовлен 10.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (422060, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), <...> Д. 19, ПОМЕЩ. 1000, ЭТАЖ2, КАБ. № 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 344 363 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

(далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному

обществу "Ямалтрансстрой" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

 задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 281 548 руб. 10

коп.

 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 62

815 руб. 48 коп.

 расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 331 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в

отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 28 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор субподряда № 2108020, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принял обязательства на выполнение следующих видов работ: сооружение подъездной автомобильной дороги в соответствии с Рабочей документацией РД-4635.101.002.Р2.004.556.0000.0000.000-АД, сооружение площадки строительства под Объект (отсыпка насыпи) в соответствии с Рабочей документацией РД-4635.010.002.Р2.0004.116.0000.0000.000-ГП, переустройство существующих ВЛ 6кВ "57 ВЛ-29" и "57 ВЛ-30" в соответствии с Рабочей документацией РД-4635.010.002.Р2.0004.116.0000.0000.000-ЭВ, а ответчик обязался оплатить эти работы.

Истец ссылается на то, что свои обязательства в соответствии с Договором выполнил на общую сумму в размере 108 066 231 рубль 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 25.04.2021 (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 (по форме № КС-3), Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2021 (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 (по форме № КС-3), Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2022 (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 (по форме № КС-3). На указанные суммы истец выставил счета-фактуры № 482 от 25.04.2021, № 1382 от 10.12.2021, № 412 от 30.04.2012.

По утверждению истца, ответчик принял без замечаний и частично оплатил выполненные работы согласно платежным поручениям № 4321 от 26.03.2021, № 20198 от 30.11.2021 и от 20.05.2022 № 13409. Заявлением о проведении одностороннего зачета от 01.09.2023 ответчик признал задолженность и произвел частичную оплату путем зачета на сумму 117 039 рублей 61 копейку.

Истец указывает, что по состоянию на 27 января 2025 года задолженность ответчика составила 6 281 548 рублей 10 копеек. В соответствии с пунктом 14.2 Договора субподряда за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1 процента от стоимости неоплаченных работ, что составляет 62 815 рублей 48 копеек.

Истец сообщает, что требование (претензия) от 09 декабря 2024 года о выплате задолженности по Договору субподряда осталось без ответа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 281 548 рублей 10 копеек по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно условиям Договора субподряда № 2108020 от 28.12.2020 истец обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте до 31.03.2021 согласно календарному плану работ. Ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора осуществляется не позднее 70 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик утверждает, что работы истцом сдавались в следующие сроки: 25.04.2021 на сумму 99 296 054,35 рублей с учетом НДС с обязательством оплаты до 12.08.2021, 15.12.2021 на сумму 7 667 643,43 рублей с учетом НДС с обязательством оплаты до 01.04.2022, 30.04.2022 на сумму 1 102 533,40 рублей с учетом НДС с обязательством оплаты до 11.08.2022.

Ответчик сообщает о произведенной оплате работ, включая выплату аванса на сумму 89 000 000 рублей платежным поручением № 4321 от 26.03.2021, частичную оплату 5 000 000 рублей платежным поручением № 20198 от 29.11.2021 по счету № 328 от 25.04.2021, полную оплату 7 667 643,43 рублей платежным поручением № 13409 от 20.05.2022 за выполненные работы за декабрь 2021 года. Ответчик также указывает на частичное прекращение обязательства зачетом на сумму 117 039,61 рублей на основании Заявления об одностороннем зачете от 01.09.2023.

Основное возражение ответчика заключается в ссылке на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы 25.04.2021 в сумме 5 179 014,74 рублей. Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 196 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик утверждает, что право требования оплаты за выполненные работы 25.04.2021 возникло у истца после 12.08.2021, следовательно, требование о взыскании 5 179 014,74 рублей могло быть заявлено не позднее 13.08.2024, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.03.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

Ответчик возражает против довода истца о перерыве срока исковой давности в связи с заявлением об одностороннем зачете от 01.09.2023. Ответчик указывает, что заявление о проведении одностороннего зачета не означает признание задолженности по договору сверх указанной в заявлении суммы. Ответчик ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Ответчик утверждает, что задолженность в полном объеме им не признавалась и не исполнялись иные действия, свидетельствующие о ее признании, что могло бы быть расценено как прерывание срока исковой давности.

Ответчик ссылается на установление осведомленности истца о наличии права требования оплаты задолженности после сентября 2021 года, что подтверждается претензиями истца исх. № 1147 от 11.11.2021 и исх. № 197-100 от 25.03.2022, копии которых приобщены к материалам дела.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 281 548 рублей 10 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору субподряда № 2108020 от 28.12.2020. Истец указал на то, что им выполнены все работы по договору на общую сумму 108 066 231 рубль 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. По утверждению истца, ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также утверждал, что заявление ответчика об одностороннем зачете от 01.09.2023 содержит признание задолженности и свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Во исполнение условий Договора ответчиком произведена оплата работ в следующем порядке и сроки:

№ п/п

Дата сдачи работ

Цена работ в руб. с НДС

Срок оплаты по п.6.3. Договора

Фактическая оплата

25.04.2021

99 296 054,35

12.08.2021

1. Выплачен аванс на сумму 89 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4321 от 26.03.2021 (с учетом положений п.6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2021. выплаченный аванс засчитывается при оплате работ пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период ).

2. 30.11.2021 произведена частичная оплата 5 000 000, 00руб., что подтверждается платежным поручением № 20198 от 29.11.2021. В основании платежа указано

частично по счету № 328 от 25.04.2021.

Итого остаток: 5 296 054,35 руб.

15.12.2021

7 667 643,43

01.04.2022

20.05.2022 произведена полная оплата 7 667 643,43руб., что подтверждается Платежным поручением № 13409 от 20.05.2022 на основании счета № 98 от 25.04.2022 за выполненные СМР за декабрь 2021.

30.04.2022

1 102 533,40

11.08.2022

Итого

1 102 533,40руб. остаток

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на истечение срока

исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы на основании Акта по форме КС-2 от 25.04.2021 в сумме 5 179 014 рублей 74 копейки. Ответчик указывал, что право требования оплаты за выполненные работы 25.04.2021 возникло у истца после 12.08.2021, следовательно, требование о взыскании указанной суммы могло быть заявлено не позднее 13.08.2024, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.03.2025. Ответчик утверждал, что заявление об одностороннем зачете от 01.09.2023 не означает признание задолженности по договору сверх указанной в заявлении суммы и не прерывает течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 2108020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ответчик обязался произвести их оплату. Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 70 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, подтвержденные следующими документами: Актом по форме КС-2 от 25.04.2021 на сумму 82 746 711,96 рублей и Справкой по форме КС-3 от 25.04.2021 на сумму 99 296 054,35 рублей с учетом НДС, Актом по форме КС-2 от 15.12.2021 на сумму 6 389 702,86 рублей и Справкой по форме КС-3 от 10.12.2021 на сумму 7 667 643,43 рублей с учетом НДС, Актом по форме КС-2 от 30.04.2022 на сумму 918 777,83 рублей и Справкой по форме КС-3 от 30.04.2022 на сумму 1 102 533,40 рублей с учетом НДС.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ: выплачен аванс в сумме 89 000 000 рублей платежным поручением № 4321 от 26.03.2021, произведена частичная оплата в сумме 5 000 000 рублей платежным поручением № 20198 от 29.11.2021, произведена полная оплата работ за декабрь 2021 года в сумме 7 667 643,43 рублей платежным поручением № 13409 от 20.05.2022. Также между сторонами произведен зачет взаимных требований на основании заявления ответчика об одностороннем зачете от 01.09.2023 на сумму 117 039,61 рублей.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Обязанность ответчика по оплате выполненных работ вытекает из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации, согласно которому заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 25.04.2021, срок их оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора истекал 12.08.2021. Соответственно, право требования истца о взыскании задолженности за указанные работы возникло 13.08.2021, а трехлетний срок исковой давности истек 13.08.2024. Поскольку исковое заявление подано в суд 27.03.2025, то по требованию о взыскании задолженности в размере 5 179 014 рублей 74 копейки срок исковой давности пропущен.

Суд отклоняет довод истца о том, что заявление ответчика об одностороннем зачете от 01.09.2023 содержит признание долга и прерывает течение срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Из содержания заявления об одностороннем зачете от 01.09.2023 не следует признания ответчиком задолженности по договору субподряда в размере, превышающем сумму зачета, поскольку в указанном заявлении содержится лишь указание на проведение зачета взаимных требований на конкретную сумму без признания иной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные 25.04.2021, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Применительно к работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 30.04.2022 на сумму 1 102 533,40 рублей, суд считает требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению. Срок оплаты данных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора истекал 11.08.2022, право требования истца возникло 12.08.2022, трехлетний срок исковой давности истекает 12.08.2025. Поскольку исковое заявление подано 27.03.2025, срок исковой давности по данному требованию не истек. Факт неоплаты указанных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о наличии у него встречного требования к истцу о взыскании неустойки в размере 2 434 821 рубль 58 копеек за просрочку выполнения работ по Договору субподряда № 2108020 от 28.12.2020. Ответчик указывал, что согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ был определен до 31.03.2021, однако работы были выполнены с нарушением установленного срока и сданы поэтапно: 25.04.2021, 15.12.2021 и 30.04.2022, что составило просрочку в 25, 234 и 105 дней соответственно. Ответчик ссылался на пункт

14.6 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств. Ответчик также указывал на пункт 6.8 договора, предусматривающий право уменьшения причитающейся суммы к оплате на сумму неустойки.

По расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ при общей цене работ 108 066 231,18 рублей составляет 2 434 821,58 рублей. Ответчик утверждал, что данная неустойка подлежит зачету против исковых требований истца о взыскании задолженности, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за просрочку выполнения работ при общей цене работ 108 066 231,18 руб. составит всего 2 434 821,58 руб.:

№ п/п

Дата сдачи работ

Цена работ в руб. с НДС

Кол-во дней

просрочки

Сумма неустойки

(сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100

25.04.2021

108 066 231,18 ₽

за период с 01.04.21 по 25.04.2021

1 350 827,89

15.12.2021

8 770 176,83

234

За период с 26.04.21 по 15.12.21

1 026 110,69

30.04.2022

1 102 533,40

105

За период с 16.12.21 по 30.03.22

57 883,00

*С учетом действия моратория на начисление санкций с 01.04.2022 по

01.10.2022 гг.

Суд считает доводы ответчика о зачете встречного требования о неустойке несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет, наступил срок исполнения.

Применительно к заявленному ответчиком требованию о неустойке за просрочку выполнения работ суд отмечает, что данное требование возникло в результате нарушения истцом срока выполнения работ, установленного договором до 31.03.2021. Право требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло 01.04.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 01.04.2024.

судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованию ответчика о взыскании неустойки, суд применяет исковую давность и считает, что требование ответчика о зачёте неустойки в размере 2 434 821,58 рублей не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие встречных требований. Поскольку требование ответчика о взыскании неустойки не может быть признано судом подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства истца по оплате выполненных работ зачетом встречного требования ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод ответчика о зачете встречного требования о неустойке против исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 102 533 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 62 815 рублей 48 копеек, ссылаясь на пункт 14.2 Договора субподряда № 2108020 от 28.12.2020.

Истец указывает, что согласно указанному пункту договора за нарушение сроков оплаты он вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% от стоимости неоплаченных работ. Истец утверждает, что размер неустойки составляет 62 815 рублей 48 копеек, что соответствует 1% от суммы задолженности 6 281 548 рублей 10 копеек.

Ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, указывая на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору, что в соответствии с пунктом 6.8 договора дает право на уменьшение причитающейся суммы к оплате на сумму неустойки. Ответчик также ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной вине сторон.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом 30.04.2022 на сумму 1 102 533,40 рублей, подлежали оплате в срок до 11.08.2022 включительно в соответствии с пунктом 6.3 договора. Факт неоплаты указанных работ ответчиком в установленный договором срок подтверждается материалами дела. Просрочка оплаты составляет период с 12.08.2022 по дату рассмотрения дела в суде.

Применительно к расчету неустойки суд отмечает, что истец в исковом заявлении указал общую сумму задолженности 6 281 548 рублей 10 копеек и рассчитал неустойку в размере 1% от указанной суммы, что составляет 62 815 рублей 48 копеек. Однако суд установил, что к взысканию подлежит задолженность только в размере 1 102 533 рублей 40 копеек, поскольку по остальной части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из этого, неустойка должна рассчитываться от суммы 1 102 533 рублей 40 копеек. Учитывая положения пункта 14.2 договора о максимальном размере неустойки не более 1% от стоимости неоплаченных работ, размер неустойки составляет 11 025 рублей 33 копейки (1 102 533,40 × 1% = 11 025,33 рублей).

Суд считает обоснованными доводы истца о праве на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку обязанность ответчика по оплате работ в установленный договором срок вытекает из пункта 6.3 договора, а право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 14.2 договора. Договорная неустойка является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства и взыскивается в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения ответчика о смешанной вине сторон, поскольку просрочка истца в выполнении работ не исключает обязанности ответчика по их оплате в установленный договором срок после подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Кроме того, пункт 6.8 договора предусматривает право уменьшения причитающейся суммы к оплате на сумму неустойки, однако ответчик не воспользовался указанным правом при производстве расчетов с истцом.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 025 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 102 533 руб. 40 коп., неустойку в размере 11 025 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник