Арбитражный суд Московской области
107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 января 2026 года Дело № А41-70695/25
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 1 527 206, 05 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 93 613, 86 руб.,
при участии в заседании:
от ответчика – ФИО1 по дов. от 04.12.2024 №96/016/24, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир» (далее – ООО «Горнолыжный мир», подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ООО «Лиаз», заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 286 126, 70 руб. задолженности, 241 079, 35 руб. пени за период с 29.03.2025 по 05.08.2025.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, предъявив к взысканию 251 882, 81 руб. пени за период с 29.03.2025 по 19.08.2025 (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
ООО «ЛИАЗ» заявлен встречный иск к ООО «Горнолыжный мир» о взыскании 93 613, 86 руб. неустойки за период 30.01.2025 по 18.03.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Горнолыжный мир» и ООО «Лиаз» заключен договор подряда №ДП01/0027/016/24 от 27.08.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектирование, изготовление, поставку, монтаж, системы обеспечения безопасности работ на высоте согласно техническому заданию на территории заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работы подтверждается протоколом согласования договорной цены и составляет 3 980 181, 00 руб. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка заказчика.
Пунктом 2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты:
- 30% от стоимости Договора в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора;
- 70% от стоимости Договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в течение 90 календарных дней с момента выполнения заказчиком условия по оплате аванса.
Во исполнение пункта 2.3 Договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 1 194 054, 30 руб., что подтверждается платежным поручением №12276 от 31.10.2024.
Таким образом, срок выполнения работ по Договору – до 29.01.2025.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка выполненных работ производится на территории заказчика после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных техническим заданием, и оформляется актом приема выполненных работ.
Согласно пункту 6.3 Договора приемка выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности к сдаче работ.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ №527 от 18.03.2025.
Таким образом, в срок до 29.03.2025 заказчик обязался оплатить выполненные работы на сумму 2 786 126, 70 руб.
Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности по Договору, истец направил претензию исх. №5 от 25.03.2025, которая получена адресатом 27.05.2025 (почтовый идентификатор 10503708500997). ООО «Горнолыжный мир» повторно направлена претензия исх. №6 от 05.06.2025 с требованием оплатить сумму задолженности (почтовый идентификатор 10503709504130).
При этом ООО «Лиаз» осуществило частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб. на основании платежного поручения №7072 от 30.07.2025.
На день подачи искового заявления сумма задолженности в размере 1 286 126, 70 руб. заказчиком не оплачена, в связи с чем ООО «Горнолыжный мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Платежным поручением №7858 от 19.08.2025 ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 286 126, 70 руб., на основании чего истец уточнил исковые требования и предъявил к взысканию 251 882, 81 руб. пени за период с 29.03.2025 по 19.08.2025.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку оплаты сверх сроков, установленных Договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы процентов над суммой возможных убытков, к тому же ООО «Лиаз» заявлен встречный иск к ООО «Горнолыжный мир» о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Заявление об уменьшении размера пени ответчиком не мотивировано, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Таким образом, ответчик, заключая договор знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.
В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, ООО «Лиаз» обратилось с встречным требованием о взыскании 93 613, 86 руб. неустойки за период 30.01.2025 по 18.03.2025.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора, за задержку сроков проведения работ согласно пункту 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, начисленной подрядчику, судом проверен, признан верным, подлежащим применению. Ответчик по встречному иску о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических в размере 70 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность дела, возражения ответчика, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечающей критериям разумности по настоящему делу.
Доводы ответчика об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя в полном объеме не принимаются судом ввиду предоставления истцом платежных поручений №645 от 18.07.2025 на сумму 45 000 руб., №729 от 25.09.2025 на сумму 25 000 руб.
Иных аргументированных доводов относительно суммы взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.
Доводы ответчика о погашении задолженности перед вынесением решения суда, в связи с чем подлежит изменению размер взысканной госпошлины, не являться основанием снижения суммы взыскиваемой государственной пошлины, уплата задолженности после принятия искового заявления не влияют на размер взысканной госпошлины, поскольку задолженность частично погашена после подачи иска в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 115 192 руб., при этом при предъявлении искового заявления имущественного характера при сумме предъявляемых к взысканию требований в размере 1 527 206, 05 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 70 816 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 44 376 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на ответчика и истца с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир» 251 882, 81 руб. пени, 70 000 руб. расходов на юридическую помощь и 70 816 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» 93 613,86 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир» 158 268,95 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на юридическую помощь и 60 816 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный мир» из федерального бюджета 44 376 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 № 648 госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина