АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 января 2026 года Дело № А60-56477/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56477/2025
по иску акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Ростовскому вертолетному производственному комплексу акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов по договору поставки.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024, представлен паспорт, диплом; посредством веб-конференции.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Ростовскому вертолетному производственному комплексу акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов по договору поставки.
Определением от 25.09.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.10.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
От истца 21.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 751980 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.10.2025 объявлен перерыв до 10.11.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи С.А. Коренькова.
От истца 05.11.2025 поступило ходатайство об отложении в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.
Определением от 10.11.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 16.12.2025.
От истца 15.12.2025 поступили возражения на отзыв.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением суда от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2026.
От истца 20.01.2026 поступили возражения на отзыв ответчика.
Документы приобщены судом к материалам дела.
От истца 20.01.2026 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 6 336 940,62 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты за поставленную продукцию по Ведомости поставки №1 (приложение №1) к Договору № 2325187420561412208230215/1068899-24/25 от 15.06.2023 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 751 980,16 руб., начисленную по 13.10.2025.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, АО «КУЛЗ» (поставщик) и ПАО «Роствертол» (покупатель) заключили договор № 2325187420561412208230215/1068899-24/25 от 15.06.2023 (далее договор) на изготовление и поставку товара согласно ведомостям поставки.
Наименование покупателя изменено на АО «Роствертол» (извещение № 274-5/15226 от 18.12.2024).
Ведомостью поставки №1 (приложение №1) к Договору, стороны согласовали к поставке продукцию:
Колесо тормозное под шину размером 720*320 КТ135А.000, КТ135А.000 ТУ в количестве 14 единиц, график поставки: 4 единицы – март 2024, 4 единицы – март 2025, 6 единиц - апрель 2025;
Колесо нетормозное под шину размера 480*200 К329-00А, КЗ329-00ТУ в количестве 7 единиц, график поставки: 2 единицы – март 2024, 2 единицы – март 2025, 3 единицы - апрель 2025;
Ускоритель редукционный УП03М-200, УП03М-200 ТУ количестве 7 единиц, график поставки: 2 единицы – март 2024, 2 единицы – март 2025, 3 единицы - апрель 2025.
Способ поставки товара – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: 623400, <...> (п. 1.1.5, п. 3.2. подп. 3.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2023).
Протоколом ориентировочной цены к Ведомости поставки № 1 (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали ориентировочные цены на товар за единицу без НДС:
Колесо тормозное под шину размером 720*320 КТ135А.000, КТ135А.000 ТУ – 820 662,69 руб. на 2024 год, 867 440,46 руб. на 2025 год.
Колесо нетормозное под шину размера 480*200 К329-00А, КЗ329-00ТУ – 119 759,83 руб. на 2024 год, 126 586,14 руб. – 2025 год.
Ускоритель редукционный УП03М-200, УП03М-200 ТУ – 92 552,03 руб. на 2024 год, 97 827,50 руб. на 2025 год.
Ориентировочная (уточняемая) цена поставляемого товара по Ведомости поставки №1 - 16 204 496,74 руб. с НДС 20 %, вид цены – ориентировочная (п. 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2023).
Порядок расчетов установлен п.8.3 договора, п. 8.4 в редакции протокола разногласий от 08.09.2023 к договору.
Согласно п. 8.1 договора письмом исх.№ 4856/3-23 от 11.12.2023 поставщик уведомил покупателя об открытии отдельного счета, а также направил счета № 1265, № 1266 от 11.12.2023 для авансирования по годам поставки 2024 и 2025 соответственно.
Авансовый платеж по Ведомости поставки №1 (приложение №1) произведен:
80% по счету № 1265 от 11.12.2023г за поставку 2024 на сумму 3 558 983,50 руб. (платежное поручение № 20017 от 29.12.2023),
25% по счету № 1266 от 11.12.2023 на поставку 2025 на сумму 2 938 941,84 руб. (платежное поручение № 20018 от 29.12.2023),
25% по счету № 1266 от 11.12.2023 на поставку 2025 на сумму 2 938 941,84 руб. (платежное поручение №20036 от 29.12.2023),
на общую сумму 9 436 867,18 руб. по ориентировочным ценам.
Цены по году поставки 2024 переведены в фиксированные 18.01.2024 протоколом цены единицы продукции и выбора виды цены, стоимость продукции в фиксированных ценах составила 4 560 763,73 руб. с НДС.
О готовности продукции к поставке истец уведомил ответчика письмом № 604/3-24 от 19.02.2024 о готовности к отгрузке товара по сроку поставки март 2024. Уведомление содержало требование о проведении окончательного расчета на основании выставленного счета счет №155 от 19.02.2024 для окончательного расчета на общую сумму 1 001 780,22 руб. с НДС из расчета 4 560 763,73 руб. (стоимость продукции с НДС в фиксированных ценах) - 3 558 983,50 руб. (аванс) (п.7.2 Договора).
Указанный счет на окончательный расчет ответчиком не оплачен.
Во избежание срыва исполнения государственного оборонного заказа отгрузка продукции истцом по Ведомости поставки №1 (приложение №1) произведена в полном объеме в отсутствие окончательного расчета в установленные сроки по товарным накладным:
- № 158 от 12.03.2024 по сроку поставки март 2024, в количестве 8 единиц, на общую сумму 4 560 763,72 руб. (вид цены – фиксированная)
- № 217 от 19.03.2025 по сроку поставки март 2025, в количестве 8 единиц, на общую сумму 4 702 306,95 руб. (вид цены – ориентировочная)
- № 269 от 03.04.2025 по сроку поставки апрель 2025 в количестве 8 единиц, на общую сумму 2 889 746,20 руб. (вид цены – ориентировочная)
- № 337 от 30.04.2025 по сроку поставки апрель 2025, в количестве 4 единицы, на общую сумму 4 163 714,21 руб. (вид цены – ориентировочная).
Вся поставленная продукция принята покупателем.
Цены по году поставки 2025 переведены в фиксированные Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2025 к Договору (подписано покупателем 06.06.2025) с приложением протокола цены единицы продукции и выбора вида цены (подписан покупателем 08.04.2025), стоимость продукции в фиксированных ценах составила 12 102 784,08 руб. с НДС.
Общая стоимость поставленной продукции в фиксированных ценах по Ведомости поставки №1 составила - 16 663 547,80 руб. с НДС 20%.
Покупателем 27.12.2024 произведена частичная оплата за поставленную продукцию по договору на сумму 889 740,00 руб. (платежное получение № 19117 от 27.12.2024).
С письмом № 1843/3-25 от 22.05.2025 поставщиком в адрес покупателя направлены корректировочные счета-фактуры от 20.05.2025 №№ 217/1, 269/1, 337/1, а также выставлены счет № 444 от 22.05.2025 на сумму 112 040,22 руб. на окончательный расчет по фиксированной цене за отгруженную продукцию по товарной накладной № 158 от 12.03.2024, счет №445 от 22.05.2025 на окончательный расчет в фиксированных ценах за отгруженную продукцию по товарным накладным № 217 от 19.03.2025, № 269 от 03.04.2025, № 337 от 30.04.2025 на сумму 6 224 900,40 руб. с НДС из расчета 12 102 784,08 руб. (стоимость поставленной продукции в фиксированных ценах) – 5 877 883,68 руб. (аванс в ориентировочных ценах).
Поставщик повторно направил в адрес покупателя письмо № 1894/3-25 от 27.05.2025 об окончательном расчете в фиксированных ценах за отгруженную продукцию в 2024 -2025 годах.
Как указывает истец, окончательный расчет АО «Роствертол» по договору не осуществлён, сумма задолженности составляет 6 336 940,62 руб., из расчета: 16 663 547,80 руб. (стоимость поставленной продукции в фиксированных ценах) - 9 436 867,18 руб. (авансовый платеж и оплата за продукцию) - 889 740,00 руб. (частичная оплата).
Согласно п.п. 10.3 - 10.5 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения стороной.
Истцом в адрес ответчика 21.07.2025 направлена претензия № 25/1-89 от 17.07.2025 с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее получения рассмотреть претензию, осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию.
Претензия получена ответчиком 02.08.2025, что подтверждается уведомлением о вручении, срок ее рассмотрения истек 01.09.2025, ответ на претензию, возражения по заявленным требованиям не предоставлены, задолженность не погашена.
Истец произвел поставку по Ведомости поставки №1 до получения окончательного расчёта, Ответчик принял поставленный товар, тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов.
Как указывает истец, учитывая, что стороны при изменении условия о порядке расчетов не согласовали новый срок платежа за поставленный товар, оплата товара должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с даты его получения, задолженность ответчика за поставленный товар возникла по истечении трех рабочих дней после поставки в разрезе товарных накладных:
- № 158 от 12.03.2024 - с 15.03.2024;
- № 217 от 19.03.2025 - с 22.03.2025;
- № 269 от 03.04.2025 - с 08.04.2025;
- № 337 от 30.04.2025 - с 07.05.2025.
В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
По расчету истца, с учетом произведенных оплат, задолженность за поставленный товар составляет 6 336 940,62 рублей.
При рассмотрении дела ответчик произвел оплату суммы долга в размере 6 336 940,62 руб. (платежные поручения №№ 15435, 15436 от 13.10.2025), в связи с чем, истец заявил отказ от данного требования.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ требования о взыскании суммы основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 751 980,16 руб., начисленных по 13.10.2025.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно по 13.10.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что условия договора между истцом и ответчиком производны от условий государственного контракта между ответчиком и государственным заказчиком, и поскольку денежные средства для целей окончательного расчета от государственного заказчика на момент подачи искового заявления не поступили, обязательство ответчика перед истцом по окончательному расчету не наступило.
Данный довод судом отклонен, поскольку само по себе отсутствие финансирования со стороны третьего лица не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Обстоятельство поступления денежных средств от государственного заказчика, находится в сфере контроля ответчика как хозяйствующего субъекта.
Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца о невозможности исполнения обязательств по оплате окончательного расчета за продукцию в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика, не обращался, проект дополнительного соглашения о переносе сроков окончательного расчета не направлял, ответа претензию не представил, доказательств, свидетельствующих о том какие были предприняты меры ответчиком к получению в разумный срок денежных средств от государственного заказчика, ответчиком в материалы дела не представлены.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 26 постановления N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.
Указанный правовой подход по существу поддержан и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Изложенное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2024 по делу N 307-ЭС23-27399.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 19.09.2025.
При рассмотрении дела ответчик 13.10.2025 добровольно удовлетворил иск в части основной задолженности, оплатив 6 336 940,62 руб.
Ссылаясь на это обстоятельство, истец в ходатайстве от 20.01.2026 отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, отказ истца от иска в части взыскания 6 336 940,62 руб. задолженности и прекращение производства по делу в указанной части обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после вынужденного обращения истца в суд.
С учетом уточнения исковых требований ввиду оплаты основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 980 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 235 188 руб. 00 коп.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина