Постановление по делу № 09АП-1332/2025 от 24.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1332/2025

г. Москва Дело № А40-102833/24

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Ким,

судей, О.Н.Лаптева, А.И.Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-102833/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 769,70 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 785, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 02 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как сумма НДС перечисляется в бюджет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в сентябре и октябре 2023 года в рамках договора №1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» ООО «Газпромтранс» оказана услуга, связанная с экспортной перевозкой груза в Армению со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги на станцию Ардон Северо-Кавказской железной дороги с грузом фракция пропан-бутановая по железнодорожным накладным от 16.09.2023 № ЭН 831620, от 21.09.2023 № ЭО 077915, от 29.09.2023 № ЭО 443172, от 08.10.2023 № ЭО 929139, от 12.10.2023 № ЭП 196663, от 18.10.2023 № ЭП 454317, от 24.10.2023 № ЭП 822779 с начислением провозных платежей в размере 2 547 097, 20 руб.

В рамках организации перевозки истцом на основании заявки клиента 476С от 13.09.2023 по договору № 1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» поданы в ОАО «РЖД» заявки на перевозку груза по форме ГУ-12 № 0041679439 и № 0041824865, в графе 12 которых в примечании указано, что груз оформляется для дальнейшей отправки автотранспортом, экспорт в Армению.

Выпуск товаров на экспорт разрешен по таможенным декларациям: от 16.09.2023 № 10006060/160923/3069071; 21.09.2023 № 10006060/210923/5008334; от 28.09.2023 № 10006060/280923/3072441; 07.10.2023 № 10006060/071023/5009295; от 12.10.2023 № 10006060/121023/3076749; 17.10.2023 № 10006060/171023/3077802; от 24.10.2023 № 10006060/241023/5010187.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным №№ ЭН 831620, ЭО 077915, ЭО 443172, ЭО 929139, ЭП 196663, ЭП 454317, ЭП 822779 в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» которых указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Армения. В накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены. Заявки окончательно согласованы ответчиком 30.08.23 и 26.09.2023, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Ответчик оформил по указанным перевозкам документы при списании провозной платы с ООО «Газпромтранс» №№: УПД 0001008_09009676 от 30.09.2023, УПД 0001008_10000820 от 05.10.2023, УПД 0001008_10004214 от 15.10.2023, УПД 0001008_10006378 от 20.10.2023, УПД 0001008_10008150 от 25.10.2023, УПД 0001008_10010025 от 31.10.2023 с применением ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма провозных платежей по данным отправкам списанная ответчиком составила 2 547 097, 20 руб.

Ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», не принимая во внимание экспортный характер перевозки и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки и предоставленные истцом дополнительно ж.д. накладные с отметками таможенных органов.

В октябре и ноябре 2023 года в рамках договора № 1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» ООО «Газпромтранс» оказана услуга, связанная с экспортной перевозкой груза в Армению со станции со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги на станцию Ардон Северо-Кавказской железной дороги с грузом фракция пропан-бутановая по железнодорожным накладным от 21.10.2023 № ЭП 619744, от 27.10.2023 № ЭП 945595, от 05.11.2023 № ЭР 446537, от 09.11.2023 № ЭР 712799.

В рамках организации перевозки ООО «Газпромтранс» на основании заявок клиента по договору № 1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» поданы в ОАО «РЖД» заявки на перевозку груза по форме ГУ-12 № 0041824865 и № 0041985449 в примечании к которым в графе 12 указано, что отправка груза будет осуществляться автодорожным транспортом на экспорт в Армению.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным №№ ЭП 619744, ЭП 945595, ЭР 446537, ЭР 712799, при этом в данных накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены. В графе 87 накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отравителя)» указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Армения. Заявки окончательно согласованы ответчиком 26.09.23 и 27.10.2023, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Выпуск товаров на экспорт по данным отправкам разрешен по следующим таможенным декларациям: от 20.10.2023 № 10006060/201023/3078748; 26.10.2023 № 10006060/261023/3079973; от 04.11.2023 № 10006060/041123/5010858; 09.11.2023 № 10006060/091123/5011110.

Ответчик оформил по указанным перевозкам универсальные передаточные документы при списании провозной платы с ООО «Газпромтранс» по накладным от 21.10.2023 № ЭП 619744, от 27.10.2023 № ЭП 945595, от 05.11.2023 № ЭР 446537, от 09.11.2023 № ЭР 712799, а именно УПД 0001008_11002763 от 10.11.2023 и УПД 0001008_11004382 от 15.11.2023) с указанием применения ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма провозных платежей по данным отправкам, списанная ответчиком, составила 1 443 212,40 руб.

В октябре и ноябре 2023 года рамках договора № 1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» ООО «Газпромтранс» оказана услуга, связанная с экспортной перевозкой груза в Китай с грузом пропан по ж.д. накладным от 17.10.2023 № ЭП 478907 и от 01.11.2023 № ЭР 162080 со станции Сургут Свердловской ж.д. на станцию Даурия Забайкальской ж.д. с начислением провозных платежей в размере 7 000 306,80 руб.

В рамках организации перевозки ООО «Газпромтранс» на основании заявок клиента по договору № 1700112 от 24.07.2017 с ООО «Газпром экспорт» подана в сентябре 2023 в ОАО «РЖД» заявка на перевозку груза по форме ГУ-12 № 0041824707 в графе 12 «Примечание» которой указано, что отправка груза будет осуществляться автодорожным транспортом на экспорт в Китай. Заявка окончательно согласована ответчиком 26.09.2023, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Выпуск товаров на экспорт разрешен по следующим таможенным декларациям: от 17.10.2023 № 10006060/171023/3077964; 30.10.2023 № 10006060/301023/3080885.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным №№ ЭП 478907, ЭР 162080, в АС Этран таможенные отметки не были проставлены, т.к. технически во внутрироссийские накладные данную отметку проставить нет возможности, при этом в накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены. В особых отметках отправителя указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Армения.

При тарификации услуг за перевозки указанного груза ЦФТО ОАО "РЖД" применило ставку НДС 20%.

Ответчик оформил по УПД при списании провозной платы с ООО «Газпромтранс» по накладным от 17.10.2023 № ЭП 478907 и от 01.11.2023 № ЭР 162080, а именно УПД 0001008/11004382 от 15.11.2023 и УПД 0001008/110099088 от 30.11.2023 с указанием применения ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма провозных платежей по данным отправкам, списанная ответчиком, составила 7 000 306,80 руб.

По мнению истца к стоимости перевозки ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

Груз принят к перевозке на жд станции по ж.д накладным т 16.09.2023 № ЭН 831620, от 21.09.2023 № ЭО 077915, от 29.09.2023 № ЭО 443172, от 08.10.2023 № ЭО 929139, от 12.10.2023 № ЭП 196663, от 18.10.2023 № ЭП 454317, от 24.10.2023 № ЭП 822779, от 21.10.2023 № ЭП 619744, от 27.10.2023 № ЭП 945595, от 05.11.2023 № ЭР 446537, от 09.11.2023 № ЭР 712799, от 17.10.2023 № ЭП 478907 и от 01.11.2023 № ЭР 162080 с проставлением таможней отметки "Выпуск разрешен" и соответствующих штампов сотрудников таможенных органом, кроме того в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в каждой ж.д. накладной указано, что груз направляется в Китай или Армению, то есть предназначен для вывоза на территорию иностранного государства.

Соответственно ставка НДС к стоимости перевозки должна быть применена ответчиком в размере 0 процентов НДС на основании пп.9 п. 1 ст. 164 НК РФ также на основании п. 1 ст. 168 НК РФ, так как плательщик НДС обязан при реализации услуг дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога, а не произвольную.

Провозная плата за перевозку груза списана с единого лицевого счета ООО «Газпромтранс» с применением ставки НДС 20% к стоимости перевозки, что не соответствует положениям ст. 168 НК РФ. Этот факт подтверждается оформленными первичными документами и счетами-фактурами.

Сумма НДС в размере 20 процентов от стоимости перевозки, списанная ответчиком с лицевого счета истца при отсутствии на то установленных правовых оснований, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма 1 831 769,40 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

К стоимости перевозки по настоящему делу ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ 3 (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

Таким образом, подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ связывает применяемую перевозчиком к стоимости своих услуг налоговую ставку НДС с наличием указанных в п. 5 ст. 165 НК РФ таможенных отметок на транспортном документе.

Указание доводы в апелляционной жалобе на необходимость предоставления в налоговые органы комплекта документов для обоснованности применения ставки НДС 0 процентов не опровергает обоснованные мотивы, указанные в решении суда по настоящему делу. Фактически ООО «Газпромтранс» дополнительно предоставил ответчику копии таможенных деклараций и жд накладных со всеми необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара на экспорт.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт обогащения за счет истца ответчиком не оспаривается, размер суммы неосновательного обогащения, указанный истцом и судом в решении, также не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, в том числе по арифметической составляющей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неправомерно самостоятельно квалифицирует состоявшиеся перевозки как «внутренние», не учитывая факт документального подтверждения экспортного характера перевозки и фактический вывоз товара на экспорт и данные таможенных деклараций и СМК-накладных. В настоящем деле экспортные перевозки были осуществлены в Китай и в Армению по железнодорожным накладным представленным в материалы дела, на которых таможенными органами проставлены отметки подтверждающие факт убытия товара за пределы территории РФ «Выпуск разрешен». Проставление отметок соответствует порядку подтверждения вывозв товаров за пределы территории РФ.

Суд установил, что на жд накладных и таможенных декларациях указано «Товар вывезен», соответственно всем документам имеющим отношение к спору и представленным в материалы судом дана оценка.

Так же суд указал, что в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, то есть не произвольную, а установленную законом.

Согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.05.07 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Соответственно и право на налоговый вычет возникает строго в случаях определенных законом, и не может быть заявлен к вычету в нарушение его положений.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора. Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, списав с ЕЛС Общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ОАО «РЖД» обязан был предъявить Обществу, ОАО «РЖД» фактически получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от ОАО «РЖД» УПД Общество не могло знать о том, что размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в таком случае применяются положения статьи 1102 ГК РФ, поэтому ООО "Газпромтранс" вправе взыскать с ОАО "РЖД" как неосновательное обогащение излишне уплаченные суммы НДС.

В жалобе ответчик безосновательно указывает часть текста письма Минфина от 27.12.2021 № 03-07/106610, адресованного ОАО «РЖД» в ответ на письма ОАО «РЖД» от 2021 года в адрес Минфина. Данное письмо (указанная его часть) не имеет отношения к рассматриваемому спору о возврате неосновательного обогащения, содержит адресное разъяснение, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, кроме того, данный документ не является нормативным правовым актом.

Также ответчик необоснованно указывает, что судом не были исследованы «финансовые документы об оплате ОАО «РЖД» НДС за спорные перевозки», неосновательного обогащения у ОАО «РЖД» не возникает по причине уплаты полученной от контрагента суммы НДС в бюджет.

Истец указывал в исковом заявлении от 26.04.24 и в пояснениях, сформулированных с учетом отзыва ответчика, о фактическом списании суммы за оказанные услуги в превышающем размере, по отношению к размеру установленному законодательством.

Судом установлено отсутствие законных оснований на получение ответчиком сумм в повышенном размере от истца и правомерно обязал, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное имущество. Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-102833/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.