АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
7773
/2023
11
декабря
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
04 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено
11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ДОРСТРОЙ») к муниципальному казённому учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (адрес: 238590, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МКУ «Заказчик», Учреждение) о взыскании 53 848 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2023 по 17.07.2023 по муниципальному контракту от 15.11.2022 №0335300053922000072, с учётом уточнений от 21.08.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учётом уточнений от 17.10.2023.
От Общества «ДОРСТРОЙ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с погашением ответчиком долга, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 596 000 рублей, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 53 848 рублей.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.
В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 596 000 рублей подлежит прекращению. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил удовлетворить пени частично в размере 16 176 рублей и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав на зачёт части неустойки.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика) от 03.11.2022заключен муниципальный контракт №0335300053922000072 от 15.11.2022 (далее – контракт), предметом которого является поставка и установка дорожных знаков на территории города Пионерский Калининградской области.
В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется передать в собственность заказчика и установить дорожные знаки (товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 2 696 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).
Расчеты производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки в единой информационной системе в сфере закупок (п. 2.6 контракта).
Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 5.8 Контракта).
Как указал истец, 28.02.2023 в собственность заказчика переданы и установлены дорожные знаки на общую сумму 2 696 000 рублей, что подтверждается подписанным документом о приемке (счет-фактура).
Ответчик частично оплатил долг в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Оставшийся долг по контракту составил в сумме 1 596 000 рублей.
Поскольку ответчик оплатил работы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.
Учреждение оплатило долг в полном объёме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.
Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом, работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий. Факт выполнения работ в полном объёме сторонами не оспаривается.
В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании контракта начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 53 848 рублей за период с 13.03.2023 по 17.07.2023.
При этом, ответчик представил свой расчёт пени, указав на зачёт неустойки.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок поставки Товара до 12.12.2022. По соглашению между Заказчиком и Поставщиком 09.12.2022 подписан акт о приостановке работ.
Между теми же сторонами, 23.12.2022 подписан акт о возобновлении выполнения Контракта в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению Контракта и независящими от сторон (погодные условия).
Таким образом, новый срок поставки Товара сторонами установлен 26.12.2022.
Фактически обязательства по поставке Товара со стороны Поставщика выполнены 15.02.2023.
В соответствии с п.6.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (истец) обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения настоящего Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения настоящего Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В данный период не подлежат начислению пени дни, в течение которых Заказчиком проводилась приемка результатов исполнения Контракта, а именно период с 26.12.2022 по 12.01.2023 (документ о приемке от 26.12.2022 направлен в ЕИС Заказчику 29.12.2022, а 12.01.2023 Поставщику отправлен отказ от приемки); период с 01.02.2023 по 10.02.2023 (документ о приемке от 31.01.2023 направлен в ЕИС Заказчику 03.02.2023, а 10.02.2023 Поставщику отправлен отказ от приемки).
Таким образом, задолженность Учреждение правомерно начислило Обществу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16 176 рублей за период с13.01.2023 по 15.02.2023 согласно расчёту.
Учреждением направлена претензия исх. 89 от 22.03.2023 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в виде пени в размере 16 176 рублей. Общество спорную сумму не оплатило.
Учреждением спорная сумма заявлена к зачёту.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 37 672 рубля за период с 13.03.2023 по 17.07.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 145 от 27.06.2023 оплачена государственная пошлина в размере 29 423 рубля.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, увеличив сумму.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина не подлежит возврату.
Для целей государственной пошлины при цене иска с учётом уточнений 1 649 848 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 498 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и поскольку уточнённые исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 29 135 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 01 рубль.
Государственная пошлина в размер 74 рубля в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, поскольку указанная организация освобождена от оплаты государственной пошлины при спорах по муниципальным и государственным контрактам.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, с учётом уточнений, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ДОРСТРОЙ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 27 от 23.06.2023 на сумму 50 000 рублей (приложение к договору 1- перечень услуг, отчет об оказанных услугах), в редакции дополнительного соглашения № 1.
Между сторонами (ООО «ДОРСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты на общую сумму 50 000 рублей, в том числе на суммы 15 000 рублей и 35 000 рублей.
Указанная сумма была полностью выплачена по платежным поручениям от 27.06.2023 № 144, № 278 от 12.10.2023.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.
В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.
В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах.
Суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.
Заявитель представил дополнительное соглашение № 1от 10.10.2023 к договору оказания юридических услуг, которым стороны увеличили стоимость оказанных услуг на 15 000 рублей.
При этом акты об оказания услуг подписаны 26.06.2023.
Заявитель не представил доказательств необходимости и целесообразности увеличения стоимости спорных услуг, с учётом того обстоятельства, долг полностью оплачен и ответчик часть требований признавал.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, судом обоснованной признаётся сумма 35 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит в пользу истца взыскания судебные расходы в размере 34 657 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в части взыскания основного долга в размере 1 596 000 рублей по муниципальному контракту.
Производство в этой части по делу прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» пени за нарушение сроков оплаты в размере 37 672 рубля за период с 13.03.2023 по 17.07.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 29 135 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 145 от 27.06.2023, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 657 рублей.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов