Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250016/25-21-1821

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ОЧАКОВСКАЯ, Д. 5, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 253701001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

О признании незаконным решение таможенного органа от 27.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240425/5056237, после выпуска товаров.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 20.11.2025), ФИО2 (паспорт, дов. от 04.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решение таможенного органа от 27.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240425/5056237 после выпуска товаров.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта RND-AZT-2025 от 15 января 2025 года (далее по тексту -Контракт), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее по тексту - Заявитель, Покупатель, Декларант) и RND COMPANY Co., LTD (далее по тексту - Продавец), Заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформил в Центральной акцизной таможне по ДТ 10009100/240425/5056237 следующий товар:

Товар №1 - АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ, LEXUS GX460, ДАТА ВЫП. 15.11.2023, ЦВЕТ ТЕМНО-СЕРЫЙ, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГ. 1UR, БЕНЗИНОВЫЙ, V=4608 СМ3, МОЩН.221,39 КВТ/301 Л.С.: ИЗГОТОВИТЕЛЬ TOYOTA MOTOR CORPORATION, ТОВАРНЫЙ ЗНАК "LEXUS", МАРКА "LEXUS", МОДЕЛЬ "GX460", КОЛ-ВО 1 ШТ, ВСЕГО: 301 Л.С

Условия поставки товара - CFR Владивосток (Россия), заявленная таможенная стоимость: 64493,00 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) долларов США (графа 42 ДТ).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость была определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Заявителем были представлены подтверждающие документы в таможенный орган и указанные в графе 44 декларации на товары и в описи представленных документов.

24 апреля 2025 года таможенный орган запросил представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара (Запрос №1). Срок представления документов был установлен таможенным органом до 23 июня 2025 года.

23.06.2025 года Заявитель предоставил таможенному органу документы, указанные в описи и в ответе на запрос, а также предоставил дополнительные пояснения.

27 июня 2025 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара №1. Стоимость ввозимого товара была определена по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами, ст. 42 ТК ЕАЭС) и доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.9) указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условия ставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 ст.325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса,

Согласно п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В соответствии с п. 12 Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Решение таможенного органа мотивировано тем, что представленные при декларировании товаров документы и сведения имеют несоответствия и противоречия, касающиеся обстоятельств и условий сделки с товарами, а также величины дополнительных расходов декларанта, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров. Данные несоответствия и противоречия указаны таможенным органом в вышеуказанном запросе № 1. Одновременно, при декларировании товаров декларант не представил документов или пояснений об экономических или иных причинах значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации ранее ввезенных им идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров документы и сведения не отвечают требованиям п. 10 ст. 38, подпункта 2 п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Суд не может согласится с доводами таможенного органа, в виду следующего.

Исходя из оснований, указанных в запросе №1 таможенного органа, считаем, что Заявитель доказал заявленную таможенную стоимость ввозимого товара по ДТ 10009100/240425/5056237.

Стоимость ввозимого товара - автотранспортного средства LEXUS GX460, VIN <***> (далее по тексту - автотранспортное средство, автомобиль) согласована между сторонами путем выставления коммерческого инвойса от 07.02.2025 года №AZ-LEX-VVO-003, о чем прямо предусмотрено пунктами 4.1. Контракта №RND-AZT-2025 от 15 января 2025 года. До выставления коммерческого инвойса стоимость товара была согласована сторонами путем проведения устных переговоров.

Стоимость товара сформирована на условиях поставки CFR Владивосток (Россия), т.е. в стоимость товара включается стоимость его доставки и иных расходов до порта Владивосток (РФ).

Товар был оплачен в размере 100% от его стоимости платежным поручением от 05.05.2025 года №13 в рублях по курсу на дату платежа в размере 81,4933 рублей за 1 доллар США, что составило: 81,4933*64493,00 = 5255747,40 рублей. В графе «назначение платежа» указан контракт №RND-AZT-2025 от 15 января 2025 года, сумма оплаты полностью совпадает со стоимостью ввезенного товара.

Таким образом, в представленных документах сторонами были согласованы все существенные условия поставки товара: его наименование, количество, стоимость, условия поставки товара и условия оплаты. Товар полностью оплачен и принят Обществом.

Публичная оферта не размещалась Продавцом в соответствии со ст. 437 ГК РФ, на которую ссылается таможенный орган в запросе, так как требования о размещении публичной оферты не являются обязательными для заключения договора поставки товара в предпринимательских целях. Продавец ранее осуществлял поставку автотранспортных средств Покупателю, между сторонами установились долгосрочные деловые отношения, поэтому предварительное согласование стоимости товара и условий поставки в устной форме является приемлемым и соответствует обычаям делового оборота, принятым в международной купле-продаже товаров.

Общество не имело возможность предоставить прайс-лист продавца товаров, так как товар является бывшим в употреблении и стоимость товара формируется с учетом состояния транспортного средства индивидуально на каждую единицу товара. Общего прайс-листа на перечень товаров у Продавца не имеется.

Вместе с тем, таможенному органу была направлена публичная оферта независимых продавцов аналогичных товаров, размещенных в открытом доступе.

Также не согласны с доводом таможенного органа о невключении в таможенную стоимость лицензионных платежей.

Таможенному органу были даны пояснения, что ни Покупатель, ни Продавец товара не заключали лицензионные договоры на использование товарного знака и не использует товарный знак как самостоятельный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1227 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исполнении контракта был передан товар, который уже содержит товарный знак, и передача вещи Покупателю не означает переход к нему права на использование товарного знака как объекта интеллектуальной собственности, соответственно он не оплачивает и не должен оплачивать лицензионные платежи.

Так как ввозимый товар был введен в оборот за пределами Российской Федерации, необходимости получения разрешительных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации, содержащего товарный знак LEXUS, у декларанта не имеется.

Общество не заключало лицензионных или иных договоров на использование товарного знака, а приобрело товар, который содержит товарный знак и правомерно ввело его в оборот за пределами Российской Федерации. Продавец в ответе также пояснил, что прав на объекты интеллектуальной собственности не имеет, лицензионные соглашения им не заключались.

Довод таможенного органа о невключении Обществом в таможенную стоимость расходов на транспортировку товара на основании ст. 40 ТК ЕАЭС подлежит отклонению, так как указанные расходы Заявителем не понесены.

В соответствии с Инвойсом AZT-LEX-VVO-003 от 07.02.2025 на товар условиями поставки являются CFR Владивосток (Россия) года (в редакции Инкотермс 2020).

Условие поставки CFR (англ. Cost and Freight — стоимость и фрахт) — означает, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины). Дополнительно таможенному органу был представлен коносамент с переводом на русский язык.

Таким образом, расходы на перевозку товара до территории РФ понес Продавец, и они уже были включены в стоимость товара, у Покупателя (Декларанта) отсутствовала необходимость заключения договора перевозки либо транспортной экспедиции, какие-либо дополнительные расходы по перевозке товара до территории РФ у него также отсутствуют.

Также таможне были даны пояснения, что груз Покупателем (Заявителем) не страховался.

В связи с чем, оснований для включения в таможенную стоимость товаров дополнительных расходов в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС у декларанта не имелось, так как указанные в статье расходы им не были понесены.

Кроме того, таможенному органу представлены документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ: договор поставки от 07 апреля 2025 года №AZ0704-2025, приложение №1 (Спецификация), Счет-фактура от 29 апреля 2025 года №AZ250429-02, а также переписка между Заявителем и Продавцом, в которой содержатся пояснения по доводам таможенного органа, указанным в запросе и подтверждающая отсутствие объективной возможности представления экспортной декларации и иных документов.

Следует отметить, что прайс-лист и экспортная декларация не являются основными документами, подтверждающими таможенную стоимость ввозимого товара, а могут приниматься таможенным органом как дополнительные документы при отсутствии подтверждения таможенной стоимости иными первичными документами либо наличия в них неточностей. В представленных Обществом первичных документах (контракт, спецификация, счета, платежные документы) отсутствуют какие-либо неточности либо несоответствия, поэтому считаем, что указанных документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Отказ Продавца в представлении документов является одной причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют в соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие стоимость всех платежей, уплаченный за ввозимый товар согласно ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС и сумму дополнительных платежей, понесенных заявителем для доставки товара на территорию Российской Федерации в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 27.06.2025 г. о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/240425/5056237.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решение Центральной акцизной таможни от 27.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240425/5056237.

Обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "АЗИМУТ" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ 10009100/240425/5056237.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АЗИМУТ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев