АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-26671/2024

21 марта 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 февраля 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном развитии незастроенной территории от 11.02.2022 № 23-36/106-КРТ,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Жилой район Октябрьский») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном развитии незастроенной территории от 11.02.2022 № 23-36/106-КРТ в размере 817 949,95 руб. за период с 30.06.2024 по 30.07.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы нарушением срока выполнения работ в рамках договора о комплексном развитии незастроенной территории от 11.02.2022 № 23-36/106-КРТ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2024 («Почта России») истцом в суд подано ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копии всех приложенных к нему документов на бумажном носителе, представлены пояснения относительно смены наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания для финансирования проектов в сфере жилищного строительства «Каланчевская» на общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик».

10.01.2025 (нарочно) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что просрочка исполнения обязательств по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0208002:6666 в 31 день вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и предпринятых действий ответчика.

В частности, общество ссылается на задержку получения согласия АО «Банк ДОМ.РФ» на образование земельных участков как залогодержателя исходного земельного участка, значительные временные потери при запрашивании у Департамента дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков. Ответчик также в порядке статьи 333 ГК РФ заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просит для установления баланса интересов рассчитать неустойку исходя из фактической стоимости работ по образованию земельных участков (по договору на выполнение данного вида работ, заключенному ответчиком и ООО «Центр кадастровых работ») и размера государственной пошлины, взимаемой за регистрацию прав собственности на объект недвижимости.

07.02.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В обоснование правовой позиции со ссылкой на положения закона, согласованный сторонами размер неустойки, приводит доводы о том, что применимый при расчете исковых требований размер неустойки составляет менее 0,1%, что отвечает принципу разумности ответственности за нарушения обязательств.

Помимо этого, истец указывает на отсутствие в договоре, заключенному между истцом и ответчиком условий, определяющих стоимость данного конкретного вида работ, за нарушение сроков выполнения работ по которому, начислена неустойка.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.02.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступили заявления истца и общества с ограниченной ответственностью «Квартал Республики 205. Тюмень. Специализированный застройщик (ИНН <***>, ОГРН) об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (уполномоченный орган, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания для финансирования в сфере жилищного строительства «Каланчевская» (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона от 28.01.2022 № 01-2022/КРТ заключен договор № 23-36/106-КРТ о комплексном развитии незастроенной территории в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень (далее – договор).

Соглашением от 15.06.2022 в договор внесены изменения в связи со сменой 11.05.2022 наименования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания для финансирования в сфере жилищного строительства «Каланчевская» на общество с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик».

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется осуществить определенные пунктами 4.1.1 – 4.1.6 договора мероприятия, необходимые для комплексного развития незастроенной территории, указанной в пункте 1.2 договора, в соответствии с установленными предельными (максимальными) сроками выполнения соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязался за свой счет осуществить образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и обеспечить их государственный кадастровый учет. Предельный срок выполнения мероприятия не позднее трех месяцев с даты утверждения документации по планировке территории.

Документация по планировке территории утверждена постановлением администрации города Тюмени от 29.03.2024 № 12, в связи с этим, мероприятия необходимо было выполнить застройщику не позднее 29.06.2024.

Однако, как следует из представленных в материалы дела сведений единого государственного реестра недвижимости, образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории осуществлено ООО «Жилой район Октябрьский» только 31.07.2024 (дата постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0208002:11165, 72:23:0208002:11166, 72:23:0208002:11167, 72:23:0208002:11168, 72:23:0208002:11169, 72:23:0208002:11170, 72:23:0208002:11171, 72:23:0208002:11172).

Следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, составила 31 день.

В рассматриваемом споре пунктом 5.3 договора определено, что в случае неисполнения застройщиком обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1 – 4.1.5, подпунктах 1 – 4 пункта 4.1.6 договора, а также нарушения максимальных сроков осуществления строительства и (или) благоустройства, содержащихся в графике строительства и (или) графике благоустройства, с застройщика взимается неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств, нарушения максимальных сроков строительства и (или) благоустройства, от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории № 01-2022/КРТ, составляющей 49 077 руб., за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Департаментом реализовано право, предусмотренное пунктом 5.3 договора, застройщику начислена неустойка за период с 30.06.2024 по 30.07.2024 в размере 817 949,95 руб. и направлено соответствующее уведомление о просрочке исполнения обязательств от 11.09.2024 № 240911026/15-4.

В ответном письме о рассмотрении уведомления о просрочке исполнения обязательств от 09.10.2024 застройщик выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, сослался на объективные причины, препятствующие исполнению обязательств: временные потери при получении необходимого согласия от АО «Банк ДОМ.РФ», доверенности от Департамента для осуществления необходимых действий в целях государственного учета и государственной регистрации прав; просил снизить неустойку до 30 000 руб. учитывая отсутствие негативных последствий для Департамента.

Неисполнение в добровольном порядке требований Департамента об уплате суммы неустойки по уведомлению о просрочке исполнения обязательств от 11.09.2024 № 240911026/15-4, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с осуществлением комплексного развития территории, регулируются специальными нормами главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также нормами ГК РФ, ЗК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае, факт того, что работы по договору, связанные с образованием земельных участков, выполнены с просрочкой в 31 день, ответчиком не опровергнут.

При этом, учитывая обстоятельства дела, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причине наличия объективных причин, связанных с получением дополнительных согласований и документов, препятствующих своевременному выполнению обязательств.

Так, ответчик, являясь профессиональным участником сферы осуществления строительства, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды в добровольном порядке подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории, имея возможность предварительного ознакомления с условиями указанного договора принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в определенные договором сроки и на соответствующих условиях.

В связи с чем, при заключении договора, исходя из характера принятых на себя обязательств, ответчик не мог не осознавать необходимость получения требуемых законом согласований и совершения действий для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков, а также возможных при этом временных затрат. Относимых, допустимых доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ, применительно к требованиям ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отсутствия оказания должного содействия со стороны заказчика.

На основании изложенного, указанный довод является несостоятельным.

В рассматриваемом споре ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает относительно снижения неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В данном случае, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, принимая факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств до обращения в суд, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При этом, определяя указанную сумму неустойки к взысканию, суд не может не учитывать начисление неустойки от всей цены договора 49077000 рублей, а также период ее начисления, составляющий 31 день, что при совершенном нарушении, не будет отвечать принципу соизмеримости.

Относительно довода ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 3400 рублей, со ссылкой на решение суда по делу № А70-5747/2024 от 23.08.2024 года, возбужденному по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 9 048 318 руб. 64 коп.. суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N A53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция также отражена: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07- 22417/2019 и учтена судом при определении размера ответственности общества.

Между тем, предложенный ответчиком порядок начисления неустойки не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку условиями спорного договора стоимость данного этапа работ отдельно не определена.

По указанным основания, алгоритм расчета неустойки, указанный ответчиком, со ссылкой на условия иного договора, заключенного между ним и ООО «Центр кадастровых работ» не может быть применен истцом при рассмотрении данного дела.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, с учетом установленного судом факта просрочки выполнения работ по договору, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку по договору о комплексном развитии незастроенной территории от 11.02.2022 № 23-36/106-КРТ в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Цыпушева А.С.