АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8332/2023
г. КазаньДело № А55-21655/2022
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),
в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
по делу № А55-21655/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК», ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 14 384,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ Вертекс» (заказчик) и ООО «УК «ЖЭК» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и услуг по уборке от 01.04.2020 № 01.04/20-Св.66/68, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по уборке мест общего пользования (далее – МОП) многоквартирных домов № 66 и 68 по ул. Свердлова в г. Тольятти (далее – МКД) после проведения заказчиком работ капитального ремонта указанных домов в период с 01.04.2020 по 15.10.2020.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг и работ по договору составляет 473 000 руб. в том числе: стоимость услуг и работ в месяц в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 63 000 руб.; стоимость работ и услуг в период с 01.11.2020 по 15.11.2020 составляет 32 000 руб.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работы и услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель направляет подписанный со своей стороны акт выполненных работ заказчику, который в течение 5 рабочих дней должен подписать акт, либо направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от принятия услуг. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ, работы и услуги признаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем согласно условиям договора, то есть в полном объеме, в срок и с надлежащем качеством.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Истец перечислил ответчику денежные в размере 473 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 № 1194 на сумму 63 000 руб., от 02.12.2020 № 1195 на сумму 63 000 руб., от 02.12.2020 № 1196 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1226 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1227 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1228 на сумму 63 000 руб., от 15.12.2020 № 1279 на сумму 63 000 руб., от 15.12.2020 № 1280 на сумму 32 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 № 1868, в которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 473 000 руб.
Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 473 000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.
Как правильно указано судами, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены права заказчика, в том числе право заказчика на отказ от договора.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из совокупности условий договора, работы должны были выполниться в период действия договора – с 01.04.2020 по 15.11.2020.
Согласно доводам истца, подтвержденным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик, полагая, что договор является абонентским, работы по уборке мест общего пользования не выполнял ввиду отсутствия заявок со стороны заказчика, а также не обеспечением доступа к местам общего пользования.
Как было указано выше, односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате 473 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 02.12.2020 № 1194 на сумму 63 000 руб., от 02.12.2020 № 1195 на сумму 63 000 руб., от 02.12.2020 № 1196 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1226 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1227 на сумму 63 000 руб., от 04.12.2020 № 1228 на сумму 63 000 руб., от 15.12.2020 № 1279 на сумму 63 000 руб., от 15.12.2020 № 1280 на сумму 32 000 руб., связаны с неисполнением обязательств со стороны исполнителя по договору от 01.04.2020 № 01.04/20-Св.66/68 на выполнение работ и услуг по уборке.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, данное уведомление было получено адресатом 13.07.2022, следовательно, с учетом согласованного сторонами в пункте 5.2 договора условия об уведомлении другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с 12.08.2022, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 779, 715, 781, 782 ГК РФ и условиям договора.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 473 000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК ПФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Таким образом, согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.
Между тем, представленная ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности досудебная претензия от 21.07.2021 № 07-21-07/21 с требованием к ООО «СМУ Вертекс» об оплате задолженности в сумме 1 526 588,03 руб., содержащая заявление о зачете, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих несение ответчиком в интересах истца затрат на содержание МКД ул. Революционная, 3, в период с 01.01.2021 по 21.07.2021 в связи с выполнением работ по капитальному ремонту на сумму 1 999 588,03 руб., ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обязательств ООО «СМУ «Вертекс» перед ООО «УК «ЖЭК» такие расходы возместить.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что представленные ответчиком акты об оказанных услугах по уборке мусора за период апрель - ноябрь 2020 года, не подтверждают факт оказания спорных услуг.
Более того, ответчик в суде кассационной инстанции, а также ранее в отзыве указывал, что услуги им не оказывались.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный сторонами договор не является абонентским, поскольку не содержит условий, предусмотренных статьей 429.4 ГК РФ, которые позволяли бы квалифицировать его в качестве абонентского.
Так, в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Между тем, доказательств того, что исполнение договора связано с правом требования заказчика предусмотренного договором исполнения со стороны ООО «УК «ЖЭК», ответчиком не представлено.
Равно как и не подтверждена документально обязанность исполнителя выполнять работы/оказывать услуги по заявкам заказчика.
Довод ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны в связи с непредставлением ответчику доступа к МОП МКД, документально не подтвержден.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Довод ответчик о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор в связи с тем, что на момент направления претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора срок действия договора истек, не принимается судом.
Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФhttps://arbitr.garant.ru/ - /multilink/10164072/paragraph/4999/number/0 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спорный договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384,38 руб. за период с 04.10.2022 по 28.02.2023.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-21655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяИ.В. Арукаева
СудьиГ.А. Кормаков
Н.А. Тюрина