АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

03 июля 2023 года

№ дела

А46-5362/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 03.07.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 55/10/104-1098/2022 от 22.12.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (паспорт) доверенность от 16.01.2023, служебное удостоверение 27426,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения № 55/10/104-1098/2022 от 22.12.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Определением судьи 13.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5362/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), генеральный директор ООО «Атлант» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления Министерство указало, что ООО «Атлант», заключив 04.05.2022 государственный контракт по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона «Проведения кадастровых работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю, и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (Реестровый номер 2022.026315)» (извещение № 0152200003422000010)» (далее - электронный аукцион, контракт), в нарушение условий контракта не согласовало местоположение границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, не направило межевые планы на предварительное согласование с заинтересованными лицами, не устранило недостатки, указанные Министерством в письмах от 29.07.2022 № ИСХ-22/МИО/03-03/10112, от 22.09.2022 № ИСХ-22/МИО/03-03/12522, а также не обращалось к заказчику с обращением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта, в связи с чем, исполнителю было отказано в принятии работ в связи с нарушением пункта 3.3 приложения № 1 государственного контракта №10.

Омское УФАС России и ООО «Атлант» в письменных отзывах просили отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, приведённым в них и оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Министерство, ФИО1 и ООО «Атлант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение № 0152200003422000010 о проведении закупки в форме электронного аукциона «Проведение кадастровых работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю, и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (Реестровый номер 2022.026315)» с начальной (максимальной) ценой контракта 10 500 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2022, в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие три участника закупки, заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям извещения, участник закупки с идентификационным номером 248 (ООО «Атлант») предложившим цену 6 000 рублей признан победителем.

Заказчиком (Министерство) 04.05.2022 заключён контракт № 10 (ИКЗ 222550307910155030100100100960047112244) на проведение кадастровых работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю, и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, который 19.05.2022 размещён на официальном сайте в ЕИС.

Заказчиком 02.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе», 15.12.2022 заказчиком размещена информация о расторжении контракта (номер реестровой записи контракта 2550307910122000010).

Министерство обратилось в Омское УФАС России с обращением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений об ООО «Атлант», представленных в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 10, заключённого 04.05.2022.

Решением № 55/10/104-1098/2022 от 22.12.2022 комиссия Омского УФАС России приняла решение не включать в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения:

об обществе с ограниченной ответственностью «Атлант»;

о генеральном директоре, об участнике общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (размер доли (в процентах) 100) ФИО1

Мотивируя решение, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что фактически в материалы дела заказчиком не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что подрядчиком обязательства по контракту не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, а равно не соответствовали требованиям специального законодательства, которые предъявляются к таким работам. Со ссылкой на пункт 15 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Комиссия указала что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнение контракта. При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту - межевой план и выписка ЕГРН, результат направлены заказчику. Заказчик, в свою очередь, не принял результат выполненных работ.

Помимо этого, Управление, руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришло к выводу о том, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «подстанция к котельной д. Калачево, инвентарный номер: 160000732 (55:20:140301:2475), расположенная по адресу: <...>», проверен государственным регистратором, кадастровый учёт осуществлён, нарушений в порядке согласования местоположения границ земельных участков нет.

С учётом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Омского УФАС России не усмотрела достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «Атлант» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 55/10/104-1098/2022 от 22.12.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из такого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось ранее, 04.05.2022 между Министерством (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключён государственный контракт № 10 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) обязуется провести кадастровые работы, связанные с разграничением государственной собственности на землю, и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Местоположение объектов недвижимости, вид кадастровых работ и иные характеристики выполняемых работ указаны в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы - Приложение № 2 к Контракту (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31 октября 2022 года.

Цена контракта составляет 6 000 руб. (пункт 2.1).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлен перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы, определены задачи, цели, состав и содержание работ. Результатом работ являются:

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (1 экз. на бумажном носителе);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (1 экз. на бумажном носителе).

Объектом недвижимого имущества является водонапорная башня, инвентарный номер: 160000732 (55:20:140301:2475), расположенная по адресу: <...>.

Анализируя условия рассматриваемого Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, пунктом 9.2 предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23, 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе, в соответствии с которым, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как следует из материалов дела и было установлено антимонопольным органом, 22.07.2022 ООО «Атлант» направило Министерству результаты работ, выполненных с нарушениями предусмотренных контрактом условий, а именно:

- межевой план (раздел 4) и выписка из ЕГРН в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 55:20:140301:2726 не содержат информацию об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, указанном в Приложение № 2 к Контракту;

- в межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границ земельного участка»;

- заключение кадастрового инженера не содержит информацию об отсутствии необходимости обязательного согласования местоположения границ земельного участка.

В связи с изложенным Заказчиком в приёмке работ отказано до устранения нарушений.

26.08.2022 года ООО «Атлант» вновь представлены результаты работ, в приёмке которых Заказчиком отказано в связи с существенными нарушениями предусмотренных Контрактом условий, а именно:

- в межевой план не включён раздел «Акт согласования местоположения границ земельного участка»;

- в заключении кадастрового инженера не содержится информация об отсутствии необходимости обязательного согласования местоположения границ земельного участка;

- не согласовано местоположение границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, что предусмотрено пунктом 3.3 технического задания (приложение № 1 к Контракту).

10.10.2022 от ООО «Атлант» поступила претензия о необоснованности замечаний Заказчика.

Министерством 14.10.2022 в адрес подрядчика направлены возражения к качеству выполненных работ, с указанием, в частности на то, что работы выполнены с нарушением действующего законодательства и отступлением от условий контракта, содержит ошибки, что впоследствии при осуществлении государственного кадастрового учёта органом регистрации прав привело бы к наличию в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, а так же на невозможность использования результата работ для дальнейших целей заказчика.

Пунктом 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Согласно требованиям пункта 3.3 технического задания Контракта (Приложение 1) о согласовании местоположения границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами должно применяться в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположения границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Настоящим Контрактом предусмотрены работы по образованию земельного участка и границы смежных земельных участков не уточнялись.

Более того, согласно части 3 статьи 39 указанного Закона согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на определённых видах прав, что подразумевает наличие сведений о правах в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), как и самих участков, что противоречит сути выполненных работ - участок по контракту образуется в процессе работ, сведения о нём в ЕГРН вносятся на основании межевого плана.

В соответствии с техническим заданием в Перечне нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы, указан Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а не Приказ Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», на который сослался Заказчик в замечаниях. Согласно указанным нормативным документам межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в межевой план, и разделы, включение которых в межевой план зависит от вида кадастровых работ.

Обязательному включению в межевой план подлежат следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) схема (за исключением случая выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём объединения);

4) чертёж.

Раздел «Сведения об образуемых земельных участках» включается в межевой план, подготавливаемый в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации способов.

Все указанные разделы включены в межевые планы, незаполненные реквизиты этих разделов не исключены, в них указаны прочерки.

Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта. В заключение включены сведения о виде выполненных кадастровых работ, требованиях к образуемым участкам, основаниях выполнения работ и сведениях о кадастровом инженере. Иные сведения не подлежат включению в заключение по усмотрению кадастрового инженера.

Акт согласования подготавливается в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Таким образом, акт согласования в случае образования земельного участка из земель на основании утверждённой схемы расположения на кадастровом плане территории, при отсутствии смежных уточняемых земельных участков, включению в состав межевого плана не подлежит. Отсутствие необходимости включения необязательного реквизита следует из нормативных требований, дополнительного обоснования не требуется.

На основании изложенного, вопреки позиции Министерства, учитывая, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «водонапорная башня, инвентарный номер: 160000732, (55:20:140301:2475), расположенная по адресу: <...>.», проверен государственным регистратором, кадастровый учёт осуществлён, нарушений в порядке согласования местоположения границ земельных участков нет, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что фактически в материалы дела заказчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что подрядчиком обязательства по Контракту не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, а равно не соответствовали требованиям специального законодательства, которые предъявляются к таким работам.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, помимо факта нарушения подрядчиком существенных условий контракта, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу и соглашается с Комиссией Омского УФАС России, что у ООО «Атлант» отсутствовало намерение на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, более того, работы по контракту выполнены - межевой план и выписка ЕГРН направлены заказчику.

На основании изложенного, суд признаёт оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Нарушение признаваемым судом соответствующим закону ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности исключено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, при наличии которых решение Омского УФАС России № 55/10/104-1098/2022 от 22.12.2022 подлежит признанию незаконным, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования Министерству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова