АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20887/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Нова-Строй» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (далее – ООО ТСК «Сибирская крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 822 173,75 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ответчик в соответствии с условиями договора № 0108_ПУ от 01.08.2023 не поставил товар, который был оплачен истцом.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО ТСК «Сибирская крепость» о взыскании 389 658,25 руб. долга по договору поставки № 0108_ПУ от 01.08.2023, 872 326,58 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Требования мотивирует тем, что по условиям договора № 0108_ПУ от 01.08.2023 истец поставил ответчику товар, однако, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 20.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

24.02.2025 от истца поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление. Указывает, что в соответствии с условиями договора поставки № 0108_ПУ от 01.08.2023 уполномоченный представитель заказчика обязан подписать документы к грузу (товарную накладную/транспортную накладную/товарно-транспортную накладную), которые подтверждают приемку товара, за исключением случаев, установленных п.5.3, настоящего договора (п. 5.2. договора). Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласована поставка следующего товара: Щебень фр. 40-80 мм в количестве 1 тн Щебень фр. 20-40 мм в количестве 1 тн; Щебень фр. 0-40 мм в количестве 1 тн; Щебень фр. 20-80 мм в количестве 1 тн; Песок природный в количестве 1 тн. Заказчик произвел оплату за товар на сумму 2 822 173,75 руб., однако товар поставлен не был.

Поставщик в своем отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске ссылается на подписанные между сторонами УПД № 15 от 30.09.2023 на сумму 3 110 251 руб., УПД №34 от 04.10.2023 на сумму 101 581,00 руб. При этом, фактически УПД были подписаны позднее - 11.10.2023 бухгалтером заказчика, имеющим в доступе электронную подпись генерального директора ООО ТСК «Сибирская крепость». В настоящее время истцом решается вопрос об отзыве ранее подписанных УПД, в связи с их ошибочным подписанием.

01.04.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых, возражая на доводы ООО ТСК «Сибирская крепость», указывает, что квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ФИО2, доказательств принадлежности указанного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ сторонами вносились какие-либо изменения, не представлено. В письме № 59 от 21.02.2024 истец подтверждает факт спорной поставки, но не указывает количество товара по причине неполучения транспортных накладных. ИП ФИО1 представлены счета – фактуры (УПД) за период с 15.08.2023 по 04.10.2023, подтверждающие покупку товара у ООО «СТК», а также платежные поручения об оплате товара ООО «СТК».

ООО ТСК «Сибирская крепость» представлен ответ ООО «Алтай Нова-Строй» № 7 от 04.04.2025, в котором ООО «Алтай Нова-Строй» указывает, что 01.08.2023 между ООО ТСК «Сибирская крепость» и ООО «Алтай Нова-Строй» заключен договор субподряда, в рамках которого были выполнены работы на общую сумму 11 748 373,67 руб., ООО ТСК «Сибирская крепость» работы оплачены в полном объеме. При выполнении работ применялись строительные материалы, в том числе песок, песчано-гравийная смесь, щебень фр.0-20, фр.20-40, фр.40-80, фр.5-20, которые ООО «Алтай Нова-Строй» покупал, в том числе и по заявкам у ИП Леточных, заявки направлялись Леточных Владиславу по телефону.

Определением от 07.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтай Нова-Строй», третьему лицу предложено представить письменные пояснения по сведениям, указанным в письме (ответе) № 7 от 04.04.2005, а именно у ИП Леточных – Ирины Юрьевны или другого ИП Леточных или одновременно у разных индивидуальных предпринимателей с фамилией Леточных приобретался спорный товар, поскольку в письме имя и отчество индивидуального предпринимателя Леточных не указаны, но указан также и Леточных Владислав, представить первичные документы по поставке товара от ИП ФИО1 и иных индивидуальных предпринимателей с фамилией Леточных, если таковые имеются.

04.05.2025 от ООО ТСК «Сибирская крепость» поступили дополнения к исковому заявлению и документы, в том числе пояснения ООО «Алтай Нова-Строй», направленные на электронную почту истца.

Определением от 05.05.2025 судом повторно предложено ООО «Алтай Нова-Строй» представить указанные сведения и первичные документы по поставке товара.

Вместе с тем, третье лицо не представило в суд первичные документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений (ТН, заявки, счета на оплату, платежные поручения и пр.), в рамках которых оно у ИП ФИО1 приобретало спорный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

02.06.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит суд взыскать ООО ТСК «Сибирская крепость» 389 658,25 руб. долга, 474 400,59 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, с учетом размера неустойки 0,2% в день.

Заявление об уточнении размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО ТСК «Сибирская крепость» повторно не обеспечило явку представителя в суд без уважительных причин.

В связи с чем, суд установил, что имеются основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец явку представителя в судебные заседания (05.05.2025, 02.06.2025) не обеспечил.

Так, ООО ТСК «Сибирская крепость» 14.04.2025 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании 05.05.2025 путем использования системы веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился без указания причин. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в материалы дела от истца не поступало.

Поскольку представитель ООО ТСК «Сибирская крепость» к онлайн заседанию не подключился, судебное заседание было отложено на 02.06.2025.

В настоящее заседание ООО ТСК «Сибирская крепость» также не обеспечило участие представителя, никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Требование о рассмотрении судом спора по существу от участников процесса отсутствует.

Принимая во внимание неявку истца в судебные заседания при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и непредставление итоговой позиции по делу, суд усматривает в поведении истца утрату интереса к участию в деле и поддержанию иска.

Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2023 между ИП ФИО1, (поставщик) и ООО ТСК «Сибирская крепость» (заказчик) заключен договор поставки № 0108-ПУ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги и продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 01.08.2023 к договору поставки № 0108_ПУ от 01.08.2023 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия оплаты: оплата товара осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней путем 100 % предоплаты на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Заказчиком была внесена предоплата на сумму 2 822 173,75 руб. на основании платежных поручений № 320 от 04.08.2023, № 334 от 08.08.2023, № 336 от 08.08.2023, № 339 от 08.08.2023, № 394 от 22.08.2023, № 407 от 24.08.2023, № 423 от 28.08.2023, № 438 от 29.08.2023, № 439 от 29.08.2023, № 568 от 03.10.2023.

Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 3 211 832 руб. Таким образом, заказчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 389 658,25 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Заказчик отрицает факт поставки и получение товара от поставщика, ссылаясь в частности на условия договора (пункт 5.2.), согласно которому доказательством поставки является товарная накладная/транспортная накладная или товарно-транспортная накладная, а также на ошибочное подписание УПД бухгалтером.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В качестве подтверждения факта поставки на общую сумму 3 211 832 руб. предпринимателем представлены в материала дела УПД № 15 от 30.09.2023 на сумму 3 110 251 руб. и № 34 от 04.10.2023 на сумму 101 581 руб., которые подписаны сторонами электронной подписью и переданы через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» с указанием на владельца сертификата, от ИП ФИО1 – ФИО1; от ООО ТСК «Сибирская крепость» - ФИО3, генеральный директор, указаны серийные номера сертификатов, период их действия, дата и время подписания, сведения о проверке подписи.

Указанное свидетельствует о том, что УПД подписаны усиленной квалифицированной подписью как истца, так и ответчика, при этом письменного соглашения об ее использовании не требуется, и, следовательно, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Учитывая, что общество само указывает на то, что бухгалтер имеет доступ к электронной подписи генерального директора, суд признает, что УПД подписаны надлежащим лицом.

В данном случае пописанные УПД являются надлежащими доказательствами передачи товара также в силу пункта 6.1 договора, где стороны установили, что право собственности на товар переходит к заказчику в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (УПД), подтверждающей приемку товара.

Кроме того, письмом № 59 от 21.02.2024 ООО ТСК «Сибирская крепость» подтверждает факт поставки в 2023 году в рамках договора поставки с ИП ФИО1 строительных материалов (щебень 0-20 М-600, щебень 20-40 М-1000, щебень 40-80 М-1000, песок природный, песчано-гравийная смесь Фр.0-10), в котором просит предоставить дубликаты транспортных накладных.

ИП ФИО1 в качестве подтверждения реальности поставки товара в адрес заказчика также представлены первичные документы, подтверждающие, что после внесения заказчиком предоплаты (части предоплаты) предприниматель закупал товар (щебень 0-20 М-600, щебень 20-40 М-1000, щебень 40-80 М-1000, песок природный, песчано-гравийная смесь Фр.0-10) у ООО «СТК» для его последующей поставки заказчику, а именно счета – фактуры (УПД) №221/1 от 04.10.2023, №195 от 15.09.2023, №187 от 31.08.2023, №176 от 15.08.2025, платежные поручения об оплате поставленного товара ООО «СТК».

Заказчик, также оспаривая поставку товара в его адрес, приводил доводы о том, что предприниматель осуществлял поставку не в его адрес, а непосредственно его субподрядчику ООО «Алтай Нова-Строй» по договору субподряда, заключенного в рамках контракта № 029-23 на выполнение капитального ремонта здания МБОУ ДО «ДЮСШ» п. Плотниково. При выполнении работ применялись строительные материалы, в том числе песок, песчано-гравийная смесь, щебень фр.0-20, фр.20-40, фр.40-80, фр.5-20, которые ООО «Алтай Нова-Строй» покупал, в том числе и по заявкам у ИП Леточных, заявки направлялись Леточных Владиславу по телефону. То есть фактически обязательство по оплате спорного товара возникло у ООО «Алтай Нова-Строй».

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Договор поставки № 0108_ПУ от 01.08.2023 заключен между ИП ФИО1 и ООО ТСК «Сибирская крепость», наличие договорных отношений заказчиком до обращения в суд не оспаривалось.

Кроме того, суд также учитывает, что, ООО ТСК «Сибирская крепость», в противоречие указанных же им доводов, производилась предварительная оплата за товар в период с 04.08.2023 по 29.08.2023.

Из пояснений предпринимателя, поступивших в суд электронно 02.06.2025, также следует, что у ИП ФИО1 каких – либо обязательств по поставке товара ООО «Алтай Нова-Строй» не было, каких-либо поручений действовать от ее имени Леточных Владиславу или иным лицам ИП ФИО1 не давала.

Таким образом, указанные доводы ООО ТСК «Сибирская крепость» являются голословными и опровергаются установленным по делу обстоятельствами, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Представленные в материалы дела 05.05.2025 ТТН, как сам указывает заказчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что ИП ФИО1 направила их в адрес заказчика ошибочно.

Кроме того, доставка товара, учитывая пункт 2.4.2 договора, и его получение непосредственно на строительной площадке субподрядчика его представителями, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между сторонами настоящего спора. В письме от 30.04.2025 № 11 ООО «Алтай Нова-Строй» только лишь подтверждает получение товара от предпринимателя, но не указывает на наличие договорных отношений между ними.

Таким образом, доводы ООО ТСК «Сибирская крепость» о неосновательном обогащении предпринимателя, отсутствии поставки в его адрес, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 389 658,25 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки. При этом исполнитель имеет право начислять неустойку с первого дня просрочки исполнения обязательств до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора.

В связи с тем, что заказчик товар не оплатил в полном размере, ответчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 474 400,59 руб. за период с 03.10.2023 по 02.06.2025, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,2 % от неоплаченной истцом стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом суд отмечает, что ООО ТСК «Сибирская крепость» ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, вместе с тем, ИП ФИО1 в добровольном порядке снижен размер договорной неустойки с 0,5% до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в 2,5 раза. ООО ТСК «Сибирская крепость» контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд признал требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО ТСК «Сибирская крепость» судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки. В связи с оставлением искового заявления ООО ТСК «Сибирская крепость» без рассмотрения, государственная пошлины подлежит возврату. Однако обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 389 658,25 руб. долга, 474 400,59 руб. неустойки, 28 445 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19 758 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова