ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-40233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Био Фуд» представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

от ОАО «РЖД» представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-40233/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Фуд» (188645, <...>, пом. 32Ц, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Био Фуд» (далее – ООО «Био Фуд») 433 514 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 9 103 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в период с 11.03.2023 по 31.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Био Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Био Фуд» указывает, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие право ОАО «РЖД» на взыскание задолженности, порядок внесения арендной платы в спорный период сторонами не согласован, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату без выставления дополнительно счетов и счетов-фактур, ответчик не оспаривает, что продолжает оплачивать арендную плату в размере 319 141 руб. 33 коп. без каких-либо выставленных счетов и счетов-фактур, довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» необоснованно изменило размер и основание платежа противоречит условиям договора, увеличение размера арендной платы произведено с учетом отчета об оценке от 30.06.2022 № ЦРИ-76.13/21, 31.03.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Био Фуд» подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали уменьшение площади арендуемого объекта и определили размер ежемесячного платежа, исковое заявление направлено ответчику по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Био Фуд» поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции, ссылаясь на недобросовестность истца, не направившего иск по адресу арендуемого помещения, а также сокращенные сроки хранения отправлений разряда «судебное», полагал соглашение от 31.03.2023 кабальной сделкой, совершенной под угрозой непередачи истцом документов о возврате части помещений, что, по мнению ответчика, подтверждается распространением условий этого соглашения на отношения сторон с 01.11.2022, указал, что несмотря на подписание названного соглашения, ответчик продолжал оплачивать арендную плату в ранее согласованном размере, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора о размере арендной платы, считает, что суд должен в настоящем споре защищать интересы слабой стороны, которой является арендатор.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Био Фуд» (арендатор) заключен договор № Д-13ЦДПО/ОктДПО (далее – Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 295,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 5 Договора.

Арендная плата составляет 2 077 272 руб. в год (пункт 5.1 Договора) и вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 Договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

Письмом от 09.08.2022 № 28697/ОКТ арендодатель уведомил арендатора о повышении ежемесячной арендной платы с 01.10.2022 до 1 245 931 руб. 30 коп. с учетом НДС на основании отчета об оценке.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 2 к Договору, в соответствии с которым арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер ежемесячного платежа постоянной арендной платы составляет 752 655 руб. 57 коп. с учетом НДС; пунктом 3 указанного соглашения его условия распространены на отношения сторон с 01.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, ОАО «РЖД» 03.04.2023 направило ООО «Био Фуд» претензию от 28.03.2023 № 12225/ОКТ с требованием об оплате 4 633 949 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 433 514 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за март 2023 года, 9 103 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в период с 11.03.2023 по 31.03.2023.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки внесения арендной платы в спорный период установлены дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 2 к Договору, условия которого применяются к отношениям сторон с 01.11.2022 (пункт 3 указанного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 2 к Договору арендная плата в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 составляет 752 655 руб. 57 коп.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы в указанный период исполнено частично платежным поручением от 06.03.2023 № 19 на сумму 319 141 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 433 514 руб. 24 коп.

Доказательства внесения арендной платы в установленном Договором размере в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по внесению арендатором арендной платы не ставится в зависимость от выставления или не выставления арендодателем счетов на оплату.

Не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов и размер арендной платы определен условиями дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 2 к Договору, распространенными на отношения сторон с 01.11.2022, является нарушением публичной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Био Фуд» указывает на необоснованное увеличение арендной платы, полагая, что сторонами не согласовано условие о возможности увеличения арендной платы на основании отчета об оценке, так как сторонами не согласован оценщик, а арендатор лишен возможности влиять на отношения между арендодателем и оценщиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 5.3 Договора названным пунктом предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому основанием для проведения оценки является договор о проведении оценки, заключенный между заказчиком и оценщиком.

То обстоятельство, что ООО «Био Фуд» не является участником правоотношения по оценке, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии у ответчика права оспорить достоверность величины оценки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на оспаривание уведомления ОАО «РЖД» об увеличении арендной платы (дело № А56-62135/2023).

Кроме того, в данном случае размер арендной платы определен соглашением сторон от 31.03.2023, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Доводы ответчика о кабальности указанного соглашения ввиду отказа арендодателя от подписания акта о возврате части помещений не подтвержден соответствующими доказательствами, а само по себе распространение условий названного соглашения на отношения, возникшие с 01.11.2022, не свидетельствует о кабальности соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере, указанном в иске.

Неисполнение ответчиком Договора не является подтверждением несогласованности его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислило ООО «Био Фуд» 9 103 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2023 по 31.03.2023.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о времени и месте судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 19085485079978, а также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 71, лит. А, пом. 1Н, оф. 1 почтовым отправлением № 19085485079985; корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства неполучения ответчиком судебного извещения по причинам, от него не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несостоятельна ссылка ответчика на недобросовестность истца, не направившего копию искового заявления по адресу арендованного помещения, а также обязанность суда направить судебное извещение по указанному адресу, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также несет риск их неполучения и риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение предоставлено для торговли и не предоставлялось для осуществления связи с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-40233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева