г. Владимир
19 января 2026 года Дело № А43-17249/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2025 по делу № А43-17249/2025, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пеней, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 1384 за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 1 976 778 руб. 11 коп., пеней за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 в сумме 216 996 руб. 46 коп.
Ответчик предъявленный иск признал в полном объеме.
Решением от 12.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает взысканную судом неустойку завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.01.2026 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.1998 № 1384 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9,3 га, расположенный по адресу: ул. Ново-Западная в Автозаводском районе и имеющий кадастровый номер 52:18:04:273:012, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка: чертеж № 354 (приложение 1).
Участок предоставляется под существующие производственные здания и сооружения завода (пункт 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 25.02.1999, от 27.12.2001, от 17.04.2002 и от 22.11.2004 в договор аренды внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка уменьшена до 70 743 кв.м, местоположение участка определено: <...>, присвоен кадастровый номер 52:18:040273:0012.
В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 арендатор обязался своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции названного дополнительного соглашения в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данным истца, Общество обязательство по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Министерством образовалась задолженность за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 2 376 778 руб. 11 коп., на которую начислены пени за несвоевременное внесение платежей, составившие за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 сумму в размере 216 996 руб. 46 коп.
Претензионные требования Министерства о погашении задолженности и пеней оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 1 976 778 руб. 11 коп. и пени за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 в сумме 216 996 руб. 46 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество признало исковые требования о взыскании долга в сумме 1 976 778 руб. 11 коп. и пеней в сумме 216 996 руб. 46 коп. в полном объеме.
Установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил требования Министерства о взыскании задолженности за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 1 976 778 руб. 11 коп. и пеней за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 в сумме 216 996 руб. 46 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика с учетом признания иска.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной неустойки со ссылкой на необходимость ее снижения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору предъявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в сумме 1 976 778 руб. 11 коп., пеней за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 в сумме 216 996 руб. 46 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлением от 03.09.2025 признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части пеней в сумме 216 996 руб. 46 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял данное признание, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что пени завышены и подлежат уменьшению, отклоняются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и указывалось выше, Общество письменно заявило о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе в отношении пеней в сумме 216 996 руб. 46 коп., и данное признание было принято судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 21.12.2023 по 26.03.2025 в сумме 216 996 руб. 46 коп. и не усматривает правовых оснований для их уменьшения на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2025 по делу № А43-17249/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Устинова
Судьи Д.Г. Малькова
М.В. Семенова