1208/2023-88928(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4511/2023 24.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский биоуголь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-4511/2023 (судья Пашкова Е.А), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее – истец, ООО «Кит.ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский биоуголь» (далее – ответчик,
ООО «Сибирский биоуголь») о взыскании 360 468,60 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 51 280,36 руб. процентов, начисленных за период с 03.12.2021 по 25.05.2023, процентов по момент исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 468,60 руб. в возмещение ущерба, процентов, начисленных со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Считает, что суд неправомерно отклонил довод о недоказанности нахождения переданного им для
доставки груза в сгоревшем полуприцепе. Отмечает, что вывод суда о преюдициальном значении дела № А23-8415/2021 является ошибочным. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части комплектов документов, представленных истцом. Полагает, что ни в одном из представленных комплектов документов не имеется четкого понимания того, какое конкретное лицо является выгодоприобретателем и имеет имущественный интерес. Обращает внимание, что во всех рассмотренных 9 случаях создана возможность двойного и более взыскания.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443 истец (экспедитор) выплатило иным грузоотправителям 360 468,60 руб. возмещение убытков уничтоженного в результате произошедшего в
07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным № ВК 7269 66 груза в связи с самовозгоранием груза ответчика (грузоотправитель).
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу № А23-8415/2021 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023).
Истец, указывая на то, что произвел выплаты по претензиям клиентов, обратился с претензией к ответчику о взыскании убытков.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пунктах 11 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в
меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Арбитражным судом Калужской области в решении от 29.09.2022 по делу
№ А23-8415/2021 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023) указано следующее.
Из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020
№ 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
В пунктах 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом ООО «Кит.ТК» от 10.11.2020, груз принимается к экспедированию в упаковке и таре, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.
Груз не является: грузом, требующим температурного режима, и (или) скоропортящимися продуктами питания; предметом, который по своему характеру или упаковке может представлять опасность для экспедитора, загрязнять или портить (повреждать) другие грузы и транспорт.
Запрещенным к перевозке любым видом транспорта или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: боеприпасы, оружие и его части, наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едкие, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества; животные и живые растения.
В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями «ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)» (введен в действие приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст),
«ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.), а также «ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3317).
При этом в указанном деле судом установлено, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (начальная локализация пожара) располагается в центральной части полуприцепа выше уровня пола полуприцепа; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание брикетов (заключение эксперта от 21.07.2022 № 2107/22-пж).
Кроме того, в этом деле судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал не видеозапись, на которую ссылается ответчик, а скриншоты видеозаписи, которой ему было достаточно для проведения исследования.
Экспертом также даны пояснения о том, что самовозгорание угольных брикетов (возникновение теплового самовозгорания) произошло вследствие процесса окисления и
адсорбции, аккумуляции тепла в таком виде упаковки, в результате изменения дневной и ночной температур (точка росы), которые запустили механизмы самовозгорания, при этом такой процесс может быть длительным.
Также в данном судебном акте указано, что выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение федеральной противоправной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.
Специалист Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» пришел к выводу о технической причине возникновения пожара тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа, эксперт по результатам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о непосредственной причине пожара – тепловое самовозгорание брикетов.
Судами также установлено, что в нарушение пунктов 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом
ООО «Кит.ТК» от 10.11.2020 в экспедиторской расписке от 24.05.2021
№ ТОМКЛГ0103774443 грузоотправитель не указал особые условия перевозки груза – угольных брикетов, после произошедшего пожара в письме от 03.06.2021 № 10 уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза – угольных брикетов.
При этом с учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А23-8415/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как они имеют преюдициальное значение.
Как установлено судами в рамках дела № А23-8415/2021, застрахованное имущество было повреждено в связи с самовозгоранием переданного без особых указаний грузоотправителем груза, следовательно, он обязан возместить страховщику убытки в порядке суброгации.
Расчет истца был проверен судом и справедливо признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Судом первой инстанции было предложено ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов.
Между тем ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении убытков.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При этом ООО «Кит:ТК» представило первичные документы, подтверждающие перевозку поврежденного груза.
Рассматривая требования о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, начисленные со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о недоказанности нахождения переданного им для доставки груза в сгоревшем полуприцепе, его самовозгорания как причины пожара, соблюдения грузоотправителем правил перевозки груза отклоняются как несоответствующие установленным вступившим в силу имеющим преюдициальное значение решением суда.
Утверждение ответчика о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о
необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ
Таким образом, установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы о том, что ни в одном из представленных комплектов документов не имеется четкого понимания того, какое конкретное лицо является выгодоприобретателем и имеет имущественный интерес, а также что во всех рассмотренных 9 случаях создана возможность двойного и более взыскания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед
клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, экспедитор обязан возместить повреждение (порчу) груза клиенту, которым может быть как грузоотправителем, так и грузополучателем.
Истец возместил убытки своим клиентам.
Ссылки ответчика на то, что подтверждающие документы (товарные накладные) подписаны в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание судом, поскольку все грузы сгорели, и не были переданы фактически грузополучателям, следовательно, не может быть никаких подписанных с двух сторон товарных накладных.
При этом возможность двойного или тройного взыскания в отношении ответчика невозможна, поскольку по каждому случаю возможен только однократный регресс.
Содержимое и стоимость грузов подтверждена документами, предоставленными клиентами истца, которые были представлены истцом в суд первой инстанции
(л. д. 42 – 80).
По некоторым экспедиторским распискам клиентами были предоставлены заверения. Подобные заверения были предоставлены при транспортировке грузов, где грузоотправитель и грузополучатель являются физическими лицами и не могут представить иные документы подтверждающие стоимость груза.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-4511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова