АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года

Дело № А33-73/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств,

от истца: Саар М.С., представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2023

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.05.2019 № Ф.2018.189419 в размере 3 321 131,24 руб.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 по делу № А33-73/2022 произведена замена состава суда, заменив судью Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и ООО «Профстандарт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.189419 от 14.05.2018, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по ремонту аварийных подпорных стен в городе Красноярске.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту аварийных подпорных стен в городе Красноярске, в объеме согласно ведомости объемов работ с использованием материалов согласно перечню используемых товаров, по условиям контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту).

Место выполнения работ: ул. Борисевича, 13; ул. Копылова, 42; пр. 60 лет Образования СССР, 47; ул. 40 лет Победы, 12; ул. Менжинского, 8а; ул. Менжинского, 6; Причальная стена (набережная р. Енисей у «Капитанского клуба»).

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 32 974 762,91 рублей. Дополнительным соглашением от 11.12.2018 по соглашению сторон внесены изменения в контракт, цена контракта составила 33 211 312,40 рублей.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2018.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность Заказчика осуществлять контроль над исполнением Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1.6 установлена обязанность Заказчика взаимодействовать с Подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий контракта.

Пунктом 4.3.20 предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня извещения подрядчика.

Пунктом 4.3.24 контракта установлена обязанность Подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

В соответствии с пунктом 4.3.28 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ.

Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.12.2018) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 660 565,62 рублей, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензий (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2018, № 3 от 06.08.2018, № 5 от 06.08.2018, № 6 от 06.08.2018, № 7 от 22.10.2018, № 14 от 22.11.2018, № 17 от 30.11.2018, № 18 от 20.12.2018.

На основании проведенного осмотра 15.03.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: пр. 60 лет Образования СССР,47; ул. 40 лет Победы, 12; ул. Менжинского, 8а, составлен акт выявленных дефектов, для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 30.06.2019. Представление до 30.06.2019 не исполнено, дефекты не устранены.

На основании проведенного осмотра 04.06.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: ул. 40 лет Победы, 12 составлен акт выявленных дефектов, для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 30.06.2019. Представление до 30.06.2019 не исполнено, дефекты не устранены.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10.07.2019 с требованием об оплате суммы штрафа.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 321 131,24 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723, пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В разделе 6 контракта стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Так, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 660 565,62 рублей, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.3. контракта в общей сумме 3 321 131,24 руб. за два нарушения со стороны подрядчика:

- предписание от 01.04.2019 № 1551, места выявленных нарушений: ул. 40 лет Победы, 12; пр. 60 лет образования СССР, 47; ул. Менжинского, 8а;

- предписание от 05.06.2019 № 2792, место выявленного нарушения: ул. 40 лет Победы, 12.

Истец, заявляя требования о взыскании начисленного штрафа, руководствовался пунктом 6.3. муниципального контракта.

Согласно материалам дела, на основании проведенного осмотра 15.03.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: пр. 60 лет Образования СССР,47; ул. 40 лет Победы, 12; ул. Менжинского, 8а составлен акт выявленных дефектов, для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 30.06.2019.

Актом о выполнении предписания от 01.07.2019 установлено, что предписание заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

Акт выявленных дефектов от 15.03.2019 и акт о выполнении предписания от 01.07.2019 подписаны представителем заказчика (МКУ «УДИБ») инженером технического надзора 1 категории отдела ТН за КР и С ОВБ и О ФИО2, а также представителем подрядчика (ООО «Профстандарт») мастером ФИО3

Возражая против представленных актов ответчик указал, что данные акты со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

В опровержение доводы ответчика истцом в материалы дела представлен приказ о назначении ответственных лиц от 14.05.2018 исх. № 1, подписанный директором общества, согласно которому в целях выполнения надлежащего качества работ по муниципальному контракту № Ф.2018.189419 от 14.05.2018 ответственным за выполнение работ по ремонту аварийных подпорных стен в г. Красноярске назначен мастер ФИО3.

Определением от 28.03.2023 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска сведения о том, являлся ли ФИО3 работником общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт», а также сведения о том, в какой период ФИО3 являлся работником общества.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» на ФИО3 предоставляло справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за период с мая 2017 по март 2020 года.

Таким образом, ссылка ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом отклоняется, так как полномочия указанного лица подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерном привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий контракта в виде 1 660 568,62 руб. штрафа.

Также, истец, руководствуясь пунктом 6.3. муниципального контракта заявил требование о взыскании начисленного штрафа по предписанию № от 05.06.2019 № 2792, место выявленного нарушения: ул. 40 лет Победы, 12.

Судом проверены обстоятельства начисления истцом штрафа, требования истца признаны не соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

На основании проведенного осмотра 31.05.2019 участков выполненных работ по ремонту аварийных подпорных стен: ул. 40 лет Победы, 12 составлен акт выявленных дефектов, для устранения в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения нарушений до 03.07.2019.

Акт выявленных дефектов не содержит подписи представителя подрядчика, как и не содержат доказательств направления истцом извещения в адрес ответчика об обеспечении явки полномочного представителя для осмотра и составления акта о выявлении недостатков

Суд отмечает, что порядок явки подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласован условиями 4.3.20. контракта, согласно которого подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня получения извещения заказчика.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика извещения об обеспечении явки полномочного представителя для осмотра и составления акта о выявлении недостатков по предписанию от 05.06.2019.

Истец указанные доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения штрафа в размере 1 660 568,62 руб. по предписанию № от 05.06.2019 № 2792 у суда не имеется.

Ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику письмом от 10.07.2019 с требованием об оплате суммы штрафа.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что из позиции ответчика следует, что он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в принципе, что свидетельствует о невозможности мирного урегулирования спора на данной стадии и об отсутствии необходимости предоставления сторонам времени для его осуществления.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оказание предусмотренного контрактом объема услуг в большей части, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения контракта в полном объеме, высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 830 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 830 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 39 606 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена платежными поручениями от 17.05.2021 № 36126, от 17.05.2021 № 361262 государственная пошлина в размере 49 627,75 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 19 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 021,75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 000 руб. штрафа, 19 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 021,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 № 361263.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова