РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-249191/24-138-1454
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П. провел судебное заседание по иску
истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК "МОСТ" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКТОРИ ГРУПП" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-КТ НИКОЛАЯ ФИО1, Д. 43, ОФИС 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 695001001) о взыскании
В судебное заседание не явились истец, ответчик.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № П 31-08 от 29.08.2023 в размере 3 353 174 руб. 79 коп.
Суд, рассмотрев заявление об б уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы задолженности и содержащее отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в размере 624 924,85 руб., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленное уточнение и отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.08.2023 между сторонами был заключен договор поставки № П 31-08 (далее по тексту - договор).
Стороны согласовали, что поставка товара производится отдельными партиями (п.1.2. договора), а стоимость товара определяется на основании Спецификации (п.2.1. договора).
Согласно п.3.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в установленный договором срок согласно заявке покупателя в соответствии со спецификацией.
Согласно п.2.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора в период с 04 сентября 2023 года по 19 августа 2024 года оплатил ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 27 490 607 рублей 20 копеек, однако ответчиком не поставлен товар на сумму 3 353 174 руб. 79 копеек, что подтверждается в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период 2024 год.
Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, равно как и возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 3 353 174 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата суммы денежных средств истцу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины (п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ), суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления налоговым органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКТОРИ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКТОРИ ГРУПП" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 353 174 (Три миллиона триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 79 (Семьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 595 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК "МОСТ" (ИНН: <***>) часть государственной пошлины в размере 230 639 рублей (платежное поручение №2645 от 09.10.2024).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
М.В. Шуваева