АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 июля 2025 года Дело № А29-4069/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки
без вызова сторон,
установил:
Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – УГХ Администрации МО «Воркута», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (далее – ООО «Химик Строй», ответчик) о взыскании 224 676 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту «на выполнения работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 за период с 30.06.2024 по 20.11.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 02.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Ответчик в отзыве на иск от 24.04.2025 с требованиями истца не согласился, представил котррасчет на сумму 196 220 руб. 84 коп. за период с 01.07.2024 по 17.11.2024, указав, что дата исполнения обязательства подрядчика выпадает на выходной день; акты выполненных работ получены истцом 17.11.2024.
При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисленная неустойка подлежала списанию истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 02.06.2025, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с
ООО «Химик Строй» в пользу УГХ Администрации МО «Воркута» взыскано 216 875 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту «на выполнения работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 за период с 02.07.2024 по 17.11.2024, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Химик Строй» в доход федерального бюджета взыскано 15 670 руб. государственной пошлины.
В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «Химик Строй» на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4069/2025, а также ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А29-4069/2025 суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между УГХ Администрации МО «Воркута» (заказчик) и ООО «Химик Строй» (исполнитель) заключен по муниципальный контракт «на выполнения работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений по следующим адресам: <...> кв. 1, ул. Б.ФИО1 д. 35а, кв. 6, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.
В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 2 228 938 руб. 03 коп. , НДС не облагается; все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту.
Согласно разделу 3 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 29.06.2024 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 8.5 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6. контракта).
Согласно пункту 13.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.
Как следует из искового заявления, обязательства в рамках контракта со стороны ООО «Химик Строй» выполнены, однако, с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 30.06.2024 по 20.11.2024 на общую сумму 224 676 руб. 95 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо 25.11.2024 № 3855 с требованием оплатить начисленную неустойку.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.11.2024 № 20, в котором зафиксировано, что работы окончены исполнителем 17.11.2024. Указанный акт подписан заказчиком 20.11.2024.
Из заключения экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 20.11.2024 также следует, что работы, указанные в документах, представленных исполнителем, а именно в актах выполненных работ (форма КС-2) от 17.11.2024 № 1, № 2, № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.11.2024 № 1, а также в документе о приемке от 17.11.2024 № 20 (исправление от 20.11.2024 № 1), соответствуют фактически выполненным работам и соответствуют техническому заданию.
Доказательств того, что при приемке выполненных работ выявлены какие – либо недостатки со стороны заказчика в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.11.2024 по 20.11.2024 является незаконным.
Кроме того, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2. контракта, приходится на выходной день, днем окончания срока выполнения работ будет являться 01.07.2024, следовательно, первый день просрочки выполнения работ по контракту – 02.07.2024.
При расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, а именно: 21% годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2024 по 17.11.2024 по расчету суда, составит 216 875 руб. 67 коп.
Доказательства, исключающие вину подрядчика в просрочке выполнения работ в рамках контракта, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о необходимости списания неустойки судом не принимаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).
При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 «783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Пунктом 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
В рассматриваемом случае сумма начисленной в рамках контракта неустойки превышает 5% от цены контракта (2 228 938 руб. 03 коп.), следовательно, не подлежит списанию.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 875 руб. 67 коп. неустойки.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 15 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 216 875 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту «на выполнения работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 за период с 02.07.2024 по 17.11.2024.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 670 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук