ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-59402/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32345/2024) ООО «Патриот» на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-59402/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Неохим»
к ООО «Патриот»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Неохим» (ОГРН: <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 5, лит. Б, пом. 10Н-4,5; далее - истец, ООО «Неохим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: <***>, адрес: 607600, <...>; далее - ответчик, ООО «Патриот») о взыскании 966 493 руб. 60 коп. задолженности, 68 583 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2023 по 17.06.2024; неустойки, начисленной на сумму долга 966 493 руб. 60 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Патриот» в пользу ООО «Неохим» 966 493 руб. 60 коп. долга, 68 583 руб. 74 коп. неустойки, всего 1 035 077 руб. 34 коп., а также 23 351 руб. расходов по уплате госпошлины.
Дополнительным решением от 24.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Патриот» в пользу ООО «Неохим» неустойку, начисленную на 966 493 руб. 60 коп. долга, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением суда, ООО «Патриот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел претензии ООО «Патритот» к ООО «Неохим» относительно качества поставленного товара, проигнорировал происходящую из этого необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств. Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привело к принятию незаконного решения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Неохим» (Продавец) и ООО «Патриот» (Покупатель) заключен договор поставки №53/17 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар согласно Приложению 1 и последующим приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. 2.10 Договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями сторон накладной на товар.
В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету и в соответствии с Приложением 1 и последующими приложениями, указанными в п.1 договора.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 8808 от 18.12.2023, № 1264 от 13.03.2024, № 1543 от 24.03.2024 истец поставил товар в полном объеме.
С учетом суммы предоплаты, произведенной Покупателем, задолженность по оплате поставленного товара составила 966 493 руб. 60 коп.
Продавец обратился к покупателю с досудебной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела УПД № 8808 от 18.12.2023, № 1264 от 13.03.2024, № 1543 от 24.03.2024, подписанными сторонами без замечаний.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует представленным техническим паспортам, действующим нормативным документам, произведенная ООО «Патриот» кожевенная продукция имела заводской брак и не могла быть реализована ввиду несоответствия предъявляемым к такому виду товара физико-механическим свойствам.
Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке с целью назначения судебной экспертизы по определению качества товара.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно пунктам 5.3-5.7 Договора, датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной, после чего претензии по товарному виду и количеству товара не принимаются.
Покупатель имеет право предъявить Продавцу рекламацию в отношении качества товара, в части скрытых недостатков, посредством почтовой, электронной, факсимильной связи в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара, при условии, что данные недостатки не могли быть выявлены в процессе приёмки товара (п. 5.4).
Продавец обязан рассмотреть полученную рекламацию и принять решение в 5-тидневный срок с даты ее получения или выслать по указанному в ней адресу своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки по качеству. Если Продавец не дал ответа в указанный срок, такая претензия считается признанной Продавцом (п. 5.5).
В случае признания Продавцом рекламации Покупателя, Покупатель может возвратить некачественный товар (п. 5.6).
Согласно пункту 5.7 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим разделом, Стороны при приёмке товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15 июня 1965г. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССВ № П-7 от 25 апреля 1966г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчиком заявлено не было.
Кроме того, ответчик в ответ на претензию истца от 30.05.2024 гарантийным письмом обязался погасить образовавшуюся задолженность до конца декабря 2024 года.
До обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением каких-либо претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было.
Ответчик также ссылается на проведение экспертизы по вопросу соответствия поставленного по договору товара техническим регламентам и нормативным документам.
Вместе с тем, документального подтверждения проведения экспертизы ответчиком представлено не было.
Таким образом, надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 583 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2023 по 17.06.2024; неустойки, начисленной на сумму долга 966 493 руб. 60 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 7.1 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (отгруженного в адрес покупателя) товара, в случае выставления поставщиком претензии в письменной форме покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключения частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат и не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-59402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова