ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6141/2023

13 декабря 2023 года

20АП-7330/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-6141/2023 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 788 376 руб., неустойки в сумме 5045 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 788 376 руб., неустойки в сумме 5045 руб. 61 коп. за период с 10.05.2023 по 12.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов не доказан, носит чрезмерный характер; указывает, что истцом не представлены акты оказанных услуг, в приложении к договору не указана стоимость каждой услуги поэтапно; полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор фиксированной поставки от 30.01.2023 № 405 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязан поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить аккумуляторные батареи, автомобильные масла, индустриальные масла, охлаждающие жидкости, смазки, автохимия, и аксессуары для автомобилей (далее - товар).

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 788 376 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.04.2023 № 5254; товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.4, 7.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара по спецификации от 30.01.2023 № 1 к договору; в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 08.06.2023 № 75 с требованием погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 788 376 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 (06.04.2023 (дата поставки) + 30 дней (с учетом нерабочих дней с 06.05.2023 по 09.05.2023)) по 12.07.2023 в сумме 5045 руб. 61 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку:

- ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства;

- неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения;

- применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем;

- условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств;

- согласованный в договоре размер неустойки (0,01 %) ниже, чем обычно применяемый в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и постановил взыскать с ответчика неустойку в размере 5045 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представлены:

- договор от 01.06.2023 № 33 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бухгалтерия и Аудит» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в части интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ответчика; оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- акт оказанных юридических услуг от 14.07.2023;

- платежное поручение от 14.07.2023 № 1423.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден; акт оказанных услуг имеется в деле (л.д. 31).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг (подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из акта оказанных юридических услуг от 14.07.2023, в него включены (и впоследствии оплачены) одновременно следующие услуги: п. 3 - составление искового заявления и отправка его ответчику (стоимость 7500 руб.) и п. 4 – процесс в арбитражном суде в порядке упрощенного производства: подготовка искового заявления и документы в арбитражные суды (стоимость 6500 руб.).

Принимая во внимание, что процессуальные действия, предусмотренные п. 4 акта оказанных юридических услуг от 14.07.2023, шире действий, предусмотренных п. 3 указанного акта, и включают в себя последние, из заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит исключить дважды учтённую стоимость составления искового заявления и отправки его ответчику, а именно 7500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 по делу № А23-6141/2023 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН» 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов