АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-192635/23-45-1407 10 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности" (ИНН: <***>) к ответчику: ФИО1
третьи лица: 1) ООО "Лаборатория ЦОБТ" (ИНН: <***>), 2) ФИО2 3) ФИО3 о взыскании, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, по доверенности от 12.02.2025, ФИО5, по доверенности от 12.02.2025;
от ответчика: ФИО6, по доверенности от 26.09.2023, по удостоверению адвоката № 12170 от 07.09.2012, ФИО1, лично;
от третьего лица ООО «Лаборатория ЦОБТ»: не явился, извещен; от третьего лица ФИО2: ФИО4, по доверенности от 18.07.2024; от третьего лица ФИО3: ФИО3, лично,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее – истец) обратилсоь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 23 794 719 руб. 90 коп.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Лаборатория ЦОБТ», ФИО2, ФИО3.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы заявленных исковых требований до размера равному 10 520 211 руб. 00 коп. Указанные уточнения исковых требований были приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на необоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.
Третьи лица представили в материалы дела письменные пояснения относительно предмета заявленных исковых требований.
Определением суда от 17 июня 2024 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость следующего оборудования, отчужденного по договору купли-продажи № 0605-КПО от 06.05.2022 г. на дату заключения договора: - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (компл. 20); - радиометр теплового излучения ИК-МЕТР; - шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А, в том числе в комплекте антенна измерительная электрическая П6-71 и антенна измерительная магнитная П6-70; - шумомер-интегрирующий-виброметр ШИ-01В; - калибратор акустический Защита-К; - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (компл. 31); - дозиметр-радиометр ДРБП-03; - радиометр Альфарад плюс А; - динамометр электронный переносной на сжатие ДЭП1-1Д-10С-2; - весы электронные подвесные ВНТ-30-10; - газоанализатор Колион-1 мод. «Колион-1В-02»; - газоанализатор Бинар-1П; - газоанализатор универсальный ГАНК-4; - спектрофотометр В-1100; - аспиратор ПУ-4Э/ПУ-4Э исп.1; - аспиратор малорасходный для отбора проб воздуха Бриз-2; - измеритель массовой концентрации аэрозольных частиц АЭРОКОН-П; - весы неавтоматического действия HR-100AZ; - счетчик аэроионов малогабаритный МАС-01; - измеритель параметров электрического и магнитного полей ВЕ-Метр-АТ-002; - измеритель напряженности поля малогабаритный ИПМ-101 с антенной Е01; - измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ- Метр-АТ-003; - измеритель параметров магнитного и электрического полей промышленной частоты ВЕ-50; - измеритель напряженности электростатического поля СТ-01; - магнитометр трехкомпонентный малогабаритный МТМ-01; - барометр-анероид метеорологический БАММ-1; - гигрометр психометрический UNI-T UT333.
2. Какова рыночная стоимость следующего оборудования на дату – 01.06.2023 г.: - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2008, заводской № 24229); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (компл. 12) (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 121025); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2012, заводской № 083684); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2008, заводской № 081218); - аспиратор малорасходный для отбора проб воздуха Бриз-2 (год ввода в эксплуатацию – 2014, заводской № 1158); - аспиратор для отбора проб воздуха ротаметр ( № 155,178,98,40) (год ввода в эксплуатацию – 2010, заводской № 259); - угломер с нониусом тип 4 (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 3482); - угломер с нониусом тип 4 (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 3450); - угломер с нониусом тип 4 (год ввода в эксплуатацию – 2015, заводской № 4686); - динамометр становой ДС-200 (ДС-500) (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 00712); - динамометр становой ДС-200 (ДС-500) (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 00671); - секундомер механический СОСпр-2б-010 (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 0945); - секундомер механический СОСпр-2б-010 (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 0984); - секундомер механический СОСпр-2б-010 (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 9502); - ручной насос-пробоотборник НП-ЗМ (год ввода в эксплуатацию – 2017, заводской № 117.17); - динамометр пружинный указывающий ДПУ-0, 02-2 (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 21); - измеритель напряженности электростатического поля СТ-01 (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 227713); - измеритель напряженности электростатического поля ИЭСП-01 (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 1510); - измеритель параметров электрического и магнитного полей BEМетр-АТ-002 (год ввода в эксплуатацию – 2007, заводской № 323707); - радиометр аэрозолей РАА-10 (год ввода в эксплуатацию – 2016, заводской № 06702); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (50) (год ввода в эксплуатацию –
2013, заводской № 502103); - измеритель акустический многофункциональный Экофизика110А (год ввода в эксплуатацию – 2014, заводской № ЭФ141020); - измеритель акустический многофункциональный Экофизика110А (год ввода в эксплуатацию – 2011, заводской № АЭ110428/111878); - люксметр-яркомер-пульсметр Эколайн (год ввода в эксплуатацию – 2011, заводской № 0028-12 ФГ-01); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2013, заводской № 206785); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 501567); - прибор комбинированный ТКА-ПКМ (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 025867); - цифровой мультиметр CD771 Sanwa (год ввода в эксплуатацию – 2010, заводской № 10015005050); - измеритель параметров электрического и магнитного полей BEМетр-АТ-002 (год ввода в эксплуатацию – 2009, заводской № 376709); - измеритель параметров электрического и магнитного полей BEМетр-АТ-002 (год ввода в эксплуатацию – 2012, заводской № 451112).
21 февраля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 029411/5/77001/352024/А40-192625/23 от 31 января 2025 года.
Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 рыночная стоимость следующего оборудования, отчужденного по договору куплипродажи № 0605-КПО от 06.05.2022 г. на дату заключения договора с учетом округлений составляет: 323 438 рублей.
По вопросу № 2 экспертом был сделан следующий вывод: рыночная стоимость оборудования на дату 01.06.2023 г. с учетом округлений составляет: 76 190 рублей.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного заседания 19 июня 2025 года эксперт давал пояснения.
Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2025 года и продолженного после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 21 мая 2025 года, стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции в представленных суду процессуальных документах, дали свои пояснения относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.06.2021 г. по 23.08.2022 г. ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества.
В указанный период Обществом совершены следующие сделки. I. Сделка с ООО «Лидер».
Как усматривается из выписки по счету истца № 40702810201500095818 (т. 7 л. д. 47), 15.09.2021 г. Общество перечислило в пользу ООО «Лидер» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 488 000 руб.
В обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО «Лидер» ответчик представил суду копии договора от 01.07.2021 г. № 01/07ПК на привлечение клиентов и универсального передаточного документа от 10.09.2021 г. на 488 000 руб. (т. 2 л. д. 79-82).
В силу п. 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «Лидер»), действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах проведения специальной оценки условий труда, оценки профессиональных рисков, производственного контроля и в иных услугах заказчика, которые он может осуществлять в рамках своей деятельности.
Согласно п. 3.1 указанного договора, за исполнение поручения исполнитель получает вознаграждение в размере 30 % от суммы заключенных договоров.
Истец ссылается на то, что данная сделка ООО «Лидер» фактически не исполнялась, договоры с клиентами истцом не заключались, и направлена на вывод денежных средств.
Как указывает истец, суду не представлено доказательств заключения истцом таких договоров, а также поступления по ним оплаты истцу, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения сделки ООО «Лидер» и оснований для перечисления денежных средств.
Кроме того, по мнению истца, согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России, сведения об адресе и руководителе ООО «Лидер» недостоверны, бухгалтерская отчетность за 2021 и 2022 годы не сдавалась, сведения о наличии работников за 2021-2023 годы отсутствуют (т. 7 л. д. 72-74).
II. Сделки с ООО «Формула» и ООО «Компания Чаринг».
Кроме того, в период руководства ответчика Обществом заключены сделки с ООО «Формула» (ИНН: <***>) и ООО «Компания Чаринг» (ИНН: <***>).
Из выписки по счету № 40702810201500095818 (т. 7 л. д. 48,58) и представленных ответчиком счетов и товарных накладных (т. 2 л. д. 74-78), усматривается, что в период его руководства Общество оплатило ООО «Формула» технику на сумму 2 147 580 руб., в том числе 24 МФУ, 24 монитора, 24 компьютера на 1 497 600 руб. (14.12.2021 г. – 748 800 руб. и 16.12.2021 г. – 748 800 руб.), и 2 лазерных проектора 17.09.2021 г. на сумму 649 980 руб.
Из выписки по счету № 40702810201500095818 (т. 7 л. д. 58 оборот) и представленных ответчиком копий счета на оплату и универсального передаточного документа следует, что Общество оплатило ООО «Компания Чаринг» 4 телевизора на 589 600 руб. (т. 2 л. д. 83,84).
Таким образом, в период руководства ответчика Обществом была оплачена техника на общую сумму 2 737 180 руб. (2 147 580 руб. + 589 600 руб.).
Как указывает истец, данная техника фактически отсутствует, во владение Общества не поступала, не передана ответчиком после прекращения его полномочий по руководству Обществом.
На 2021 год, по сведениям ФНС России, численность работников Общества составляла 5 человек, что в 4,8 раза меньше, чем количество оплаченных МФУ, мониторов и компьютеров (т. 7 л. д. 75,76).
Кроме того, истец указывает, что ответчик на момент приобретения указанной техники являлся руководителем и мажоритарным участником ООО Учебный комбинат «Центр обеспечения безопасности труда» (ИНН: <***>).
Указанная организация с 28.02.2017 г. имеет аккредитацию для оказания услуг по обучению вопросам охраны труда. Основной вид деятельности организации –
образование профессиональное дополнительное (85.42 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности являются обучение профессиональное (85.30 ОКВЭД), деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (82.19 ОКВЭД), исходя из ЕГРЮЛ (т. 7 л. д. 77-79).
III. Сделка с ООО «Уют плюс Ярославль».
Согласно выписке по счету № 40702810201500095818 (т. 7 л. д. 47) и представленным ответчиком копиям договора от 01.09.2021 г. и акта от 30.09.2021 г. (т. 2 л. д. 64-67), Общество 15.09.2021 г. перечислило 490 000 руб. в пользу ООО «Уют плюс Ярославль» (ИНН: <***>) за транспортно-экспедиционные услуги за сентябрь 2021 года.
Истец ссылается на то, что ООО «Уют плюс Ярославль» фактически не оказывало услуги Обществу, и сделка направлена на вывод денежных средств Общества.
Согласно п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора от 01.09.2021 г., заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 12 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон.
Заявка заказчика должна содержать: наименование организации, уполномоченное лицо и его номер, место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров, дополнительные услуги.
Согласно п. 4.1 договора от 01.09.2021 г., оплата производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты.
Как указывает истец, согласно общедоступным сведениям из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России, ООО «Уют плюс Ярославль» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Основным видом деятельности ООО «Уют плюс Ярославль» являлось строительство жилых и нежилых зданий, численность работников в 2021 году – 3 человека.
IV. Сделки с ООО «Кимер», ООО «Риланда», ООО «Бастион», ООО «Нейро-Про».
Согласно выписке по счету истца № 40702810000000120407 (т. 7 л. д. 86), Общество в период руководства ответчика перечислило денежные средства в общей сумме 2 075 508 руб. следующим организациям: ООО «Кимер» (ИНН: <***>) – 232 330 руб., ООО «Риланда» (ИНН: <***>) – 244 500 руб., ООО «Бастион» (ИНН: <***>) – 800 998 руб., ООО «Нейро-Про» (ИНН: <***>) – 797 680 руб.
Истец ссылается на то, что данные сделки заключены с фирмами – «однодневками» с целью вывода денежных средств, отсутствии их исполнения со стороны контрагентов.
ООО «Кимер» зарегистрировано 07.09.2021 г., отчетность за 2022 год не сдавалась, налоги за 2021 - 2022 годы не уплачивались, количество работников в 2021 году – 1 человек, за 2022 год сведения об их количестве отсутствуют, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
ООО «Риланда» зарегистрировано 13.08.2021 г., отчетность за 2022 год не сдавалась, налоги за 2021 - 2022 годы не уплачивались, количество работников в 2021 году – 1 человек, за 2022 год сведения об их количестве отсутствуют, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
ООО «Бастион» зарегистрировано 11.10.2021 г., отчетность за 2022 год не сдавалась, налоги за 2021 - 2022 годы не уплачивались, количество работников в 2021 году – 1 человек, за 2022 год сведения об их количестве отсутствуют, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
ООО «Нейро-Про» зарегистрировано 29.09.2021 г., отчетность за 2022 год не сдавалась, налоги за 2021 - 2022 годы не уплачивались, количество работников в 2021 году – 1 человек, за 2022 год сведения отсутствуют, в отношении организации принято
решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
При этом истец полагает, что ответчик не представил доказательств предварительной и надлежащей проверки контрагентов на предмет их платежеспособности и их возможности фактически исполнить договорные обязательства.
V. Сделки с ООО «Автоснаб» и ООО «Авторесурс».
04.08.2021 г. Обществом перечислены денежные средства в пользу ООО «Автоснаб» (ИНН: <***>) в сумме 300 150 руб. за бумагу офисную в количестве 1000 шт.
В тот же день Общество перечислило в пользу ООО «Авторесурс» (ИНН: <***>) 249 850 руб. за канцелярские товары: бумагу офисную – 798 шт., блокноты линованные – 796 шт., пружины пластиковые для переплета – 796 шт., обложки пластиковые для переплета – 796 шт., конверты почтовые – 778 уп. (т. 7 л. д. 43, т. 2 л. д. 85-91).
Истец указывает, что данные сделки заключены не в интересах Общества, поскольку объем хозяйственной деятельности истца в указанный период не предполагал приобретения канцелярских товаров в указанном объеме, и они не использовались в деятельности истца.
Согласно сведениям с сайта Росаккредитации в сети «Интернет», 08.10.2021 г. было принято решение о приостановлении аккредитации Общества. После 08.10.2021 г. Общество не имело возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, в том числе проводить специальную оценку условий труда и направлять отчеты заказчикам.
08.11.2022 г. прекращена аккредитация Общества в связи с не устранением оснований приостановления аккредитации 08.10.2021 г.
Истец в ходе судебного разбирательства отмечал, что доказательств того, что в период закупки Обществом указанных товаров Общество оказывало услуги, при которых имелась необходимость приобретения канцелярских товаров в указанном значительном объеме, и что они были израсходованы именно в хозяйственной деятельности Общества, в том числе путем отправки отчетов в указанном количестве по почте, с учетом приостановления аккредитации 08.10.2021 г., суду не представлено.
В п. 4.1 договора с ООО «Автоснаб» был указан адрес поставки товара: <...> (т. 2 л. д. 87), тогда как адресом Общества, указанным в договоре, являлся адрес: <...>.
При этом, как указывает истец, ООО «Лаборатория ЦОБТ», в которой учредителем и руководителем является ответчик, расположена по адресу: <...>.
Изложенное, по мнению истца, в совокупности свидетельствует, что канцелярские товары оплачены не в интересах Общества, и не использовались в хозяйственной деятельности Общества.
VI. Сделка с ФИО7
Как усматривается из выписки по счету № 40702810201500095818 (т. 7 л. д. 48) и представленных ответчиком документов (т. 2 л. д. 68-73), Общество 17.09.2021 г. перечислило ФИО7 за консультационные услуги по экологии 100 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора с ФИО7 (т. 2 л. д. 68), исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по экологии согласно техническому заданию, которое является приложением к договору.
В силу п. 4.4 договора с ФИО7, заказчик в течение трех дней с момента получения акта об оказании услуг обязуется подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок в письменном виде.
Истец указывает, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения стороннего специалиста, с учетом наличия в штате Общества работников и нахождения всех нормативных правовых актов в указанной сфере в открытом доступе.
Как усматривается из выписки по счету № 40702810201500095818 и не оспаривается ответчиком, им сняты с указанного счета истца по корпоративной карте денежные средства в общей сумме 1 272 162 руб. в период исполнения обязанностей руководителя Общества.
Истец указывает, что снятые ответчиком со счета денежные средства не возвращены Обществу, при этом не расходовались ответчиком на цели деятельности Общества.
Истец указывает, что нумерация расходных кассовых ордеров является непоследовательной, что свидетельствует об их произвольном заполнении, тогда как выдача ордеров предполагает последовательную нумерацию и фиксацию в кассовой книге. В частности, представленный расходному кассовому ордеру от 16.08.2021 г. присвоен № 330/2 (т. 6 л. д. 120), тогда как расходному кассовому ордеру от 10.08.2021 г. присвоен № 337/1 (т. 6 л. д. 122).
Более того, по мнению заявителя, нумерация расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ФИО8 не соотносится с нумерацией расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ФИО2 от той же даты, но с двухзначными номерами (т. 6 л. д. 118,119).
Как указывает истец, ответчиком не представлена и не передана при прекращении его полномочий по руководству Обществом кассовая книга, из которой следовали бы факты выдачи Обществом расходных кассовых ордеров.
Истец указывает, что доказательств поступления в кассу Общества денежных средств, снятых ответчиком по банковской карте, не представлено. По указанной причине расходные кассовые ордеры о выдаче из кассы Общества денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о том, что из кассы Общества выдавались денежные средства, полученные ответчиком по банковской карте.
Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в вид чего последний настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что Доказательством, на котором Истец основывает свою правовую позицию по делу это письменная информация независимого аудитора (ООО "ФБ-АУДИТ") от 20.06.2022 г. руководству ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности" по результатам оказания сопутствующих аудиту услуг за период с 01.01.2021 г. – 31.05.2022 г. (далее также - письменная информация независимого аудитора). Вместе с тем, соответствующий документ нельзя признать относимым, допустим и достаточным доказательством по делу.
Требование о возмещении убытков в результате реализации активов общества (оборудования и основные средств) по заниженной стоимости, без представления первичных документов на сумму в размере 3 553 127,21 рублей (далее – Оборудование) является незаконным и необоснованным.
Требование о возмещении убытков в результате выданных под авансовый отчет ФИО1 денежных средств на сумму 1 272 162 00 рублей в период с 27.06.2021 по 08.12.2021 документы подтверждающие расходы не представлены в учете не отражены - не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств виновных действий со стороны ФИО1, согласно сложившейся практики в компании, учредитель ООО
«Центр охраны труда и промышленной безопасности» - ФИО2 имел доступ к распоряжению денежными средствами на расчётном счете путем использования банковской карты, следовательно необходимо представить доказательства свидетельствующие о расходовании денежных средств со стороны ФИО1
Требование о возмещении убытков в результате совершения сомнительных сделок в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года на сумму 10 432 780, 00 рублей не подлежат удовлетворению так как не представлены обоснование заявленных требований, а также не представлены доказательства совершения сделок, противоречащих действующему законодательству. Более того в Гражданском кодексе РФ отсутствуют основания для оспаривания сделок в силу сомнительности.
Требование о возмещении убытков в результате оплаты сомнительным поставщикам в период с 04.08.2021 по 31.01.2022 года на сумму 6 440 688,00 рублей не подлежит удовлетворению так как законодательством не предусмотрено основание для взыскания убытков в силу сомнительности контрагента по совершенным сделкам.
Требование о возмещении убытков о возмещении убытков в результате неисполнения обязанности по передаче основных средств на сумму 2 095 961, 69 рублей не подлежит удовлетворению так как не представлено обоснование и конкретный перечень имущества подлежащее возврату. Более того, со стороны ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» не поступало требование об передачи имущества в натуральном виде, данное обстоятельство исключает предъявления требования о компенсации стоимости имущества.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора в ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в период времени с 09.07.2021 по 23.08.2022 года, следовательно требования предъявляемые за пределами срока осуществления полномочий руководителя организации не подлежат рассмотрению.
Учитывая тот факт, что доводы третьих лиц во многом схожи с доводами сторон по делу, суд считает возможным не излагать их подробно в настоящем решении.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные суду документ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между
противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).
Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.
При этом невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).
Однако суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему спору в виду нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что все значимые сделки (сделки на сумму более 100 000 рублей) обсуждались совместно на общем собрании учредителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Более того, часть сделок была совершена по настоятельной рекомендации самого ФИО2, т.к. он имел больший опыт в ведении бизнеса этого направления - Специальной оценки условий труда (Далее - СОУТ) и до приобретения Ответчиком долей в уставном капитале Истца был единоличным владельцем Истца.
Сам ФИО2 в ходе судебного заседания по делу ранее подтвердил, что все CMC-уведомления по всем операциям по счетам компании приходили на его личный телефонный номер. Таким образом указанное лицо знало все операций по фирме и все сделок по компании.
Суд принимает во внимание, что сделку с ООО «Лидер» предложил совершить ФИО2, который полагал, что это была оплата комиссии за поиск новых заказчиков на СОУТ.
При этом суд также учитывает, что сделки с ООО «Формула» и ООО «Компания Чаринг» была совершены также по предложению ФИО2, т.к. планировалось проведение обучения именно экспертов в области СОУТ. Закупленные мониторы и проекторы были доставлены не по фактическому адресу ООО «ЦОТиПБ», а на юридический адрес (ФИО9 переулок), где имелось небольшое помещение, доступ к которому имел исключительно ФИО2 Он обосновал это тем, что оргтехника будет храниться там в большей безопасности до тех пор, пока не будет оборудовано помещение для проведения обучений.
Сделка с ООО «Уют плюс Ярославль» на сумму 490 000 руб. была обусловлена тем, что требовалось перевозить сотрудников с габаритным и тяжелым лабораторным оборудованием на объекты заказчиков, которые располагались в разных регионах страны, а так же для доставки документации заказчикам.
Сделки с ООО «Кимер», ООО «Риланда», ООО «Бастион», ООО «Нейро-про». были заключены по настоянию ФИО2 на оформление результатов СОУТ в связи с тем, что по ряду заключенных контрактов организация в срок не могла исполнить свои обязательства перед контрагентами силами имеющихся штатных работников.
Договоры с ООО « Автоснаб», ООО «Авторесурс» были заключены на поставку канцелярских товаров и офисной бумаги. Необходимость в больших объемах канцтоваров была связана с большим объемом выдаваемой заказчикам документации и связана со спецификой деятельности Истца.
Договор с ФИО7 был заключен, т.к. требовались консультации эколога по вопросам производственного контроля и воздействия вредных факторов на здоровье и профессиональную деятельность человека.
Как видно, данные обстоятельства относительно природы и целей вышеуказанных сделок Истцом в рамках дела не опровергнуты. Пояснения Истца относительно указанных сделок какими-либо встречными доказательствами не подтверждены.
При этом, сами контрагенты по сделкам также не опровергли их. Учитывая изложенное, доводы Истца по данным сделкам должны подлежат отклонению.
В своих пояснениях Ответчик не отрицал снятие наличных денежных средств на нужды компании. При этом и Ответчик и ФИО3 утверждали, что доступ к корпоративной банковской карте был у всех учредителей.
Так, по настоянию учредителя ФИО3, им лично были сняты и переданы ФИО2 наличные денежные средства на оплату штрафов, которые потом планировалось оформить как материальную помощь.
При этом основная сумма денежных средств, снятых с карты, была израсходована на командировки сотрудников. Они передавались начальнику лаборатории ФИО8, которая вела учет и выдавала необходимые суммы командированным сотрудникам. В подтверждение этого Ответчиком были приобщены показания ФИО8, а также документы, подтверждающие расходы и выдачу денежных средств ФИО8 (расходно-кассовые ордера, расходы на командировки (отели, билеты и т.л.).
Кроме того, в соответствии с определением суда в ходе судебного процесса, Ответчик передал Истцу все имеющиеся документы бухгалтерского и иного учета, среди которых были бухгалтерские документы, связанные со снятием и расходованием денежных средств.
Отсутствие бухгалтерского оформления выдачи наличных денежных средств не является доказательством недобросовестного расходования средств директором при наличии иных доказательств существования подобных трат, напрямую связанных с направлением деятельности Истца.
Данные обстоятельства подтверждают следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
1.Служебная записка ФИО8 (руководитель лаборатории Истца). 2.Таблица наличных расходов Истца (ФИО1) за спорный период.
2. Расходно-кассовые ордера по выдаче наличных денежных средств для покрытия расходов Истца за спорный период.
3. Командировочные чеки сотрудников Истца, на которые выдавались средства ФИО1
4. Расходы на бензин Истца, на которые выдавались средства ФИО1 5. Штрафы ФИО2 на которые выдавались наличные ФИО1
6.Расходно-кассовые ордера по выдаче наличных средств для покрытия штрафов ФИО2
При этом реализация оборудования была осуществлена Ответчиком после того, как ООО «ЦОТиПБ» лишилось аккредитации на основную деятельность - то есть на
проведение СОУТ (копии доказательств об отзыве лицензии представлены в материалы дела).
В указанный период у ООО «ЦОТиПБ» образовался долг перед контрагентом ООО «ЭТМ» в размере порядка 500 000 рублей.
Этим контрагентом были в письменной форме направлены требования о возврате вышеуказанной суммы с указанием сроков погашения задолженности. Денег на р/с компании не было, т.к. компания деятельность уже не вела из-за отсутствия аккредитации. Вместе с тем, единственный учредитель ФИО2 требовал от Ответчика, как от директора найти деньги для погашения данной задолженности, при этом сам ФИО2 отказывался вносить денежные средства на р/с компании.
В связи с изложенным, Ответчиком было принято решение продать часть оборудования, проведя предварительно оценку стоимости данного оборудования. После совершения договора купли-продажи оборудования долг перед ООО «ЭТМ» был погашен, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
В соответствии с определением суда по настоящему делу от 08.12.2023 Ответчик передал Истцу всю имеющуюся у него документацию и ТМЦ, что подтверждается актами приема-передачи от:
1.1.Актом приема-передачи ТМЦ от 19.12.2023. 1.2.Акто приема-передачи ТМЦ от 18.12.2023.
Истец принял все документы у Ответчика без возражений и комментариев и, таким образом, подтвердил исполнение указанных требований Ответчиком в полном объеме.
Суд также отмечает, что Помещение, в котором располагалось имущество и ТМЦ Истца, располагалось по адресу: <...>, этаж 5, помещение I, комната 13 и было арендовано Истцом у ООО Учебный комбинат «Центр обеспечения безопасности труда» с 10.06.2021 года под договору субаренды.
Истец производил регулярную оплату платежей по Договору до 30.04.2022 года.
При этом после указанной даты Истец оплачивать аренду перестал, при этом договор аренды помещений не расторгал и помещения владельцу не возвращал.
В связи с изложенным 14 декабря 2023 года догов субаренды был расторгнут, а все имущество, расположенное в указанных помещениях, удерживается арендодателем на законных основаниях до оплаты Истцом арендной платы владельцу помещений.
Также 16.01.2024 ООО Учебный комбинат «Центр обеспечения безопасности труда» подан иск к Истцу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 010 800 (один миллион десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
При этом за период с 23.05.2022 (подача ФИО1 заявления о недостоверности сведений о директоре с целью сняться с должности руководителя Истца) до 23.08.2022 (назначение ФИО10) - то есть на протяжении 3 месяцев Общество находилось без руководителя.
Учитывая изложенное, Истец сам создал правовые последствия, связанные с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств в связи с чем часть имущества Общества в настоящий момент находится у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был вынужден был продать приборы как плохо работающие и неликвидные для нормализации финансового состояния Истца, что подтверждается представленными доказательствами.
Правовая позиция ответчика подтверждается как показаниями свидетелей, так и представленными в материалы дела доказательствами.
Экспертное заключение также подтверждает тот факт, что деятельность, осуществляемая ответчиком в качестве генерального директора Истца, соответствовала обычаем делового оборота в данной рыночной ситуации.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы нормального предпринимательского риска, осуществлялись с учетом реального финансово-хозяйственного состояния общества.
Иных обстоятельств причинения убытков Обществу действиями (бездействием) ответчика истцом в исковом заявлении не приводится.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.
Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать c ООО "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 564 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова