Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

с использованием веб-конференции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)по делу № А03-19918/2022 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (656057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «СГК-Алтай» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «Инвис» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025.

Суд

установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 23 775,49 руб. задолженности по оплате поставленной в период с августа 2022 года по февраль 2023 года тепловой энергии, 6 722,87 руб. неустойки, начисленной с 13.10.2022 по 18.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+».

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом дополнительного решения от 14.08.2024), оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 23 565,68 руб. задолженности, 6 682,16 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о его уклонении от заключения с компанией договора теплоснабжения, наличие разногласий по которому обусловили дальнейшую модель взаимоотношений с управляющей компанией, в чью пользу оплачивался потребленный ресурс; направлении ему уведомления о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); невозможности использования для определения количества потребленной тепловой энергии индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), при констатации обязанности предыдущей управляющей компании принять его в эксплуатацию в деле № А03-20544/2012; самовольного переустройства потребителем системы отопления с принадлежащих ему смежных помещениях; существовании в многоквартирном доме (далее - МКД) двух тепловых контуров с отличной разводкой (вертикальная разводка системы отопления жилой части МКД с помещениями общества и горизонтальным тепловым контуром иных нежилых помещений) без исследования соответствующих доказательств.

Представленные компанией отзыв с дополнением к нему и обществом – возражения на отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами справочных расчетов.

В связи с техническими неполадками в работе сервиса веб-конференция не реализована возможность участия представителей сторон в судебном заседании 11.03.2025 в режиме онлайн, в связи с чем в целях обеспечения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено.

Сторонами представлены объяснения, содержание справочные расчеты, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали занимаемые ими правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с подвалом площадью 82,7 кв. м и жилое помещение - квартира № 100 площадью 53,4 кв. м, расположенные в МКД № 134 по улице Павловский тракт в городе Барнауле (далее – спорный МКД).

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20544/2012 удовлетворены требования общества о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула» (исполнитель коммунальных услуг в соответствующий период) принять в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии (номера завода-изготовителя 41677326, 23349071, 24459135), установленный в помещениях общества в спорном МКД.

Компания осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула Алтайского края, в том числе на объекты общества.

Направленный компанией проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2022 № 11462Т в отношении нежилого помещения обществом не подписан. Отпуск коммунальных ресурсов в жилое помещение ответчика производится на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9883Т, заключенного между истцом и управляющей компанией.

В период с августа 2022 года по февраль 2023 года компанией осуществлена поставка ресурса на объекты общества, по расчетам истца задолженность по нежилому помещению составила 23 775,49 руб., наличие которой явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Общество, возражая по существу заявленных требований, настаивало на приборном способе учета потребленного ресурса, компания определила приходящийся на нежилое помещение потребителя объем тепловой энергии расчетным способом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

С учетом заявленных сторонами разногласий по порядку определения объема поставленного ресурса определением от 20.07.2023 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4, для разрешения следующих вопросов:

1) обеспечивают ли элементы общедомовой системы отопления (полотенцесушители, стояки, трубопроводы и пр.) без использования индивидуальной системы отопления нормативную температуру воздуха внутри помещений, требуемую исходя из его назначения и целевого использования,

2) определения количества теплопотерь (теплоотдачи) от элементов внутридомовой системы отопления, имеющихся в исследуемых помещениях (отдельно по каждой из комнат), и отдельно от остальных источников, участвующих в поддержании температуры в исследуемом помещении в течение отопительного сезона, включая период времени отопительных сезонов, за которые истец осуществляет взыскание долга по услуге теплоснабжения (с августа 2022 года по февраль 2023 года включительно).

3) соблюдены ли предъявляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательные требования к месту и порядку установки индивидуального прибора учета (теплосчетчика), а также к условиям его эксплуатации, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможности обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По результатам исследования заключения от 11.10.2023 № 2952-СТ-23 (далее – экспертное заключение от 11.10.2023) арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения количества теплопотерь (теплоотдачи) от элементов внутридомовой системы отопления (вопрос № 2 в определении от 20.07.2023), проведение которой поручено тому же эксперту.

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе содержатся в заключении от 09.01.2024 № 3015-СТ-23 (далее – экспертное заключение от 09.01.2024).

Согласно экспертным заключениям от 11.10.2023 и 09.01.2024 транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления не могут компенсировать теплопотери помещений и обеспечить требуемую стабильную температуру воздуха; узел учета тепла соответствует нормам законодательства и может использоваться для измерения показаний тепла; произведены расчеты тепловыделений и теплопотерь с привязкой к определенному периоду (28.09.2022 – 28.02.2023, август не входит в отопительный период).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 437, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 13, 15, 23, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 2, 3, 6, 35, 38, 40, 42, 42(1), 43, 44, 59, 63 Правил № 354, пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3, 4, 6, 7 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходил из наличия между сторонами договорной связи по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), обуславливающей обязанность общества как собственника нежилого помещения в МКД оплачивать потребленный ресурс в пользу РСО, отклонив доводы ответчика о полной оплате стоимости коммунальных ресурсов в пользу управляющей компании, констатировал с учетом технических особенностей МКД и самовольного переустройства ответчиком системы отопления в принадлежащих ему помещениях невозможность определения объема тепла с использованием индивидуальных средств учета, признал правомерным распределение зафиксированного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) объема на совокупность площади всех квартир и нежилого помещения общества, находящихся под его учетом, а также мест общего пользования (далее - МОП), исключающего площади иных нежилых помещений по мотиву самостоятельности теплового контура нежилой части МКД с горизонтальной разводкой системы теплоснабжения, скорректировав расчет по отоплению с применением площади помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническом паспорте, удовлетворил иск частично как в части основного долга, так и неустойки.

Суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета потребления коммунального ресурса тепловая энергия на отопление и ГВС по ИПУ и необходимости применения расчетного способа определения объемов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ установлено в случае подачи абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

При этом законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 155 ЖК РФ определена обязанность собственников жилых помещений в МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Вместе с тем в силу пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО исходя из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, лицом, обязанным перед РСО по оплате коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, является его собственник, управляющая компания в указанной договорной связи не участвует.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее – СОИ), но потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Общие правила определения размера платы за коммунальные услуги регламентированы статьей 544 ГК РФ и частью 1 статьи 157 ЖК РФ. Конкретизируя эти положения, абзац четвертый пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулами 3(1) и 3(7) приложения № 2 к ним устанавливают порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которая включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую в целях СОИ в МКД (общедомовые нужды). В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний ИПУ.

Формула 3(1) приложения № 2 Правил № 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного ИПУ, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний ИПУ; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний ИПУ за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного ИПУ, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2 Правил № 354 (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных ИПУ, по показаниям этих приборов учета).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в жилой части спорного МКД установлена вертикальная разводка системы отопления.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что обязательным условием установки ИПУ в МКД является наличие технической возможности, критерии которой, начиная с 01.09.2012, регламентировались приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - ПУ), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), а после 26.09.2020 - Приказом № 485/пр, в силу положений которых техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, для которых Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами ПУ энергетических ресурсов, ИПУ тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Приняв во внимание указанные разъяснения, установив, что ПУ № 41677326, допущенный в эксплуатацию для учета тепловой энергии по соответствующему акту на период с 01.09.2012 по 21.11.2015, впоследствии заменен и в эксплуатацию не принят, суды аргументированно отклонили суждения общества о том, что установленный им ИПУ тепловой энергии является средством индивидуального измерения объема коммунального ресурса для целей расчетов за тепловую энергию на отопление с РСО, сочтя решение арбитражного суда от 25.03.2013 по делу № А03-20544/2012 не имеющим значения для разрешения настоящего дела как вынесенное при иных обстоятельствах.

Такие выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правильно установив способ определения объема тепловой энергии (расчетный), суды двух инстанций при расчете приходящегося на помещения ответчика ресурса ограничились распределением объема, зафиксированного ОДПУ, установленного для жилой части МКД, на площадь помещений, потребление которых он фиксирует, и не учли, что спорный МКД является единым строительным объектом с совокупностью жилых и нежилых помещений, а также МОП, вся площадь которого подлежит учету для целей распределения тепловой энергии.

Пункт 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 определяет МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Приказа № 485/пр ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленного в этот дом ресурса (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и МОП), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового технического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД ресурса (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, МОП и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД ПУ к ОДПУ (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил № 491).

Порочность по тем или иным причинам одного из ПУ, учитывающих в совокупности весь объем поставленного в МКД ресурса (ОДПУ), в том числе тепловой энергии, влечет применение расчетных способов определения его количества, поставленного в МКД.

В частности, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события, если период работы ПУ составил более 3 месяцев отопительного периода, - определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, потребленного за отопительный период, а если период работы ПУ составил менее 3 месяцев отопительного периода - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (подпункт в(2) пункта 21 Правил № 124).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению соответствующих видов коммунальных ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в(1)» пункта 21 Правил № 124).

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, является единым для всех участников правоотношений.

В Определении от 08.06.2023 № 1405-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при определенных обстоятельствах (например, если в МКД помещения, оснащенные ИПУ тепловой энергии, составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) ПУ тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД, что требует установления специального, отличного от закрепленного, порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Поскольку, по утверждению сторон, МКД в его жилой и нежилой части является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в него тепловая энергия используется на отопление всего дома в целом, включая нежилые помещения, независимо от количества тепловых контуров/вводов.

Признанный судами арифметически верным способ определения объема тепловой энергии исходя из ОДПУ для жилой части и площади помещений под его учетом сделанбез проверки всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре: количества ПУ, исчерпывающим образом фиксирующих весь объем поставленной в МКД тепловой энергии, возможности суммирования их показаний для целей определения общего объема приборным способом, общей площади помещений МКД.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений МКД, устранить допущенные нарушения, установить схему теплоснабжения спорного МКД при его вводе в эксплуатацию, порядок установки ПУ в МКД, исследовать технические условия на установку узла учета, возможность установки единого ОДПУ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2024 и дополнительное решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19918/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1