Постановление по делу № 20АП-940/2025 от 20.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3610/2024

20АП-940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), ФИО3, (доверенность от 07.05.2025) и ФИО4 (доверенность от 03.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-3610/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 37 745 531 рубля 76 копеек.

Решением суда от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на подписание обществом акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2023 № 1, в котором указана итоговая сумма оплаты – 168 450 080 рублей 43 копейки, за минусом начисленной неустойки в сумме 37 745 531 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает признание подрядчиком факта нарушения муниципального контракта. Считает необоснованными доводы о невозможности выполнения работ в срок, указывая, что пунктами 4.1.1, 4.1.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с графиком, сметными расчетами и получить для этого все необходимые согласования от соответствующих органов. Поясняет, что работы проводились в соответствии со сметной документацией, разработка проектной документации не предусматривалась; возражений относительно исходной документации подрядчиком при заключении контракта не высказывалось, за разъяснениями к заказчику общество не обращалось. Сообщает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 26.06.2024 директор общества привлечен к административной ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сведения о неустойке, отраженные в акте приемки от 30.11.2023, носят информационный характер и не подтверждают согласия подрядчика с ней; акт подписывался в электронной форме, не предусматривающей возможность внесения в него изменений. Поясняет, что подписание подрядчиком акта от 30.11.2023 было обусловлено необходимостью получения оплаты по контракту. Сообщает, что после акта приемки сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 06.12.2023, в котором подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 206 195 612 рублей 19 копеек и оплату указанных средств; обязательства в части невыполненных работ на 116 983 117 рублей 19 копеек стороны прекратили с указанием на отсутствие претензий. В связи с этим полагает, что, поскольку фактически оплата за работы не полностью внесена учреждением, оснований для отказа в иске не имелось. Информирует, что требования о начислении неустоек размещались заказчиком на электронной площадке ЕИС и скорректировать их, изъять или удалить, общество не имело возможности. Отмечает, что истцом представлено подтверждение нарушения встречных обязательств заказчика по 9 позициям, указывая, что одной из причин нарушения сроков работ явилось непредставление заказчиком согласованных схем организации дорожного движения; данные схемы были согласованы лишь 28.04.2023 (с просрочкой более 4 месяцев). Сообщает, что невозможность получения разрешения на производство земляных работ была обусловлена отсутствием проектной документации, разработка которой не относилась к обязанностям подрядчика. Указывает на наличие противоречий в условиях контракта относительно используемых при работах водоприемных колодцев плит перекрытия, в связи с чем подрядчик обращался за разъяснениями к заказчику. Ссылается на не предоставление заказчиком сведений о местах для вывоза и складирования асфальтогранулянта, отсутствие продольных профилей с указанием высотных отметок положения прокладываемых инженерных сетей, что нарушает статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявляет о наличии у подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ. Считает, что предусмотренные спорным контрактом работы фактически являлись работами по капитальному ремонту и реконструкции объекта, поскольку, помимо ремонтных работ, контрактом предусматривались работы по расширению дороги и придорожной полосы с сопутствующими объектами дорожного сервиса (остановочными павильонами, площадками под них, устройством ливневой канализации, уширением проезжей части и др.). По этому основанию полагает неверной позицию учреждения об отсутствии необходимости передачи проектной документации, а расчет неустойки - составленным без учета обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а также без принятия во внимание приостановления работ подрядчиком. Возражает против представления в суд апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 26.06.2024, указывая, что оно не относится к предмету спора, не вступило в законную силу (рассматривается Первым кассационным судом общей юрисдикции), вынесено не в отношении общества. Считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана за пределами предусмотренного законом срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки (идентификационный код закупки 22 37106085448710601001 0057 002 0000 244) 30.12.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022/317, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г.Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с условиями контракта, утвержденными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (контракт представлен в электронном виде).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 3 (представлено в электронном виде), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 323 178 729 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу пункта 2.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пунктом 2.9. контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту (этапа выполненных работ) осуществляется на основании документа о приемке этапа выполненных работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика, акта приемки законченного ремонтом объекта (форма А-1) (приложение № 3 к контракту), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту). Общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2023 включительно. Сроки отдельных этапов ремонта по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту).

Место выполнения работ: территория муниципального образования <...> (от <...> до Щекинского шоссе) (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность по завершению каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания этапа работ, представлять заказчику в бумажной форме для подписания акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документ о приемке этапа выполненных работ, сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика

Пунктом 4.3.3 контракта на заказчика возложена обязанность оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и сроки не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик имеет право удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику. При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 8 настоящего контракта (пунктом 4.4.7 контракта).

Пункт 5.1.1 контракта предусматривает, что подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ, предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, и направить заказчику документ о приемке этапа выполненных работ, сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика.

Согласно пункту 8.2 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

После завершения работ сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта от 30.11.2023 № 1, в пункте 2 которого указано, что фактическая стоимость ремонта составляет 206 195 612 рублей 19 копеек.

В пункте 3 акта указано, что размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию составляет 39 661 341 рубль 76 копеек (претензии от 18.05.2023 № 637, от 12.07.2023 № 977, от 17.07.2023 № 1000, от 17.07.2023 № 1001, от 18.07.2023 № 1017. От 23.08.2023 № 1127, от 05.09.2023 № 1310, от 12.09.2023 № 1354, от 25.09.2023 № 1433, от 16.10.2023 № 1582, от 24.10.2023 № 1607, от 09.11.2023 № 1683, от 09.11.2023 № 1688); сумма, удержанная по контракту составляет 37 745 531 рубль 76 копеек; итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику по контракту, составляет 168 450 080 рублей 43 копейки

(206 195 612 рублей 19 копеек – 37 745 531 рубль 76 копеек).

Подписание акт от 30.11.2023, с указанием в нем стоимости выполненных работ и подлежащей уплате неустойки согласуется с пунктом 2.9 контракта.

06.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны подтвердили условия, указанные в акте приемки от 30.11.2023 № 1, а именно указали, что подрядчиком фактически выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» на сумму 206 195 612 рублей 19 копеек.

В пункте 3 соглашения указано, что заказчик произвел оплату за фактически выполненные работы на сумму 206 195 612 рублей 19 копеек.

Обязательства в части невыполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на сумму 116 983 117 рублей 19 копеек сторонами прекращены и претензий не имеется.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы оплачены заказчиком частично, непогашенной осталась задолженность в размере 37 745 531 рублей 76 копеек (206 195 612 рублей 19 копеек – 168 450 080 рублей 43 копеек), которая неправомерно удержана в качестве неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания заказчиком неустойки по контракту, отметив, что нарушения его условий не обусловлены виной подрядчика. В связи с этим, по мнению суда, не имеет значения факт указания в соглашении о расторжении контракта на то, что фактически выполненные работы оплачены полностью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение от 06.12.2023 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3, 4 которого указали, что стороны подтверждают, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 206 195 612 рублей 19 копеек; заказчиком произведена оплата за фактически выполненные работы на сумму 206 195 612 рублей 19 копеек; обязательства в части невыполнения работ по ремонту на сумму 116 983 117 рублей 19 копеек сторонами прекращены.

Данное соглашение вступило в силу 06.12.2023, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом соглашение о расторжении контракта от 06.12.2023 согласуется с ранее подписанным сторонами актом приемки законченного ремонтом объекта от 30.11.2023 № 1, в пункте 2 которого указано, что фактическая стоимость ремонта составляет 206 195 612 рублей 19 копеек.

(206 195 612 рублей 19 копеек – 37 745 531 рубль 76 копеек).

В свою очередь подписание акта от 30.11.2023, с указанием в нем стоимости работ, а также подлежащей удержанию неустойки основано на пункте 2.9 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту (этапа выполненных работ) осуществляется на основании документа о приемке этапа выполненных работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика, акта приемки законченного ремонтом объекта (форма А-1) (приложение № 3 к контракту), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Таким образом, вопреки позиции общества, оно, подписав акт от 30.11.2023 №1, а впоследствии – соглашение о расторжении контракта от 06.12.2023, согласилось с удержанием с него неустойки по контракту. И акт от 30.11.2023, и соглашение от 06.12.2023, подписаны обществом без разногласий.

Следовательно, финансовые отношения сторон урегулированы сторонами, в связи с чем подрядчик утратил право оспаривания удержанной с него неустойки, ссылаясь на ее необоснованное начисление и удержание заказчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по контракту в полном объеме, так как данный факт следует из соглашения о расторжении контракта от 06.12.2023.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 306-ЭС19-25292 и сформирована в судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 № Ф10-592/2023 по делу № А83-21259/2021, от 07.03.2025 № Ф10-501/2025 по делу № А68-2958/2024, от 10.06.2024 № Ф10-1245/2024 по делу № А68-4339/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2024 № Ф08-6251/2024 по делу № А15-6605/2021, от 31.01.2023 № Ф08-15042/2022 по делу № А61-3814/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 № Ф05-5314/2025 по делу № А40-94840/2024; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04-6998/2022 по делу № А75-19549/2021, от 23.01.2023 № Ф04-7964/2022 по делу № А03-1637/2022).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-3610/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов