ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3225/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-3225/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), ФИО3 (доверенность от 07.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4 (доверенность от 27.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 1729.

Решением суда 18.09.2024 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 1729.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-3225/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Стройсервис» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 01.09.2022 №1729 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, обществу доначислена недоимка в размере 32 614 918, 01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 325 373,01 руб., налог на прибыль организаций 14 262 545 руб., соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 3 262 391 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС по СК с соответствующей жалобой. Решением управления от 08.02.2023 №08-19/002915@ апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции 01.09.2022 №1729 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным, проверенное на соответствие НК РФ решение инспекции от 01.09.2022 №1729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал необоснованным довод налогового органа о том, что единственной целью проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами являлось целенаправленное создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с техническими компаниями. Суд пришел к выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой», соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Стройсервис» занималось оказанием услуг во исполнение государственных контрактов от 16.05.2019 №14, от 27.05.2019 №16, от 17.07.2018 №24 от 17.07.2018 №25, от 18.06.2019 №25, от 24.06.2019 №28 по реконструкции гидросооружений на территории Ставропольского края для ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В книге покупок ООО «Стройсервис» за 2019 год отражены сведения о привлечении в качестве поставщиков строительных материалов при исполнении государственных контрактов ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой».

В период проведения выездной налоговой проверки все заказчики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с ООО «Стройсервис», заказчиками представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ по реконструкции гидросооружений.

Вместе с тем, на основании первичных документов, представленных (не представленных) всеми участниками, а также по результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод, что фактически поставка осуществлялась не вышеназванными искусственно встроенными в цепочку исполнителей организациями, а иными лицами в отсутствие договорных отношений с обществом.

Согласно учредительным документам единственным участником ООО «Стройсервис» в период с 03.03.2010 по 01.09.2019 являлся ФИО5, пояснивший на допросе 16.11.2021, что ООО «Стройсервис» продал в 2017 году, при этом фактически перерегистрация произошла в 2019 году, фактическое руководство ООО «Стройсервис» в 2019 году не осуществлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что фиктивно исполняла обязанности директора ООО «Стройсервис» в период с 13.07.2016 по 02.09.2019, на домашнем компьютере выполняла обязанности бухгалтера. Пояснить о деятельности ООО «Стройсервис», поставщиках, заказчиках свидетель не смогла, т.к. фактическое руководство ООО «Стройсервис» до 02.09.2019 осуществлял ФИО7, работающий в ООО «Стройсервис» прорабом, а с 02.09.2019 - заместителем директора.

Опрошенный ФИО7 согласно протоколам от 18.11.2021, 08.02.2022 пояснил, что в спорный период работал начальником участка на объектах Правоегорлыкского канала, там же был установлен собственный РБУ для изготовления бетона, с ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой» не работал.

Допрошенный свидетель ФИО8 согласно протокола от 08.02.2022 пояснил, что с 2019 года работал в ООО «Стройсервис» снабженцем. ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой» были подконтрольными ФИО9 – фактическому руководителю ООО «Стройсервис», никакие товары для ООО «Стройсервис» эти организации не поставляли. Согласно показаниям свидетеля, цемент поставлялся только марки М 500 единственным поставщиком ООО «Региональный фонд инвестиций», геомембрану поставляло только ООО «ПСК Геодор», сетку поставляли: ООО «Метстрой», ООО «Стальмастер», ООО «Головная компания Геоматериалы», арматуру - АО «Металлоторг», трубу профильную квадратную - ОАО «Ставропольстройопторг». Свидетель пояснил, что кроме него никто не мог принимать товар, подтвердил наличие собственного РБУ для изготовления бетона. Необходимые для работы материалы поставляли реальные организации.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «Стройсервис» ФИО10 также подтвердила фактическое руководство организацией ФИО9 Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Свидетель пояснила, что цемент поставляло ООО «Региональный фонд инвестиций», все накладные и оплата выписывались на ООО «Гидрострой», текстиль и мембрану поставляло ООО «ПСК Геодор» - это единственные поставщики, сетка поступала без накладных из Краснодара, труба профильная закупалась в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», арматура поступала без накладных, кто поставлял свидетелю не известно, бетон производился собственными силами.

Допрошенные свидетели - инженер ПТО, оформлявший исполнительскую документацию ФИО11, мастер участка ФИО12 дали в ходе проверки аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей разнорабочие ООО «Стройсервис» спорных контрагентов пояснили, что не знают, подтвердили наличие собственного РБУ для изготовления бетона на объекте Большого Ставропольского канала.

Согласно анализа расчетных счетов налогоплательщика, а также материалов встречных проверок ООО «Стройсервис» закупало спорные ТМЦ у реальных поставщиков: ООО ПСК «Геодор», ИП ФИО13, ООО «ТЗМ Спец-Строй», ООО «Региональный фонд инвестиций».

Согласно материалам дела, ООО ПСК «Геодор» поставляло в адрес ООО «Стройсервис» геомембрану ПВД толщ. 1 мм (6*32м) в количестве 81024 кв.м, полотно нетканое геотекстильное ГЕОФИЛЬТР- 600-А (3.2*50м) в количестве 44000 кв.м. на общую сумму 10 329 935 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 721 655,94 руб. ИП ФИО13 в 3 квартале 2019 года поставлял в адрес ООО «Стройсервис» цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал (тара 50 кг), цемент ССПЦ 500 Д-20 (тара 50кг), цемент ПЦ М 500 Д-0 (ЦЕМ I 42.5 Н.навал), цемент ССПЦ 400 Д-20 (навал), всего 1659 тонн на общую сумму 8 616 000 руб., в т.ч. НДС 1 436 000 руб. ООО ТЗМ «Спец-Строй» ИНН <***> в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО «Стройсервис» цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал - 522,359 тонн на общую сумму 3 000 006,99 руб., в т.ч. НДС в сумме 500 001,17 руб. ООО «Региональный фонд инвестиций» в 3 квартале 2019 года поставляло в адрес ООО «Стройсервис» цемент ПЦ М-500 Д-О навал, цемент ПЦ М-400 Д-20 навал, цемент ПЦ М-500 Д-20 в мешках, цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б, всего 2733,03 тонны на общую сумму 12 972 510 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 162 085 руб. ООО «ВАГО» поставляло в адрес ООО «Стройсервис» бетон марки БСГ В15 F-150 W-6 (М-200) сульфато-стойкий и марки БСГ В7.5 F-50 W-2 (М-100) сульфато – стойкий. ИП ФИО14 поставлял в адрес ООО «Стройсервис» в 2019 году бетон марки В-15 М 200 F-150 W-6 П-3 и марки В-7.5 М 100 F-150 W-6 П-3.

Согласно выписки банка ООО «Стройсервис» оплата за поставленный товар в адрес указанных организаций произведена в полном объеме.

Согласно предоставленных актов по форме КС-2, полученных в рамках проведения проверки от основных покупателей Министерства сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» за 3, 4 квартал 2019 года налоговым органом установлено, что при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов ООО «Стройсервис» использовано 15018,86 тонн бетона. Документы, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не приобретали для последующей поставки в адрес ООО «Стройсервис» спорные ТМЦ, поскольку взаимоотношения этих контрагентов с другими поставщиками аналогичных товаров не установлены.

Документальное оформление искусственных схем заявленными продавцами товаров первого и последующих звеньев в связанной цепочке движения товаров не имеет источника поставки/происхождения спорных ТМЦ и налоговых вычетов по НДС, поскольку завершается не исчисленными и не внесенными в бюджетную систему Российской Федерации суммами НДС.

Из анализа сведений расчетных счетов обществ следует, что заявленные контрагенты не осуществляли платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), ассортимент поставляемых товаров и услуг не совпадает по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и услуг, что свидетельствует о том, что деятельность обществ направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.

Согласно данным налоговой декларации по НДС ООО «Стройсервис» за 3 квартал 2019 года в книге покупок отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Гранд-Строй» на общую сумму 39 006 000 руб., в том числе НДС - 6 501 000 руб.

Согласно материалам дела между ООО «Стройсервис» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор поставки от 12.08.2019 №12-П цемента марки 500 согласно спецификациям к договору на общую сумму 39 006 000 руб., в т. ч. НДС - 6 501 000 руб. Со стороны ООО «Стройсервис» представленные документы подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Гранд-Строй» - директором ФИО15

Документы по встречной проверке спорным контрагентом не представлены. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо другие документы, подтверждающие доставку приобретенного ООО «Стройсервис» у ООО «Гранд-Строй» цемента, доверенности, подтверждающие получение приобретенного у ООО «Гранд-Строй» цемента в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2019, по заявленному адресу регистрации ООО «Гранд-Строй» не находится, установлено наличие заброшенных складских помещений и производственного цеха.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента перечисления денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, установлено, что цемент марки 500 ООО «Гранд-Строй» в 2019 году фактически не закупало и поставить в адрес своих контрагентов не могло.

В целях установления наличия, либо отсутствия у ООО «Гранд-Строй» в 2019 году поставщиков ТМЦ, которые были заявлены к реализации в адрес ООО «Стройсервис» в 3 квартале 2019, налоговым органом на основании данных налоговой отчетности (раздела 8 налоговых деклараций по НДС), а также данных расчетного счета ООО «Гранд-Строй», обоснован вывод об отсутствии поставки товара, являвшегося предметом сделки с ООО «Стройсервис», а остатки согласно сведениям бухгалтерской отчетности спорного контрагента, остались неизменными на протяжении всего спорного периода.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Гранд-Строй» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило денежных средств на общую сумму 1 141 984 251,82 руб. (за выполненные работы, строительные материалы), из которых 821 064 157,90 руб. обналичено путем перечисления на карточные счета физических лиц с назначением платежа – заработная плата, в то время как согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленным ООО «Гранд-Строй», общая сумма, перечисленная на заработную плату сотрудникам составила 5 577 951 руб. Из показаний явившихся свидетелей, на личные счета которых перечислены денежные средства, в том числе ФИО16, ФИО17 (протокол от 30.12.2021), ФИО18 (протокол от 16.12.2019), ФИО19 (протокол от 28.11.2019), ФИО20 (протокол от 28.11.2019 № 216), ФИО21 (протокол от 23.03.2021), ФИО22 (протокол от 19.12.2019 № 275), ФИО23 (протокол от 03.08.2020), ФИО24 (протокол от 14.12.2020), ФИО25 (протокол от 16.12.2019), ФИО26 (протокол от 16.12.2019), ФИО27 (протокол от 09.12.2019), следует непричастность к производственной деятельности ООО «Гранд-Строй» и фактическому получения денежных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на показания руководителя ООО «Гранд-Строй» ФИО15, подтверждающие руководство обществом, но отказавшимся давать показания в силу статьи 51 НК РФ не учел в совокупности, что в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года заведомо ложных сведений в части суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 327 789 883 руб.

Судом первой инстанции не учтены противоречия в данных, содержащихся в представленных ТТН на перевозку цемента, датах, грузоподъемности указанных к перевозке транспортных средств и сведениях ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о передвижении заявленных транспортных средств, ввиду чего спорные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие по цепочке схемных операций от ООО «Прима», через ООО «Альф» и ООО «Гранд Строй» до ООО «Стройсервис», от ООО «Галтес», через ООО «Армстрой» и ООО «Гранд Строй» до ООО «Стройсервис» об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

В книге покупок ООО «Стройсервис» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Форест» (ИНН <***>) на общую сумму 23 928 24 руб., в том числе НДС - 3 988 040, руб. по договорам поставки геомембраны, цемента, арматуры, полотна нетканого.

Материалы дела подтверждают довод налогового органа о том, что спорный товар по сделке не использован проверяемым лицом в производственной деятельности, количества сетки, приобретенное у реальных поставщиков, указанных выше, было достаточно для выполнения работ. Арматура, цемент М 500 и труба профильная, заявленные от спорного контрагента, не использовались для выполнения работ по реконструкции БСК в 2019 году.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Форест» за поставленный товар от ООО «Стройсервис» не производило.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Форест» установлено, что оплата за приобретение геомембраны, цемента, арматуры, полотна нетканого от ООО «Стройсервис» отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО «Форест» установлено, что все поступившие от покупателей денежные средства спорным контрагентом перечисляются физическим лицам с назначением платежа «оплата за транспортные услуги без НДС» ФИО28 (ИНН <***>), ФИО29 (ИНН <***>), ФИО30 (ИНН <***>), ФИО31 (ИНН<***>), «за мясо без НДС» ФИО32 (ИНН <***>), ФИО33 (ИНН <***>), ФИО34 (ИНН <***>), так же установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на бизнес-карту на имя ФИО35 и последующее снятие через банкомат. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в собственности указанных физических лиц - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 транспортные средства отсутствуют.

Через вовлечение в систему формального документооборота ООО «Конусстрой» (ИНН <***>), ООО «Крафт Пиво» (ИНН <***>), ООО «КСЭ» (ИНН <***>), ООО «МГСК Элит-Строй» (ИНН <***>), ООО «Легенда» (ИНН <***>), ООО «Зебра» (ИНН <***>), ООО «Легионер» (ИНН <***>), ООО «Моро» (ИНН <***>), в отношении которых налоговым органом проведены встречные проверки и комплексные анализы информации баз данных, обоснован вывод об отсутствии источника для возмещения сумм входного НДС.

При проведении анализа выписки банка ООО «Форест» перечисления денежных средств в адрес вышеперечисленных организаций не установлено.

ООО «Стройсервис» не представлены к проверке сертификаты качества, декларации соответствия, либо другие документы, подтверждающие качество приобретаемого товара, полученного от ООО «Форест».

Документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов ООО «Стройсервис» в ходе мероприятий налогового контроля не представлены. Полученные от ООО «Форест» ТМЦ принимались руководителем ООО «Стройсервис» ФИО36, отпускались директором ООО «Форест» ФИО35

Получено объяснение б/н от 03.02.2022 директора ООО «Форест» ФИО35, в котором он указал, что являлся директором ООО «Форест», однако фактическую деятельность не осуществлял, в связи с чем организация была продана, когда и при каких обстоятельствах он не знает. Организация ООО «Стройсервис» ему не знакома, с директором ООО «Стойсервис» ФИО36 не знаком, взаимоотношений не имел, документы не составлял и не подписывал.

Налоговым органом раскрыты доводы, представлены достаточные доказательства отсутствия возможности транспортировки груза согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, которые отсутствовали в ходе мероприятий контроля.

ООО «Стройсервис» в книге покупок за 3 квартал 2019 отражены счет-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Мирцам» на сумму 30 472 483,2 руб., в том числе НДС 18% - 5 078 747,20 руб. за сетку, арматуру, полотно нетканое, трубу профильную квадратную, геомембрану по договору № 85 от 02.09.2019.

Заявитель не опровергнул вывод налогового органа о неиспользовании спорного товара проверяемым лицом в производственной деятельности, количества сетки, приобретенного у реальных поставщиков было достаточно для выполнения работ, а арматура, и труба профильная не использовались для выполнения работ в 2019 году. Также не устранены противоречия в номенклатуре приобретенной геомембраны и полотна нетканого с наименованием геомембраны и полотна нетканого, указанных в КС2.

Анализ расчетных счетов ООО «Мирцам» подтверждает остутствие закупки заявленного спорного товара, отсутствие расходных операций по аренде помещений, за коммунальные платежи, найм сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись ФИО37 с назначением платежа «под отчет»; перечисления денежных средств на закупку строительных материалов отсутствуют.

Источник для налогового вычета ООО «Стройсервис» за 3 квартал 2019 по сделке с ООО «Мирцам» в цепи взаимных поставок, как это следует из формального документооборота, не создан.

ООО «Стройсервис» в книге покупок за 3 квартал 2019 года отражены счет-фактуры, полученные от ООО «ГеоПроектСтрой» на сумму 10 504 725 руб., в том числе НДС 18% - 1 750 787,49 руб., за 4 квартал 2019 года - на сумму 6 202 790руб., в том числе НДС 18% - 1 033 798,32 руб.

Согласно представленных ООО «Стройсервис» универсальных перевозочных документов организация приобретала у ООО «ГеоПроектСтрой» цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5Б навал.

Из материалов дела следует отсутствие основных средств; работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; земельных участков, транспортных средств, объектов недвижимости в собственности; сведения о среднесписочной численности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека.

ООО «ГеоПроектСтрой» в 3, 4 квартале 2019 года перечисляет в адрес ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа «за бетон Б-15», ООО «Стройсервис» в 3, 4 квартале 2019 года возвращает денежные средства ООО «ГеоПроектСтрой» в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат согласно письма №4 от 22.08.2019, в связи с расторжением договора поставки № 18/П от 19.07.2019», что свидетельствует о неисполнении договорных отношений.

Так же установлено, что основная часть поступивших от иных покупателей денежных средств, перечислены на расчетный счет ФИО38 (ИНН <***>) с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа (8% годовых) от 16.07.2019». ООО «ГеоПроектСтрой» в адрес ФИО38 перечислены денежные средства в сумме 83 000 000 руб. В этот же день ФИО38 перечислила полученные денежные средства на расчетный счет ФИО39 (ИНН <***>) с назначением платежа «Перевод средств согласно договора процентного займа (8.8%) б/н от 16.07.2019 ФИО39».

Согласно данным расчетного счета ООО «ГеоПроектСтрой» за 2019-2020 год перечисления денежных средств от ФИО38 в погашение заемных средств не установлено.

Денежные средства, перечисленные ООО «Стройсервис» в адрес ООО «ГеоПроектСтрой» в сумме 16 707 515 руб. с назначением платежа «за цемент», в дальнейшем перечислены ООО «ГеоПроектСтрой» в адрес ООО «СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды» в сумме 7 450 000 руб. с назначением платежа «за автомобиль LEXUS LX Черный металлик»; ООО «Лечебно-Диагностический Центр» в сумме 6 200 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа (процентный) б\н от 11.10.2019»; ООО «АК Лекс Стандарт» в сумме 2 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические и бухгалтерские услуги по договору от №7 01.07.2019».

В собственности ООО «ГеоПроектСтрой», его директора ФИО40 автомобиль LEXUS LX не установлен.

При проведении анализа представленных документов, полученных по встречной проверке, установлено, что между ООО «ГеоПроектСтрой» и ООО «Лечебно-Диагностический Центр» заключен договор займа от 11.10.2019 б/н на сумму 6 200 000 руб. Согласно договору на сумму займа начисляются проценты - 6% в год. Срок погашения займа не позднее 10.10.2020. Полученные денежные средства были потрачены на закупку медицинского оборудования, необходимого для начала деятельности центра.

При проведении анализа выписки банка ООО «ГеоПроектСтрой» за 2020 год перечисления денежных средств от ООО «Лечебно-Диагностический Центр» в погашение заемных средств не установлено.

Документы, подтверждающие доставку приобретенного цемента ООО «Стройсервис» в ходе налоговой проверки не представлены.

Источник для возмещения сумм входного НДС в отношении ООО «ГеоПроектСтрой» не создан.

Материалы встречных проверок, представленные лицами, отраженными в книгах покупок ООО «ГеоПроектСтрой» - ООО «Региональный фонд инвестиций», ООО «ТЗМ Спец-Строй», ООО «Гидрострой», позволили установить, что указанные организации в 3, 4 квартале 2019 года поставляли в адрес ООО «ГеоПроектСтрой» цемент марки ЦЕМ II/A-Ш32.5Б навал. Полученные материалы использованы для составления товарного баланса по цементу, приобретенному ООО «ГеоПроектСтрой» и в дальнейшем реализованному покупателям.

ООО «ГеоПроектСтрой» в 3, 4 квартале 2019 года был реализован цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал в адрес ООО «Стройсервис» в количестве 2959,081 тонн, в адрес ООО «Гидрострой» в количестве 2065,76 тонн.

При составлении товарного баланса установлено, что количество приобретенного в 3, 4 квартале 2019 года ООО «ГеоПроектСтрой» цемента марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б, больше количества реализованного в 3, 4 квартале 2019 года цемента марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б. Основная часть приобретенного ООО «ГеоПроектСтрой» товара в августе 2019 года у ООО «ТЗМ Спец-Строй» была реализована 20.08.2019 в адрес ООО «Гидрострой», что свидетельствует о том, что цемент марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал в адрес ООО «Стройсервис» в 3, 4 квартале 2019 года ООО «ГеоПроектСтрой» не поставлялся.

Согласно балансу обществом в 2019 году приобретено 20 398 тонн цемента, в том числе у спорных контрагентов – 14 595 тонн. Из указанного цемента произведено 45 775 тонн бетона марок М-100, М-200, М-250 и раствора цементного М 150, который согласно сметам преимущественно использован при выполнении работ по государственным контрактам №№ 24, 28 и частично реализован ООО «ОМС» и ООО «Гидрострой».

ООО «Стройсервис» цемент приобретен у ООО «ГеоПроектСтрой» после выполнения обществом работ по государственным контрактам №№ 24, 28.

Также по государственному контракту № 28 в балансе отражены, в том числе сметы, по которым в спорном периоде работы не выполнялись, акты выполненных работ по форме № КС-2 не составлялись.

Согласно материалам дела ООО «Стройсервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года с ООО «Мирцам», подписанный ФИО36 (директор ООО «Стройсервис»), ФИО41 (генеральный директор ООО «Мирцам»); акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года с ООО «Форест», подписанный ФИО36 (директор ООО «Стройсервис»), ФИО35 (генеральный директор ООО «Форест») в качестве подтверждения факта прекращения обязательств по оплате спорных поставок со стороны ООО «Стройсервис».

Судебная коллегия критически относится к данным доказательствам ввиду следующего.

В выписке банка ООО «Стройсервис» за 2020 год оплата, указанная в акте сверки с ООО «Мирцам», ООО «Форест» отсутствует.

В изъятой 30.03.2022 в ходе проведения обыска 17.03.2022 документации находится, в том числе, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 год, регистр налогового учета за январь-декабрь 2021 года «Дебиторская и кредиторская задолженность», которые информативны в части подтверждения наличия неурегулированной задолженности ООО «Стройсервис» в заявленных размерах перед ООО «Мирцам» 30 472 483, 20 руб., ООО «Форест» - 23 928 240, 00 руб. на даты, следующие за представленными в суд актами сверки расчетов.

В акте сверки расчетов с ООО «Форест» определено, что данный документ от имени кредитора подписан ФИО35 в не установленную дату, которая, во всяком случае, позднее сверочной 31.03.2020. При этом, полномочия ФИО35 в качестве генерального директора ООО «Форест» были прекращены 21.02.2020 (ГРН №2207801023108), то есть до даты изготовления акта сверки расчета. Недостоверность сведений в изготовленных актах сверок расчетов подтверждена имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ ГРН №2207801023109, заявлением о недостоверности сведений в отношении ООО «Форест», письмом исх. №36/1-2111 от 30.03.2022, актом инвентаризации, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, регистром налогового учета за январь 2019 - декабрь 2021 годы.

Кроме того, обществом представлены в заседании суда первой инстанции 15.03.2024 ранее отсутствующие в материалах дела уведомления об уступке прав требований №44 от 30.03.2020, №25 от 29.05.2020 от ООО «Мирцам» и ООО «Форес» в пользу ФИО42 (ИНН <***>), который является руководителем и учредителем ООО «Технострой» (ИНН <***>), выступившего основным поставщиком ООО «Стройсервис» в 4 квартале 2022 года.

При этом, перечисления денежных средств в счет прекращения обязательств по оплате спорных поставок ни в пользу ФИО42, ни ООО «Технострой», не произведено. Одновременно, анализом банковских выписок ООО «Форест» и ООО «Мирцам» перечисления со стороны ФИО42 не установлены.

В представленных уведомлениях об уступке прав требования, изготовленных от имени ООО «Форест» и ООО «Мирцам» адрес ООО «Стройсервис» определен как х. Вязники, ул. Новая, д.2. По указанному адресу общество было зарегистрировано до 12.02.2020, в то время как уведомления от ООО «Форест» и ООО «Мирцам» изготовлены в даты 30.03.2020 и 29.05.2020, соответственно.

В уведомлениях указан адрес ФИО42, не совпадающий с местом его регистрации, является местом расположения ООО «Технострой».

В уведомлениях указано, что задолженность подлежит оплате новому кредитору на расчетный счет №<***> в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, который фактически был открыт 06.12.2022, то есть спустя более двух лет с момента изготовления уведомлений об уступке прав требований. Сам счет закрыт 13.03.2023 без фактического зачисления оплаты задолженности со стороны ООО «Стройсервис».

Согласно анализа изъятой базы данных «1-С Бухгалтерия» ООО «Стройсервис» какая-либо задолженность в пользу ФИО42 не отражена.

Уведомление об уступке прав требований от имени ООО «Форест» изготовлено 30.03.2020 за подписью ФИО35, который с 21.02.2020 года прекратил полномочия должностного лица, права руководителя возникли у ФИО43

Судом первой инстанции при анализе товарного баланса, представленного налогоплательщиком, не учтено, что при сравнении документов, представленных контрагентами ООО «Стройсервис» в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено несоответствие количества поставленного цемента контрагентом ООО «Стройсервис» ИП ФИО13

Установлено несоответствие количества цемента указанного в товарном балансе налогоплательщика и в документах, представленных контрагентом ООО «Региональный фонд инвестиций». Цемент марки ПЦ М-500 Д 20 в мешках, ПЦ М-400 Д-20 навал, ПЦ М-500 Д-О навал не учтен налогоплательщиком в товарном балансе.

По контрагенту ООО «ВАГО» количество бетона БГС В 15, указанного в товарном балансе ООО «Стройсервис» (912 м3), указано больше, чем по документам, представленным ООО «ВАГО» в ходе проведения проверки (852,4 м3).

По контрагенту ИП ФИО14 количество бетона Б-15, указанного в товарном балансе ООО «Стройсервис» (1231 м3), указано меньше, чем по документам, представленным ИП ФИО14 в ходе проведения проверки (2691 м3). Согласно документов, представленным ИП ФИО14, контрагент поставлял в 2019 году в адрес ООО «Стройсервис» бетон В-15 М 200 F-150 W-6 П-3 и бетон В-7.5 М 100 F-150 W-6 П-3, бетон марки М 200/В15, указанный в товарном балансе ООО «Стройсервис» в документах ИП ФИО14 не указан.

При проведении анализа документов, представленных ООО «Стройсервис» установлены несоответствия в номенклатурном ряде приобретаемых у ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой» и используемых строительных материалов при исполнении заключенных договоров.

Согласно предоставленных актов по форме КС-2, полученных в рамках проведения проверки от основных покупателей Министерства сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» за 3, 4 квартал 2019 года установлено, что при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов использовались: геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки РГК-МБ HDPE 1,0 5,0*100г/г 142,8,18:7,15, нетканый геотекстиль Дорнит 600 г/кв.м, сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм.

При проведении анализа полученных от контрагентов ООО «Стройсервис» документов установлено, что ООО «Стройсервис» приобретались следующие материалы: геомембрана ПВД толщ. 1 мм (6*32м), полотно нетканое иглопробивное геотекстиль (6*500м), сетка 100*100*5 (2м*6м) ТУ.

Таким образом, установлено расхождение в наименовании материалов, указанных в представленных актах КС-2 и материалах, указанных в счет-фактурах, оформленных ООО «Стройсервис» с контрагентами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Стройсервис» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.06.2022 № 2395, требование получено 14.06.2022. Документы представлены налогоплательщиком в электронном виде вх. б/н от 27.06.2022 не в полном объеме.

Составление документов, не представленных налогоплательщиком, предусмотрено условиями государственных контрактов № 28 от 24.07.2019, № 25 от 18.06.2019. Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, а так же «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Доводы общества о неправомерности вменения в обязанность уплатить штраф, исчисленный по правилам статьи 126 НК РФ подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, основания для привлечения к ответственности за непредставление обществом документов по требованию налогового органа объективно существуют, вид и мера ответственности избраны верно.

С учетом изложенного следует, что заявитель не представил документы, подтверждающие приобретение товара, транспортировку и оприходование на склад; карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товара к учету и их использование в деятельности, облагаемой НДС; регистры налогового и бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенных обществом со спорными контрагентами сделок, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен положениями статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств фактов согласованности действий группы лиц, фактов подконтрольности фирмы – «однодневки» несостоятелен, поскольку материалами проверки подтверждено применение обществом схемы формального документооборота. Отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

При данных обстоятельствах, общество в нарушение статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю всех денежных средств, перечисленных рассматриваемыми спорными контрагентами, в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом общество получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления №53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в «круговом» движении денежных средств с участием «технических» компаний. От заявителя таких объяснений не поступило.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и работы на эти суммы могли быть оказаны налогоплательщику.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией допрошены не все водители, свидетели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Инспекция пояснила, что свидетели не явились по повесткам в налоговый орган, водителей невозможно идентифицировать; налогоплательщик в свою очередь не представил в ходе проверки контактные данные свидетелей, ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции общества, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок; отсутствие у заявленных контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств и создание формального документооборота и т.д., указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на установлении фактов: отсутствия у большинства спорных контрагентов основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной заявленной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствия в общедоступных источниках информации об указанных организациях как поставщиках спорных ТМЦ; неисполнения спорными контрагентами требований о представлении документов (информации); отсутствия расходов на приобретение спорных товаров. Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставлять ТМЦ в адрес спорных контрагентов, поскольку фактически их не закупали.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания законным, соответствующим требованиям НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-3225/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников