ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А64-362/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024 № 68 АА 1841463, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 по делу №А64-362/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Агат» с требованием об обращении взыскания на имущество ООО «Шуваево», незаконно находящееся у ООО «Агат», в целях удовлетворения требований АО «Росагролизинга», оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» №А64-5056/2012 в размере 169 945 686 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В., ООО «Цна», ООО «Агротехнологии», ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения дело Арбитражного суда Тамбовской области №А64-4405/2017, возбужденное по заявлению ФИО1 о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево», реализованного в пользу ООО «Цна» по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО «Агат» (основной номер объединенного дела №А64-362/2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» на срок шесть месяцев. Для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» на три месяца.

В дальнейшем арбитражным управляющим ФИО3 07.11.2024 заявлено ходатайство о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ООО «Шуваево» на шесть месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель) в арбитражный суд подано заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. Продлен срок осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» на три месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 15.04.2025 объявлял перерыв до 22.04.2025, который был продлен до 29.04.2025.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств, поступивших в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО3 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О). Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также отказал на основании статей 143, 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения данного спора, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО «РосАгроЛизинг», ООО «Агат» поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является назначение процедуры распределения имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривают, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, с момента введения в действие пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ (01.09.2014), реализация права кредиторов, предусмотренного пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможна только в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированной компании. Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В данном случае решением суда от 20.12.2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», решение вступило в законную силу. Надлежащее исполнение данного судебного акта предполагает выплату денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица, назначенным судом арбитражным управляющим, в порядке очередности, установленной законом, за счет продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит осуществлению назначенным судом арбитражным управляющим по правилам о ликвидации юридических лиц. Для осуществления судебного контроля за действиями арбитражного управляющего на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд посчитал возможным применение по аналогии норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево».

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» на шесть месяцев, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что данная процедура не будет завершена в срок до 14.11.2024 согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по следующим причинам. Так, резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167456/22-11-1152 от 05.09.2024 с ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. Арбитражным управляющим в суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Проведено собрание кредиторов, на котором не утверждено «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево»; принято решение обязать арбитражного управляющего провести оценку рыночной стоимости обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; после проведения оценки требуется разработка и утверждение «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ООО «Шуваево»; проведение собрания, а также проведение в последующем реализации (торгов) обнаруженного имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что им запрошены исполнительные листы:

а) на определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6357/2019 от 17.10.2023:

- о взыскании с ИП ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 79 000,00 руб. – судебные расходы (издержки);

- о взыскании с ИП ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 79 000,00 руб. – судебные расходы (издержки),

б) на определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6357/2019 от 23.04.2024:

- о взыскании с Администрации Знаменского района Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 79 000,00 руб. – судебные расходы (издержки). Исполнительные листы не выданы.

Арбитражный управляющий также сослался на то, что не произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, учитывая, что цели назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица фактически не достигнуты, посчитал возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица- ООО «Шуваево». При этом суд также отметил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» арбитражным управляющим было выявлено имущество и имущественные права, а именно:

1. 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 68:04:1702005:12; 68:04:1702002:9; 68:04:1702006:7; 68:04:1704004:11; 68:04:1703001:5; 68:04:1703004:4; 68:04:1702006:8; 68:04:1703003:1; 68:04:1703002:3; 68:04:1706001:30; 68:04:3601001:2; 68:04:1703001:6; 68:04:1702001:5. 10 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 68:04:1101005:545; 68:04:1101005:544; 68:04:1101005:548; 68:04:1101005:546; 68:04:0000000:251; 68:04:0000000:252; 68:04:1706001:28; 68:04:1706001:29, 68:04:0000000:250; 68:04:1706001:27 (далее – объекты недвижимости в собственности);

2. 5 прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 68:04:1101005:154; 68:04:1101005:461; 68:04:1706001:7; 68:04:0000000:196; 68:04:0000000:165 (далее – права аренды земельных участков);

3. 37 единиц самоходной техники; 28 единиц транспортных средств и прицепов (далее – самоходная техника, транспортные средства и прицепы).

Выявленные имущество и имущественные права были оценены на основании отчета оценщика, 22.06.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» организатором торгов – ООО «НИПУ-Юрпрактика», действующим на основании договора поручения с арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3, размещено сообщение о проведении на ЭТП «Аукционный тендерный центр» торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».

На торги выставлено следующее обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»:

- лот № 1 в составе объектов недвижимости в собственности. Начальная цена продажи лота – 34 776 915,00 руб.

- лот № 2 в составе земельных участков в аренде. Начальная цена продажи лота – 47 564 437,00 руб.

- лот № 3 в составе самоходной техники, транспортных средств и прицепов. Начальная цена продажи лота – 52 111 728,00 руб.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов № 6424-ППК/2/1, № 6424-ППК/2/2, № 6424-ППК/2/3 от 22.07.2019 победителями торгов признаны:

- по лоту №1 (объекты недвижимости в собственности) – ИП ФИО5;

- по лоту №2 (права аренды земельных участков) – ООО «Агротехнологии»;

- по лоту № 3 (самоходные машины, транспортные средства и прицепы) – ФИО7

По результатам проведения торгов арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры купли-продажи на реализуемые лоты:

- по лоту №1 (объекты недвижимости в собственности) с ИП ФИО5 на сумму 22 999 999,00 руб.;

- по лоту №2 (права аренды земельных участков) с ООО «Агротехнологии» на сумму 27 000 010,00 руб.;

- по лоту №3 (самоходные машины, транспортные средства и прицепы) с ФИО7 на сумму 5 500 000,00 руб.

Итого – на сумму 55 500 009,00 руб.

При этом, после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи на рассмотрении арбитражных судов находился ряд споров, связанных с оспариванием торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения данных торгов.

Так, в рамках дела №А64-6357/2019 Администрация Знаменского района Тамбовской области, ИП глава КФХ ФИО6, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными торгов по реализации обнаруженного имущества ООО «Шуваево» по лоту №2 (права аренды земельных участков). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу №А64-6357/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках дела №А64-7074/2019 ООО «Агротехнологии» и Администрация Знаменского района Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными торгов по реализации обнаруженного имущества ООО «Шуваево» по лоту №1 (объекты недвижимости в собственности). Решением Арбитражного суда Тамбовской области 25.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела №А40-167456/2022 арбитражный управляющий ООО «Шуваево» ФИО3 обратился в АС г. Москвы с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2019 в связи с отсутствием оплаты от покупателя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 08.08.2019 расторгнут. Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В связи с необходимостью реализации объектов недвижимости 25.10.2024 арбитражным управляющим ФИО3 было созвано собрание кредиторов. На повестку собрания управляющим был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево». Собранием кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» принято отрицательное решение, по вопросу об обязании арбитражного управляющего провести оценку рыночной стоимости обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» принято положительное решение.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 24.09.2019 делу №А64-362/2017 производство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» приостанавливалось до окончания производства (вступления в законную силу судебных актов) по делам Арбитражного суда Тамбовской области №А64-6357/2019, №А64-7074/2019, №А64-2354/201, связанных с оспариванием торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 прекращено производство по делу №А64-2354/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС22-283 от 28.06.2023 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу № А64-6357/2019 .

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 по делу №А64-7074/2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А64-7074/2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает продление процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» обоснованным.

Доводы ФИО1 относительно проведения арбитражным управляющим ФИО3 незаконных торгов по реализации имущества должника, мотивированные тем, что реализованное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» было арестовано постановлением Ленинского районного суда Тамбовской области СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не имел права продавать данное имущество, а также о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по принятию мер к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещении их о начале процедуры, и не провел рыночную оценку имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 о хищении имущества ООО «Шуваево» постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016, в целях компенсации ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на похищенное имущество (земельные участки и объекты недвижимости). При реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» арестованное имущество (за исключением земельных участков в собственности) было продано.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2019, 16.01.2020, 19.01.2023 по заявлениям о снятии арестов, наложенных постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.01.2016 реализация обнаруженного имущества ООО «Шуваево» проводилась в целях удовлетворения требований кредиторов, которым был причинен ущерб преступлением, иного способа возмещения причиненного преступлением ущерба, за счет указанного имущества законом не предусмотрено. Снятие ареста до реализации имущества, противоречит основной цели, для которой наложен арест (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Таким образом, реализация имущества, на которое наложен арест, является законной, а законность действия арбитражного управляющего ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.09.2019, от 16.01.2020, от 19.01.2023.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции по аналогии с правилами пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал необходимым рассмотреть в судебном заседании заявленные представителем ФИО1 ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов требований АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агат» (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с чем, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ходатайство об отказе от части требований апелляционной жалобы, касающихся законности нахождения в реестре требований кредиторов ООО «Агат» и АО «РосАгроЛизинг», судебная коллегия расценивает как отказ от доводов апелляционной жалобы в данной части и отсутствие у заявителя каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа суда в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей по причине отсутствия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, порядок ведения процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица регулируется пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. На основании абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Изложенное исключает применение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части требований к страхованию ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, к процедуре реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Правила ликвидации юридических лиц, установленные статьей 63 ГК РФ, не предусматривают страхование ответственности ликвидатора юридического лица или арбитражного управляющего, сопровождающего процедуру реализации обнаруженного имущества, ликвидированного юридического лица.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий ФИО3 при использовании основного расчетного счета процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», мотивированные тем, что арбитражным управляющим не был открыт специальный расчетный счет для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», об отсутствии в материалах дела сведений о поступивших денежных средствах на данный счет, а также сведений об израсходованных денежных средствах, вырученных от продажи имущества в сумме более 45 млн. руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Шуваево» исключено из реестра юридических лиц в 2014 году по результатам завершения процедуры банкротства по делу №А64-5056/2012, в связи с чем, открыть основной счет должника в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» не представлялось возможным.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 и представленных в дело доказательств, с целью аккумулирования денежных средств от реализации имущества, а также проведения расчетов с кредиторами и оплаты текущих расходов, 22.10.2018 им был открыт личный счет №40817810235001322328 в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк.

При этом участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, вправе знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств, осуществлять контроль за правильностью распределения денежных средств. Кроме того, вопрос о целевом использовании денежных средств и правильности распределения денежных средств подлежит рассмотрению судом на основании отчета арбитражного управляющего по результатам завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим ФИО3 сведений о поступивших денежных средствах, нецелевом использовании им денежных средств в сумме более 45 млн. руб. судебная коллегия учитывает, что они не были известны суду первой инстанции в том виде, в котором их формулирует заявитель апелляционной жалобы (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашла документального подтверждения в материалах дела. Как видно из заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» и последующих письменных пояснений, ФИО1 был заявлен лишь довод о том, что арбитражным управляющим не был открыт специальный расчетный счет для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», для получения задатков и продажи имущества общества, расчетов с кредиторами и собственниками имущества. В то же время, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что обжалуемое определение не предусмотрено нормами АПК РФ, относительно назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении из реестра кредиторов, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку по операции от 05.02.2025).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 по делу №А64-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников