АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«13» октября 2025 года. Дело № А19-3267/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 27, ПОМЕЩ. 21)

о взыскании 114 932 руб.

треть лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗА ЭКОНОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1, ОФИС 111),

при участии:

от истца не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 доверенность №44 от 24.04.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «РСК») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 114 932 руб.

13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЗА ЭКОНОМ».

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, 22.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда направил дополнительные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщило, 04.09.2025 представило отзыв на иск.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 29.08.2024 от ООО «РСК» в адрес ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» направлена заявка на осуществление организации авиаперевозки груза из г. Новосибирск (ООО «Армасети импорт») до терминала аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (грузополучатель АО «Быстринская горная компания»).

Указанная заявка была принята истцом к исполнению, что подтверждается перепиской посредством электронной почты между ООО «РСК» и ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» с 29.08:2024 по 06.09.2024.

Грузоперевозка была организованна ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» - груз был доставлен 07.09.2024 из г. Новосибирск до терминала аэропорта г. Петропавловск-Камчатский. Оплата за грузоперевозку, согласно поступившей заявки, произведена ООО «БАЗА ЭКОНОМ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 09.09.2024.

07.09.2024 в 13.45 часов по местному времени аэропортом г. Петродавловск-Камчатский грузополучатель был уведомлен о прибытии груза посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона грузополучателя, что подтверждается отметками в грузовых авианакладных №№ 555-0943 0105, 555-0943 0116 от 04.09.2024 и перепиской ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» с АО «МАПКЕ».

Грузополучатель в день поступления груза на терминал аэропорта, не забрал груз, в связи с чем, груз был помещен на хранение на склад аэропорта г. Петропавловск-Камчатский (АО «МАПКЕ»).

Движение груза после поступления в аэропорт г. Петропавловск-Камчатский отражено в отметках грузовых авианакладных.

11.09.2024 от ООО «РСК» в адрес ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» направлена заявка с просьбой заменить грузополучателя на ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» и доставить груз по адресу <...>.

В ответ на указанную заявку истцом сообщена примерная стоимость получения груза со склада аэропорта г. Петропавловск-Камчатский - 109 000 - 110 000 руб., ответчик согласился оплатить хранение груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком с 11.09.2024 по 12.09.2024.

Истцом произведена оплата за хранение груза в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается платежным поручением № 791 от 13.09.2024.

Груз доставлен 17.09.2024, в адрес ответчика направлен счет на оплату № 4139 на сумму 114 932 руб. (включая расходы на оплату услуг аэропорта по складскому хранению груза, сопутствующие услуги аэропорта и доставки до грузополучателя), до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04.10.2024 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, указывает на наличие правоотношений между истцом и третьим лицом.

Третье лицо также в своем отзыве указало, что из содержания искового заявления и доказательств, представленных в материалы дела не ясно, по каким мотивам ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» квалифицирует ООО «БАЗА ЭКОНОМ» в качестве третьего лица (плательщика), при тех обстоятельствах, что согласно счету и переговорам ООО «БАЗА ЭКОНОМ» является заказчиком из чего следует, что заказчик в рамках возникшего обязательства разумно ожидает, что взаимоотношения будут осуществляться непосредственно с ним, но не с третьими лицами, коим является ООО «РСК».

ООО «БАЗА ЭКОНОМ» не оспаривает факт того, что, исходя из представленных материалов дела, оказанные услуги имели место, но в силу того, что ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» ошибочно квалифицировало субъектный состав обязательства по организации перевозки и неверно интерпретировало должника, в связи с чем, в адрес ООО «БАЗА ЭКОНОМ» не было направлено никакой документации и адресного информирования о наличии долга, соответствующая обязанность заказчиком не могла быть исполнена, так как ООО «БАЗА ЭКОНОМ» не знало и не могло знать о данных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые обязательства, между сторонами не заключалось ни договоров на организацию перевозки грузов, ни договоров оказания услуг по встрече, доставке и хранению грузов, не согласовывалось возмещение расходов экспедитора за счет средств ООО «РСК».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием документов, которые представил истец, ни в одном из них нет указания на то, что ООО «РСК» имеет принадлежность к спорной перевозке и услугам и расходам экспедитора.

В свою очередь единственный факт, на котором истец основывает свои требования – переписка с ФИО2 с адреса электронной почты «logist7@rsktrade.ru».

Между тем, в первоначально поступившей в адрес ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» заявке (представленной истцом в материалы дела 03.04.2025 в формате .docx) отсутствует какое-либо упоминание ООО «РСК».

Так, согласно первоначальной заявке, грузоотправителем значится ООО «АРМАСЕТИ ИМПОРТ», грузополучателем – АО «БЫСТРИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», плательщиком – ООО «БАЗА ЭКОНОМ».

ООО «РСК» в заявке на перевозку груза не значится в качестве заказчика.

Оплата за грузоперевозку, согласно поступившей заявки, произведена ООО «БАЗА ЭКОНОМ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 09.09.2024, по счету, выставленному истцом в адрес ООО «БАЗА ЭКОНОМ».

Между тем, считать что ООО «РСК» заключало договор от имени ООО «БАЗА ЭКОНОМ» и принимало на себя обязательства перед истцом оснований не имеется.

Формат переговоров и лицо, с которым осуществлялось взаимодействие при первоначальном согласовании условий перевозки и последующем при согласовании условий о приемке и доставке груза до грузополучателя идентично, из чего следует, что оснований считать, что ООО «РСК» приняло на себя обязательства по оплате за ООО «БАЗА ЭКОНОМ» расходов по встрече, доставке и хранению груза, не имеется.

Кроме того, согласно переписке, которой согласовывались условия организации встречи, доставки и хранения груза, истец сообщением от 11.09.2024 просит «подтвердить с Вашей сторону (ООО «БАЗА ЭКОНОМ», ИНН <***>) согласие и готовность оплатить данные расходы».

Следовательно, истец сам истец исходил из наличия соответствующих правоотношений с ООО «БАЗА ЭКОНОМ».

Тот факт, что переписка велась с доменного имени @rsktrade.ru, не свидетельствует о принятии ООО «РСК» обязанностей по оплате услуг встречи, доставки и хранения груза за ООО «БАЗА ЭКОНОМ», учитывая, что ООО «РСК» не являлось стороной первоначального договора организации перевозки, воля на заключение договора исходила от ООО «БАЗА ЭКОНОМ».

У истца не возникло сомнений в правомочиях лица, направившего первоначальную заявку на организацию перевозки от ООО «БАЗА ЭКОНОМ» с домена @rsktrade.ru, истцом выставлены счета на оплату в адрес ООО «БАЗА ЭКОНОМ», ООО «БАЗА ЭКОНОМ» произведена соответствующая оплата за организацию перевозки.

Кроме того, суд не может не принять во внимание позицию третьего лица, которое в отзыве подтвердило свой статус заказчика услуг по организации перевозки груза и оказанные услуги имели место. Однако в связи с неполучением платежных документов, оказанные услуги третье лицо не оплачивало.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Приняв на себя обязательство организовать услуги по встрече, доставке и хранению груза, истец, исходя из письма от 11.09.2024, где просит ООО «БАЗА ЭКОНОМ» подтвердить свое согласие на оплату услуг, был осведомлен с кем заключает договор.

В настоящем случае надлежащих доказательств заключения договора, равно как доказательств наличия между сторонами – истцом и ответчиком - фактически сложившихся отношений по организации услуг по встрече, доставке и хранению груза в дело не представлено, довод ответчика об отсутствии правоотношений с ООО «СКАЙ СЕРВИС ПЛЮС» истец не опроверг.

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса, следует, что ответчик не является ни отправителем, ни получателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки и услуг по встрече, доставке и хранению груза в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по организации соответствующих услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания ответчику услуг по организации встречи, доставки и хранения груза.

Факт согласования сторонами предъявленных к оплате услуг истцом не доказан, как и не доказано наличие каких-либо поручений от ответчика об организации встречи, доставки и хранения груза.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг встречи, доставки и хранения груза, удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова