Решение по делу № А70-27515/2023 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-27515/2023 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И., после перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реском–Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Горис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 81 от 19.06.2024; от ответчика: до перерыва ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском–Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском–Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Горис» (далее – ответчик, ООО СК «Горис») с требованием о взыскании задолженности в размере 885 366,80 рублей, неустойки в размере 40 726,87 руб., неустойки по день фактической оплаты, штрафной неустойки в размере 92 000 руб., штрафной неустойки по день фактического вывоза транспортных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи ст. 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 81/ОУ-2023 от 12 апреля 2023г. на выполнение работ по ремонту автомобильной техники.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А7027515/2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

31.10.2024 от экспертной организации поступило заключение № 106/2024 от 30.10.2024.

Определением от 04.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 323 388 руб., неустойку в размере 145 847,99 руб., неустойку по день фактической оплаты, штрафную неустойку в размере 447 000 руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (электронно 11.04.2023, 19.06.2024), возражения на экспертное заключение (электронно 29.11.2024), письменные пояснения (электронно 06.02.2025).

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реском-Тюмень» (Исполнитель) и ООО СК «ГОРИС» (Заказчик) заключен договор № 81/ОУ-2023 от 12 апреля 2023г. на выполнение работ по ремонту автомобильной техники (далее – Договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту принадлежащей Заказчику техники, Заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, материалов которые были предоставлены Подрядчиком.

Работы выполняются из запасных частей и материалов Подрядчика. По соглашению Сторон запасные части и материалы полностью или частично могут быть предоставлены Заказчиком, что отражается в заказ-наряде. За качество предоставленных Заказчиком материалов и запасных частей, узлов, агрегатов Подрядчик ответственности не несет (п. 1.2).

Каждое транспортное средство Заказчика, подлежащее ремонту и (иди) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых Подрядчиком запасных частей и (или) материалов, согласовываются сторонами в Заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3).

Место выполнения работ: <...> Окружной дороги, 10 (ул. Федюнинского, 90) (п. 1.4).

По условиям п. 2.5 Договора га основании письменной заявки Заказчика, направляемой посредством электронной почты, Подрядчик согласует дату и время доставки транспортного средства в место выполнения работ для проведения диагностики (дефектовки) в целях определения возможности проведения ремонта, определения объема работ, необходимых запасных частей и материалов. Диагностика (дефектовка) осуществляется Подрядчиком на возмездной основе. В случае если Заказчик не предоставил транспортное средство Подрядчику в назначенную дату и время Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо в одностороннем порядке изменить дату проведения диагностики (дефектовки).

Согласно п. 2.6 Договора По результатам диагностики Подрядчик информирует Заказчика об ориентировочной стоимости и ориентировочных сроках выполнения работ, стоимости запчастей, аксессуаров и расходных материалов, составляется заказ-наряд.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ, запасных частей, узлов, агрегатов, необходимых материалов формируется на основании расценок Подрядчика и согласуется сторонами в заказах-нарядах. Окончательная стоимость работ по Договору определяется в

соответствии с Актами выполненных работ по Договору.

От ответчика в сервисный центр ООО «Реском-Тюмень» поступили следующие позиции для выполнения ремонтных работ:

1. Каток асфальтный НАММ HD10, Заказ-наряд № 00000000019, Акт выполненных работ № 00000000019 от 18.04.2023 на сумму 17 280,00 руб.;

2. Самосвал IVECO Trakker VIN: <***>, Заказ-наряд № 00000000059, Акт выполненных работ № 00000000059 от 18.04.2023 на сумму 400 668,00 руб.;

3. Двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС 1) IVECO (не комплектный), Заказ- наряд № 00000000060, Акт выполненных работ № 00000000060 от 18.04.2023 на сумму 263 304,00 руб.;

4. Двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС 2) IVECO (не комплектный), Заказ- наряд № 00000000061, Акт выполненных работ № 00000000061 от 18.04.2023 на сумму 204 114,80 руб.

Истец поясняет, что ООО «Реском-Тюмень» выполнены работы по ремонту вышеуказанных позиций согласно перечисленным актам выполненных работ.

01.08.2023 ООО «Реском-Тюмень» направляло в адрес ООО СК «ГОРИС» рисьмо- уведомление № 1230 от 26.07.2023 о завершении и приемке работ, подписании заказов- нарядов, актов выполненных работ заказным письмом, что подтверждается Регистрируемым почтовым отправлением № 62502673017137. Почтовое отправление возвращено 05.09.2023 ООО «Реском-Тюмень» в связи с истечением срока хранения.

15.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1505 от 12.09.2023, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления (РПО) № 62502673028645 и описью вложения. Претензия вернулась без ответа в адрес ООО «Реском-Тюмень».

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Подрядчиком Заказчику не предоставлена диагностическая карта, фактически он был лишен возможности узнать о поломках в каждой из переданных единиц. В п. 2.7. Договора указано, что в случае получения отказа Заказчика от проведения работ определенных по результатам диагностики (дефектовки), Подрядчик прекращает выполнение работ, а Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (мойка, диагностика, разборка, сборка, и т.д.). Подрядчиком Заказчику не предоставлен заказ-наряд Заказчику не была предоставлена возможность согласовать стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для выполнения ремонтных работ (4.1. Договора), Заказчик исходя из указанных в заказ-нарядах запасных частей и материалов возможно мог предоставить полностью или частично свои запасные части и материалы (п. 1.2. Договора), Заказчика возможно не устроила бы стоимость ремонтных работ и он фактически был лишен права отказаться он выполнения работ указанное право было ему предоставлено п. 2.7. Договора.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма № 51).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 18.07.2024 по делу № А70-27515/2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить по заказ-нарядам, актам выполненных работ № 00000000019 от 18.04.2023, № 00000000059 от 18.04.2023 № 00000000060 от 18.04.2023 № 00000000061 от 18.04.2023 перечень работ, относящихся к диагностике, дефектовке, без выполнения которых невозможно определить возможность проведения ремонта, объем ремонта, перечень необходимых запасных частей и материалов для ремонта?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных и необходимых работ РРР «Реском-Тюмень» в ценах по состоянию на 18.04.2023 по заказ-нарядам, актам выполненных работ № 00000000019 от 18.04.2023, № 00000000059 от 18.04.2023 № 00000000060 от 18.04.2023 № 00000000061 от 18.04.2023, относящихся к диагностике, дефектовке, без выполнения которых невозможно определить возможность проведения

ремонта, объем ремонта, перечень необходимых запасных частей и материалов для

ремонта?

Проведение экспертизы поручить ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». 31.10.2024 от экспертной организации поступило заключение № 106/2024 от

30.10.2024.

Согласно ответам, изложенным в экспертном заключении от 30.10.2024 № А106/2024:

Перечень работ, относящихся к диагностике, дефектовке, без выполнения которых

невозможно определить возможность проведения ремонта, объем ремонта, перечень

необходимых запасных частей и материалов для ремонта представлены в приведенных

ниже: По заказ-наряду № 00000000019 от 18.04.2023 1. ДВС снятие/установка ПО заказ-наряду № 00000000059 от 18.04.2023 1. Снять ступицы заднего колеса 2. Снять подшипник ступицы, наружный 3. Снять подшипник ступицы, внутренний 4. Снять заднюю тормозную камеру 5. Слесарные работы (резка болтов) 6. Снять колодку тормозную (1шт.) 7. Снять центральную опору рессоры 8. Слесарные работы (прогрев барабана для демонтажа) 9. Снять ДBC с КПП 10. Полная разборка/мойка ДВС 11. Слить масло в редукторе 12. Эвакуировать автомобиль 13. Снять энергоаккумулятор 14. Снять камеру тормозную 15. Снять балансир Iveco 16. Снять дифференциал заднего моста при снятых ступицах

17. Снять дифференциал и распределитель промежуточного моста, при снятых

ступицах 18. Демонтировать вал промежуточный карданный 19. Мойка деталей (ходовой части авто) 20. Перебрать рессоры переднего моста 21. Снять/установить колесо По заказ-наряду № 00000000060 от 18.04,2023 1. Дефектовка ДВС Iveco Сursоr 13 2. Мойка ДВС 3. Полная разборка ДBC 4. ГБЦ полная мойка 5. Клапан рассухаривание По заказ-наряду № 00000000061 от 18.04.2023 1. Дефектовка ДBC Iveco Сursоr 13 2. Мойка ДВС 3. Полная разборка ДBC 4. ГБЦ полная мойка 5. Клапан рассухаривание

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Реском-Тюмень» в ценах по

состоянию на 18.04.2023 по заказ-нарядам, актам выполненных работ № 00000000019 от

18.04.2023, № 00000000059 от 18..04.2023 № 00000000060 от 18.04.2023 № 00000000061 от 18.04.2023 составляет: 331 668 рублей.

Также ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по вопросам ООО «СК Горис» к экспертному заключению представлены письменные пояснения (электронно 23.12.2024, 14.02.2025).

С учетом выводов экспертов, а также пояснений, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 323 388 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данные документы свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в выполнении предусмотренных договором работ, и наличии у истца, как исполнителя, возможности выполнить данные работы, а также фактического их выполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ, ответчик своим поведением давал истцу все основания полагать, что сохраняет заинтересованность в спорном объеме работ.

1. Каток асфальтный НАММ HD10, Заказ-наряд № 00000000019, Акт выполненных работ № 00000000019 от 18.04.2023 на сумму 17 280,00 руб.;

2. Самосвал IVECO Trakker VIN: <***>, Заказ-наряд № 00000000059, Акт выполненных работ № 00000000059 от 18.04.2023 на сумму 400 668,00 руб.;

Истец выполнил работы, что подтверждается представленным материалы дела актом выполненных работ, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании изложенного доводы ответчика о не подписании им акта выполненных работ, отсутствии оснований считать работы принятыми при наличии мотивированного отказа от подписания актов, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 323 388 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 145 847,99 руб., неустойку по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, а также любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 145 847,99 руб., а также неустойки по день фактической оплаты заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку в размере в размере 447 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае не подписания, не мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, не приемки транспортного средства от Подрядчика, а также в случае, когда транспортное средство удерживается Подрядчиком в связи отсутствием оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку за нахождение транспортного средства на территории Подрядчика в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (НДС нет) за каждый день нахождения транспортного средства на территории Подрядчика.

Истец поясняет и не опровергается ответчиком, что работы, выполненные Истцом, не оплачены, транспортные средства (техника), агрегаты (ДВС) находятся на территории ООО «Реском-Тюмень».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, факт нахождения транспортных средств и агрегатов на территории истца, суд считает, что

требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Горис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» задолженность в размере 323 388 руб., неустойку в размере 145 847 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты, а также 80 000 расходов по оплате стоимости экспертизы, 12 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» из федерального бюджета 10 796 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 16606.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.