АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-7697/2024
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 95 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2025 №2025/76 (участвует онлайн);
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2024 №1.
Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 000 рублей.
Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом возражений ответчика определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено до 30.06.2025.
Определением суда от 30.06.2025 дата судебного заседания изменена на 07.07.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает обязательства на возмездной основе ответчик осуществлять техническое обслуживание и ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств, а также ремонт узлов и агрегатов с обеспечением расходными материалами исполнителя.
Согласно пункту 1.3 договора при приемке транспортного средства заказчика стороны обязуются оформить заказ-наряд.
Согласно пункту 1.5 договора ремонт и техническое обслуживание автомобилей производится исполнителем по адресу: <...>, автосервис PROFIX.
Порядок сдачи-приемки автомобиля в ремонт установлен в разделе 3 договора.
04.03.2024 исполнителем оформлен заказ-наряд №644 от 04.04.2024 в отношении автомобиля NISSAN NOTE государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2013, с указанием выполненных работ: комплексная диагностика стоимостью 3 500 рублей.
В рекомендациях к заказу-наряду указано: ДВС №231458А, с/б вертикальный 4 шт., шаровая 2 шт., стойка перед прокачка.
04.03.2024 составлен акт оказанных услуг №644 от 04.04.2024 на сумму 3 500 рублей.
Ответчиком посредством мессенджера направлен истцу отчет о диагностике автомобиля с указанием времени испытания 04.03.2024, 14:18:34, информации об автомобиле и состоянии систем автомобиля.
Услуги оплачены истцом по платежному поручению №826 от 02.04.2024.
29.03.2024 истец вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с необходимостью проведения ремонта выявленных нарушений или возмещении стоимости покупки двигателя и ремонта, указав, что автомобиль был продан 10.03.2024, а 15.03.2024 владелец обратился с заявлением о выявленных неисправностях: на приборной панели загорелась ошибка двигателя, не работает система старт-стоп, при движении в подъем и при опускании педали вариатор стал «дергаться».
В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с доводами претензии, поскольку не представлены документы о неисправности АКПП автомобиля, просил предоставить дефектный акт и развернутую информацию.
Отсутствие добровольного исполнения требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Истец заявил о взыскании убытков в сумме 95 000 рублей, в том числе 75 000 рублей – расходы истца на приобретение автоматической коробки передач, 20 000 рублей – расходы на работы по замене автоматической коробки передач.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных документов следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию транспортного средства, которые регулируются нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Факт оказания услуг по выполнению диагностики на автомобиле подтверждается актом №644 от 04.03.2024, заказ-нарядом №644 от 04.03.2024, отчетом о диагностике.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Положениями статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) и от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Установленный ответчиком гарантийный срок (30 дней) к моменту направления претензии не истек.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65, 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю собственником автомобиля с 29.03.2018 являлась ФИО4 с 07.05.2024 - ФИО5
Истец указал, что 04.03.2024 автомобиль был приобретен истцом у продавца ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля №В67657 и передан на диагностику ответчику.
10.03.2024 после произведенной ответчиком диагностики автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи №П-67657 покупателю ФИО6
15.03.2025 к истцу с заявлением обратился ФИО6 с описанием выявленных неисправностей.
Истцом представлено заключение о неисправности запчасти (без даты), составленное мастером СТО Автотриумф ФИО7 с печатью индивидуального предпринимателя ФИО8 следующего содержания:
описание неисправности: при проверке АКПП сканером было обнаружено отсутствие линейного давления;
предполагаемая причина неисправности: износ гидроблока, износ насоса;
обстоятельства обнаружения неисправности: в процессе эксплуатации;
оборудование для обнаружения неисправности: FUTEL VaxillM IM608;
самостоятельное передвижение автомобиля недопустимо;
рекомендации: ремонт и замена АКПП.
В подтверждение расходов на ремонт автомобиля истцом представлены:
- акт №115 от 01.04.2024 от ИП ФИО9 о выполнении работ по замене АКПП на сумму 18 000 рублей, компьютерной диагностике на сумму 2000 рублей; счет на оплату №105 от 01.04.2024, платежное поручение №1965 от 20.05.2024, договор с ИП ФИО9 от 19.12.2023 №19/12/2023;
- товарная накладная №83 от 01.04.2024 от ИП ФИО10 на покупку АКПП стоимостью 75 000 рублей; счет на оплату №55 от 19.03.2024, платежное поручение №812 от 28.03.2024, договор с ИП ФИО10 от 03.10.2023 №03/10/2023.
Истец указал, что ответчиком были некачественно выполнены услуги по диагностике, не выявлены недостатки в работе автомобиля, которые привели к возникновению убытков у истца в виде расходов на приобретение и установку АКПП.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, указал, что отсутствует доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчиком проведена комплексная диагностика в том числе сканирование систем автомобиля мастером ФИО11, по результатам диагностики неисправности не выявлены, список рекомендаций указан в заказ-наряде, в заключении ИП ФИО8, представленного истцом, не указана дата и время осмотра автомобиля, дата составления заключения, после проведения диагностики автомобиль находился в пользовании 5 дней у третьих лиц при неизвестных условиях эксплуатации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1.3 договора при приемке транспортного средства заказчика на ремонт и (или) техническое обслуживание стороны обязуются оформлять заказ-наряд, который является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит следующую информацию:
- (выполненные работы) - наименование и стоимость выполненных работ, которые были ранее согласованы сторонами на основании заявки заказчика,
- (расходная накладная) - наименование, количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных исполнителем при выполнении заявочных работ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту исполнителя и согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказ-наряда без НДС; приемка оказанных услуг по количеству и качеству производится представителем заказчика в присутствии ответственного представителя исполнителя и оформляется актом на выполненные работы; в случае если исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, однако при этом не представил обоснованных возражений в предусмотренный договором срок, то акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.
Из пояснений ответчика следует, что оказанные услуги в виде комплексной диагностики стоимостью 3500 рублей включают:
- проведение проверки систем автомобиля при помощи подключения сканера (специализированное программное обеспечение позволяет расшифровать закодированную информацию, говорящую о неисправностях) - стоимость данной услуги 1500 рублей,
- проверку состояния и уровня технических жидкостей, визуальный осмотр агрегатов на наличие протечек - стоимость данной услуги 1200 рублей,
- визуальный осмотр ходовой части – стоимость данной услуги 800 рублей.
По итогам диагностики истцу направлен отчет.
Заказ-наряд и акт оказанных услуг со стороны ответчика не подписан, однако услуги истцом оплачен и с учетом условий пункта 3.2 договора услуги считаются принятыми.
Из представленного истцом заключения ИП ФИО8 о неисправности запчасти невозможно установить когда и при каких обстоятельствах был осмотрен автомобиль.
Истец не представил доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проводимом осмотре автомобиля.
Из представленного заключения невозможно сделать однозначный вывод, что выявленные неисправности могли быть выявлены ответчиком при производстве диагностики.
Кроме того, следует учитывать, что с момента проведения диагностики 10.03.2024 и до предъявления претензий от пользователя автомобиля прошло несколько дней, пробег автомобиля с момента проведения диагностики до заключения договора купли-продажи составил 46 км, при этом надлежащие условия эксплуатации автомобиля за указанный промежуток времени истцом не доказаны.
Суд приходит к выводу, что без установления связи между выполненной ответчиком диагностикой автомобиля и выявленными впоследствии неисправностями нельзя сделать однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Представленное истцом заключение ИП ФИО8 не является допустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом убытков в совокупности с иными доказательствами, которые также не подтверждают доводы истца.
Оснований для возмещения истцу заявленных убытков в виде понесенных расходов судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что убытки истца не являются следствием некачественного проведения ответчиком услуг по диагностике автомобиля, истец документально не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать полностью.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева