Постановление по делу № 08АП-2927/2025 от 29.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А70-21886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-21886/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, утверждении положения о замещающем жилье (псевдодокумент вх.№ 199253 от 16.08.2024) после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения г. Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: 625054, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2025 № 72АА 2943992, сроком действия на десять лет;

финансовый управляющий ФИО6 - посредством системы веб-конференции лично;

ФИО2 – лично,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21886/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель). 26.09.2023 (Мой Арбитр) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- заместить единственное жилое помещение ФИО1: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка под жилым домом, площадью 1754 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенным по адресу: <...> на жилое помещение-однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 м2, на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:02210002:10342), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, стоимостью 3 565 000 рублей.

- обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО6 заключить от имени должника договор мены объектов недвижимости, принадлежащих должнику и кредитору и зарегистрировать данный договор в органах государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А70-21886/2020 разногласия между ФИО1 и ФИО2 разрешены следующим образом: не применять ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: 3/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0101003:3284. В удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2024 указано на ошибочный вывод судов по основному вопросу (о недопустимости предоставления замещающего жилья), в связи с чем судами не рассмотрен по существу предложенный ФИО2 порядок замещения, включающий в данном случае вопросы реализации преимущественного права приобретения, начальной стоимости спорных долей в праве, замещающей квартиры, хронологии и условий регистрации перехода права собственности к должнику на замещающее жилье, а к ФИО2 (детям - на случай реализации ими преимущественного права приобретения за счёт их имущества) – на спорные доли в праве; размер разницы в стоимостях, условия, порядок и гарантии внесения ФИО2 указанной разницы в состав конкурсной массы должника (в случае реализации преимущественного права покупки до проведения торгов) с целью исключения неисполнения какой-либо из сторон порядка замещения жилья и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от от 20.08.2024 назначено судебное заседание.

11.11.2024 от ФИО2, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,согласно которому конкурсный кредитор просил:

1. Утвердить Положение о порядке предоставления замещающего жилья должнику в предложенном кредитором варианте.

2. Освободить 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, площадью 1754 м2 (кадастровый Сладковская, д. 1, от исполнительского иммунитета и статуса единственного жилья должника.

3. Предоставить в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 21,1 кв.м, расположенную на 6-м этаже 19-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0105001:12852), стоимостью 3 550 000 рублей, взамен 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка под жилым домом, площадью 1754 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенным по адресу: <...>.

4. Предоставить ФИО2 право преимущественного выкупа 3/6 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, площадью 1754 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенный по адресу: <...>, по цене 7 219 583,50 рублей (в соответствии с оценкой финансового управляющего должника).

5. Направить денежные средства в размере 3 669 583,50 рублей, полученные должником в результате выкупа единственного жилья должника ФИО2 и предоставления ею замещающего жилья должнику, в конкурсную массу должника, для последующих расчетов с кредиторами должника.

6. Обязать финансового управляющего должника ФИО6 осуществить переход права собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, площадью 1754 м 2 (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенный по адресу: <...>, принадлежащих должнику в пользу ФИО2, а также осуществить переход права собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 21,1 кв.м, расположенную на 6 этаже 19-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, в пользу ФИО1, подготовить необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от от 17.12.2024 к рассмотрению заявлений ФИО2 о разрешении разногласий, утверждении положения о замещающем жилье после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции в рамках дела № А70-21886/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены супруга должника ФИО7 (ранее – ФИО8) О.В., ФИО4, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения г. Тюмени.

Впоследствии кредитор уточнил условия замещения единственного жилья, просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении имущества должника: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу, разрешить разногласия между кредитором и должником, утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО1 в следующей редакции:

1 этап. Передача ФИО2 должнику замещающего жилья с кадастровым номером 72:23:0105001:12852 по адресу: <...> оформление права собственности на должника на указанное замещающее жилье -внесение ФИО2 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб.

2 этап. После оформления права собственности должника на замещающее жилье финансовый управляющий от имени должника осуществляет передачу ФИО2 и оформление на нее по праву преимущественной покупки права собственности на имущество: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-21886/2020 ограничен исполнительский иммунитет в отношении имущества должника:

- 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу.

В конкурсную массу должника ФИО1 включено следующее имущество:

Разрешены разногласия между кредитором и должником, утвердив положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО1 в следующей редакции:

1 этап.

- передача ФИО2 должнику замещающего жилья с кадастровым номером 72:23:0105001:12852 по адресу: <...> оформление права собственности на должника на указанное замещающее жилье,

- внесение ФИО2 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб.

В случае не внесения ФИО2 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб. финансовый управляющий приступает к реализации имущества должника ФИО1 (3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

За счет выручки от продажи имущества: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу из конкурсной массы кредитору ФИО2 в первоочередном порядке возмещается стоимость замещающего жилья в сумме 3 550 000 руб.

В случае если имущество не было реализовано на публичных торгах, финансовый управляющий предлагает принять имущество для погашения своих требований, о чем направляет всем кредиторам соответствующее извещение с указанием разумного срока, в течение которого кредиторы должны направить уведомление о согласии/отказе принять имущество.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее должнику имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом, а также восстанавливается право собственности ФИО2 на замещающее жилье с кадастровым номером 72:23:0105001:12852 по адресу: <...> к. 1 кв. 98

2 этап.

В случае внесения ФИО2 в конкурсную массу должника компенсации в размере 3 519 583,5 руб., после оформления права собственности должника на замещающее жилье финансовый управляющий от имени должника осуществляет передачу ФИО2 и оформление на нее по праву преимущественной покупки права собственности на имущество: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы его единственного жилья и земельного участка, однако суд не принял это во внимание, указав, что поступили возражения сторон по данному поводу.

Кроме того, по мнению апеллянта, не исследован вопрос и от кредитора ФИО2 (детям – на случай реализации ими преимущественного права приобретения за счет их имущества) – на спорные доли в праве; размер разницы в стоимостях, условия, порядок и гарантии внесения ФИО2 разницы в состав конкурсной массы должника (в случае реализации преимущественного права покупки до проведения торгов) с целью исключения неисполнения какой-либо из сторон порядка замещения жилья и удовлетворения требований кредиторов. В случае предоставления замещающего жилья, должника лишают земельного участка, которым он также пользовался и имел на него право собственности.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у должника изменился состав семьи, в связи с заключением 05.11.2024 брака с ФИО8, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.

От финансового управляющего ФИО6 07.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 12.05.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника 12.05.2025 поступил отчет об оценке объекта от 31.01.2022, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на земельный участок площадью 1 754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенные по адресу: <...>.

От должника 14.05.2025 поступило заявление, в котором ФИО1 просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость на момент проведения оценки, на земельный участок площадью 1 754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и жилой дом площадью 493,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенные по адресу: <...>

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «ЭкспертОфисЦентр» ФИО9.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены представленные отзывы и документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2024 на обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости судебной экспертизы рыночной стоимости в отношении спорного имущества.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 об отложении судебного заседания на 19.11.2024 также судом поставлен на обсуждение сторон вопрос возможности назначения по делу судебной экспертизы рыночной стоимости единственного жилого помещения; лицам, участвующим в деле предложено представить сведения об экспертных организациях, указать сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, перечне необходимых документов для проведения экспертизы. (т. 25, л.д. 18-19)

Между тем, должник в своих пояснениях от 18.11.2024 (зарегистрировано судом первой инстанции 19.11.2024) представил возражения по поводу проведения экспертизы, указав, что проводить оценку рыночной стоимости нецелесообразно, поскольку исполнительский иммунитет на единственное жилье должника сохранен (т. 25, л.д. 112).

Таким образом, подателем ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не указано на наличие причин препятствующих заявлению о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции (при постановке судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и наличии возражений со стороны должника). Указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непринятия мер по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора¸ определением суда от 18.05.2021 требование ФИО2 в размере 2 415 436 руб. денежной компенсации за погашение задолженности по кредитным договорам включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2022 в числе прочего признаны недействительными договоры дарения:

1) от 24.07.2019, заключенный ФИО1 и ФИО10 (мать должника) по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок;

2) от 23.06.2020, заключенный ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО11 вернуть в конкурсную массу должника 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В признании недействительным договора дарения от 10.02.2018, заключенного ФИО1 и ФИО2 по отчуждению 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку указанной сделкой должником оформлено исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 отменено определение суда от 26.07.2022 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления управляющего.

В указанном обособленном споре судом установлено то, что 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением должника.

Другие 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежат ФИО2 (1/6) и несовершеннолетним детям ФИО2 и должника - ФИО13 12 лет (1/6) и ФИО14 10 лет (1/6) по сделкам, оформленным во исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявления в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 указала на то, что в результате пожара 01.01.2022 дом стал непригоден для проживания, требует капитального ремонта, должник в доме не проживает, препятствует в проведении ремонтных работ, дом разрушается, достижение соглашения о порядке его ремонта и совместное проживание бывших супругов невозможны, поэтому ФИО2 с детьми вынуждена проживать в съемном жилье, для разрешения сложившейся ситуации приобрела квартиру для предоставления должнику в качестве замещающего жилья.

Справкой Главного управления МЧС России по Тюменской области от 25.01.2022 подтвержден факт пожара в спорном объекте 01.01.2022.

Постановлением следователя от 10.07.2022 приостановлено предварительное следствие по факту поджога неустановленными лицами жилого дома по улице Сладковская, 1 в городе Тюмени.

Из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 04.12.2023 следует, что по адресу: <...> зарегистрированных по месту жительства не значится.

Должнику принадлежит половина в праве собственности на жилой дом площадью 493,9 кв.м и земельный участок площадью 1754 кв.м, что очевидно существенно превышает учетную норму предоставления жилых помещений в Тюменской области.

Управляющим произведен осмотр дома, в ходе которого установлено отсутствие повреждений фундамента и цоколя, но указано на наличие повреждений чистовой отделки первого этажа (следы копоти), повреждений помещений 2-го этажа (стены выгорели, оконные блоки ПВХ, перекрытия между вторым и мансардным этажом, облицовочный слой второго этажа повреждены огнем, имеется обрушение кровли), сделан вывод о том, что без ремонта дом для проживания не пригоден.

Реестр требований кредиторов только по основной задолженности сформирован в общей сумме 7,388 млн. руб.

Согласно протоколу от 14.09.2023 собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку кроме ФИО2 (реестровое требование в сумме 2,415 млн. руб.) и уполномоченного органа (42 тыс. руб.) иные кредиторы не проявляют интерес к реализации института замещающего жилья для должника.

Согласно оценке, представленной в материалы дела финансовым управляющим, стоимость принадлежащей должнику части спорного объекта составляет 7 219 583,50 руб., расходы на его реализацию составят 217 048,78 руб. (при проведении одной торговой процедуры).

Согласно справке Роскадастра от 07.03.2024 жилой дом имеет общую площадь 494,70 кв.м, из которых жилая составляет 87,40 кв.м.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что у должника изменился состав семьи, в связи с заключением 05.11.2024 брака с ФИО8 на иждивении которой находится несовершеннолетний сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

По данным Роскадастра ФИО8 имеет в собственности 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> площадью 20,6 кв.м, на ФИО4 зарегистрировано 1/5 доли в праве на указанное жилье.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно справке МАОУ СОШ №52 г.Тюмени ФИО4 является обучающимся в указанном учебном учреждении.

Из Акта Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления соцзащиты г.Тюмени и Тюменского района следует, что несовершеннолетний ФИО4 фактически проживает по адресу: <...> условия жизни удовлетворительные для проживания ребенка.

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Тюмени следует, что ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО3 и ее сыном ФИО4 по адресу: <...> последние проживают по указанному адресу с апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора кредитор предлагал должнику взамен единственного жилого помещения следующие варианты замещающего жилья:

- однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 21,1 кв.м, расположенную на 6-м этаже 19-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0105001:12852), стоимостью 3 550 000 руб. в чистовой отделке (должник отказался с учетом площади менее учетной нормы на состав семьи из 3 человек);

- вариант приобретения квартиры площадью 32,5 кв.м в новом многоквартирном доме (должник заявил возражения об отсутствии у него средств на проведение отделочных работ);

- вариант приобретения на выбор одной из двухкомнатных квартир в Центральном АО г.Тюмени в чистовой отделке площадью от 54,6 кв.м. до 54, 8 кв.м. стоимостью от 5600 000 руб. до 5 700 000 руб. (должник отказался со ссылкой на необходимость жилой площади с земельным участком).

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как разногласия между участвующими в деле лицами по разрешению вопроса ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления ему замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» (далее - Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, смысл правовых позиций Постановления № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 установлено отсутствие у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания помещения, кроме спорных 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В результате расторжения брака (по решению суда от 28.01.2019) и пожара в доме другие сособственники (бывшая супруга должника и их совместные несовершеннолетние дети) в доме не проживают.

Утверждение ФИО2 о том, что дети после расторжения брака живут с ней и находятся на ее полном иждивении, а должник, напротив, совместно с несовершеннолетними детьми не проживает, материалами дела не опровергнуто.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что дети проживают с матерью - ФИО2, вынужденной обращаться в суды общей юрисдикции и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием алиментов и компенсацией части арендной платы для обеспечения детей съемным жильем.

Поэтому при оценке соразмерности защищенного в пользу должника исполнительским иммунитетом помещения должна оцениваться потребность в жилье только должника.

Должник в отношении своего проживания в доме после пожара ведет себя противоречиво: бывшей супруге неоднократно направляет требования о проведении ремонта со ссылкой на проживание в вагончике площадью 13 кв. м, установленном рядом со спорным домом, тогда как судам первой и апелляционной инстанций заявляет о своем проживании на первом этаже спорного дома.

Норма предоставления устанавливается в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи (статья 1 Закона Тюменской области от 07.10.1999 № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области»).

На долю должника приходится 246,95 кв.м общей площади дома против предусмотренной законодательством социальной нормы обеспечения - 18 кв.м общей площади жилого помещения.

Предлагаемая в настоящем случае ФИО2 фактически приобретенная квартира общей площадью 21,1 кв.м соответствует социальной норме предоставления жилых помещений, расположена в месте проживания должника и его родителей, имеет качественную внутреннюю отделку, оснащена мебелью, бытовой техникой, пригодна для проживания.

В настоящем случае требование ФИО2 не нарушает принцип исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья для должника, а равно направлено на установление баланса законных интересов всех сособственников, в том числе несовершеннолетних детей.

Так, с 01.01.2022 кровля повреждена, дом разрушается, другие сособственники - дети и ФИО2 не имеют возможности пользоваться домом, поскольку соглашение о порядке и источниках средств для ремонта общего имущества до настоящего времени сособственниками не достигнуто, дом в натуре (для раздельного использования конфликтующими сособственниками) не разделен, о наличии такой возможности и ее реализации никем не заявлено.

По правилам статей 210, 211, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник пользуется первым этажом дома, ремонт кровли и второго этажа дома не проводит, вследствие признания банкротом требования кредиторов не погашает и средств на ремонт дома не имеет, чем создает и поддерживает ситуацию лишения иных сособственников принадлежащих им правомочий владения, пользования и исполнения обязанностей по содержанию жилой недвижимости.

Доводы представителя должника об отсутствии у ФИО2 и детей препятствий к пользованию домом и участком под ним материалам дела не соответствуют, в том числе по причине непригодности дома в текущем состоянии для проживания всех сособственников, поэтому отклоняются.

При такой ситуации должник неоднократно отклоняет предложения о замещающем жилье со стороны бывшей супруги (действующей также в защиту прав несовершеннолетних детей на обеспеченность жильем, а также их права собственности на дом, его сохранность, предотвращение рисков дальнейшего повреждения, гибели и рисков причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Дети и бывшая супруга вместе с должником не живут и соответствующая возможность по изложенным выше причинам отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник злоупотребляет признанным за ним правом исполнительского иммунитета на единственное жилье, намеренно и существенно нарушая права других сособственников, фактически отстранив их от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении жилого помещения и одновременно не исполняя свои обязанности по несению бремени содержания собственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предложения должнику пригодного по всем параметрам замещающего жилья со стороны кредитора ФИО2 (имеющей реестровое требование и требования текущего характера по уплате алиментов) в виде однокомнатной квартиры площадью 21,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0105001:12852, по адресу: <...>, рыночной стоимостью 3 550 000 руб. (Центральный административный округ города Тюмени, вблизи проживания родителей должника).

Предоставлением указанной квартиры обеспечивается сохранение жилищных условий должника, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В отношении рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора квартиры возражения со стороны должника не обоснованы, поэтому правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе податель жалобы также ссылается на то, что у должника изменился состав семьи, в связи с заключением 05.11.2024 брака с ФИО8, на иждивении которой находится несовершеннолетний сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем нормой предоставления замещающего жилья является квартира или дом площадью не менее 54 кв.м.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В суде первой инстанции кредитором представлен проект мирового соглашения о передаче должнику на выбор одной из двухкомнатных квартир в Центральном АО г.Тюмени в чистовой отделке площадью от 54,6 кв.м до 54, 8 кв.м, стоимостью от 5600 000 руб. до 5 700 000 руб. взамен принадлежащего должнику единственного жилого помещения: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка под жилым домом, площадью 1754 м2 (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенным по адресу: <...>.

От подписания мирового соглашения должник отказался, мотивируя свой отказ необходимостью в жилом помещении с земельным участком. Отказ должника от подписания мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания.

Кроме того, как указано выше, по данным Роскадастра ФИО8 имеет в собственности 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> площадью 20,6 кв.м., на ФИО4 зарегистрировано 1/5 доли в праве на указанное жилье. Дата государственной регистрации: 17.06.2022.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

В силу положений статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что квартира по адресу <...> является единственным пригодным для постоянного проживания супруги должника ФИО8 и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением. Доказательств обратного в деле не имеется.

Соответственно, довод о необходимости предоставления замещающего жилья площадью не менее 54 кв.м является необоснованным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной на основании запроса от 08.12.2023: здание (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 493,9 кв.м (имеющего 3 этажа, в том числе подземный 1) с кадастровым номером 72:23:0101003:6170 имеет кадастровую стоимость 14 694 781,64 руб.;

земельный участок (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом) площадью 1754 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, имеет кадастровую стоимость 1 453 136,38 руб.

Признаки роскошного жилья, могут быть установлены как по критериям стоимости, площади объекта, так и по критерию внутреннего обустройства, комфортности.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Делая вывод об экономической эффективности предоставления замещающего жилья, суд основывался на независимой оценке стоимости жилого дома и земельного участка, которая составляет 14 439 167 руб. (в текущем состоянии дома) и при реализации объекта целиком в конкурсную массу должника подлежало бы включению 3/6 выручки (7 069 583,5 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Возражая против установленной судом стоимости спорных объектов, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции должником приобщен к материалам дела Отчет об оценке объекта № 0123 от 31.01.2022, выполненный ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет 18 266 000 руб., земельного участка – 2 050 000 руб. (общая стоимость 20 316 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта составит – 556 564 руб.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылался на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выданную на основании запроса от 08.12.2023: здание (назначение: жилое, наименование жилой дом), площадью 493,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0101003:6170 имеет кадастровую стоимость 14 694 781,64 руб.; земельный участок (категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом) площадью 1754 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0101003:3184, имеет кадастровую. стоимость 1 453 136, 38 руб. или общая стоимость всего недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка - 16 147 918,02 руб.)

Тогда как согласно Отчету об оценке от 19.12.2023 № 01-191223, выполненному оценщиком ФИО17 и представленному в материалы дела финансовым управляющим, стоимость жилого дома составила 6 518 103,00 руб., земельного участка – 7 921 064,00 руб. (общая стоимость объектов 14 439 167,00 руб.).

В связи с чем, принадлежащая должнику часть спорного объекта составляет - 7 219 583,50 руб., расходы на его реализацию составляют 217 048,78 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Отчет об оценке от 19.12.2023 № 01-191223 произведен в целях предоставления в суд (стр. 3 отчета), учитывает состояние объекта (после пожара, стр. 82 отчета), тогда как представленный должником отчет № 0123 от 31.01.2022 подготовлен в целях принятия хозяйственных решений (стр. 5 отчета).

Также в материалах дела содержится отдельный отчет об оценке от 16.01.2022 № 01-120122, устанавливающий размер ущерба после пожара, согласно которому ущерб от пожара составляет 6 159 000,00 руб.

То есть, стоимость спорных объектов согласно Отчету об оценке от 19.12.2023 № 01-191223 (общая стоимость объектов 14 439 167,00 руб.) с учетом размера ущерба после пожара в размере 6 159 000,00 руб. (20 598 167,00 руб. (14 439 167,00 руб.+6 159 000,00 руб.) сопоставима с ценой объектов, определенной в Отчет об оценке объекта № 0123 от 31.01.2022, представленной должником (общая стоимость 20 316 000 руб.).

Таким образом, несогласие апеллянта с отчетом об оценке № 01-191223 относительно стоимости принадлежащей должнику части спорного объекта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, более поздняя оценка от 26.12.2023 в условиях инфляционных процессов в стране наиболее верно отражает рыночную стоимость спорного жилого дома и земельного участка с учетом их фактического состояния. Данный отчет составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Учитывая право ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сособственников, чьим законным представителем она является, реализовать преимущественное право покупки принадлежащих должнику 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по начальной цене, определенной для целей публичных торгов, до их проведения и с экономией расходов на торги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит ограничению исполнительский иммунитет находящегося в собственности ФИО1 объекта недвижимости, утвердив положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО1

Доводы настоящей апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-21886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович