АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-267288/24-76-2389
25 апреля 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 УЖТ в размере 1 197 737 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 УЖТ в размере 1 197 737 руб. 96 коп.
Определением суда от 20 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 20 января 2025 г.
В установленные определением суда от 20 января 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступила апелляционная жалоба.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Ответчик или перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварен¬ная компания «Балтика» (истец или грузоотправитель/ «Грузополучатель») существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.
Указанный договор первоначально заключен между ответчиком и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), реорганизованным в Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 31 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является правопреем¬ником всех прав и обязанностей ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в том числе - и по вышеназванному договору.
Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта (Устав), документально оформляется с использованием Сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей Перевозчику, который обеспечивает Грузоотправителю (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в ней на условиях договора № 789/11-этран от 01.12.2016 г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН. Согласно п. 3 Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. действия Перевозчика и Грузоотправителя/Грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи».
Таким образом, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей сторон - как исполненных, так и не исполненных или исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).
Расчет штрафа в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ:
Нор
№
№ вагона
№
накладной
Наим. станции отправления
Дорога
от-правления
Наим. станции назначения
Дорога прибытия
Дата отправления
Дата прибытия
Срок доставки
Сумма сбора
(руб.)
Длит. Рейса
(сут.)
ма достав ки
Про-сроч ка
(сут.)
Сумма пени
(руб.)
1
95381760
ЭЧ621049
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
ФИО1-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
16.03.2024 14:39:47
03.04.2024 16:06:00
22.03.2024
76284
18
6
12
38 142,00
2
98960081
ЭЧ674083
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
17.03.2024 14:42:57
03.04.2024 16:06:00
23.03.2024
368545
17
6
11
184 272,50
3
98960149
ЭЧ677253
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
17.03.2024 15:36:34
03.04.2024 16:06:00
23.03.2024
368545
17
6
11
184 272,50
4
98926108
ЭЧ894353
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
21.03.2024 12:56:18
03.04.2024 16:06:00
27.03.2024
368545
13
6
7
154 788,90
5
98928351
ЭЧ725625
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
18.03.2024 17:49:56
03.04.2024 16:06:00
24.03.2024
724210
16
6
10
362 105,00
6
98926769
ЭЧ961646
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
22.03.2024 17:15:53
17.04.2024 03:37:00
28.03.2024
506947
26
6
20
253 473,50
7
80003296
ЭШ17403 7
ФИО2-ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-
КАВКАЗ-
СКАЯ
МАХАЧКАЛА
СЕВЕРО-
КАВКАЗ-
СКАЯ
26.03.2024 14:40:00
02.04.2024 05:58:00
31.03.2024
60095
7
5
2
7 211,40
8
29117470
ЭШ21188 8
ТУЛА-ЛИХ-ВИН-СКАЯ
МОС-
КОВ-
СКАЯ
ФИО2-
ЗАПАДНЫЙ
СЕВЕРО-КАВКАЗ-СКАЯ
27.03.2024 15:21:00
04.04.2024 23:21:00
02.04.2024
112268
8
6
2
13 472,16
Итого: штраф в соответствии с расчетом, выполненным по правилам, предусмотренным ст. 97 «Устава железнодорожного транспорта», составляет 1 197 737,96 рублей.
Перевозчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, что подтверждается соответствующими отметками в разделе «Календарные штемпеля» железнодорожных транспортных накладных (столбцы 3 и 4 таблицы раздела).
В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 33 Устава, а также с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - «Правила исчисления сроков до¬ставки»), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной сро¬ка перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при нали¬чии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического
Доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения, дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».
При этом, для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.
По факту просрочки доставки грузов в адрес Перевозчика в соответствии со ст. 120 Устава и п. 1 ст. 797 ГК РФ Грузоотправителем была направлена претензия № 183 от 22.04.2024 г. на сумму 1 197 737,96 рублей. В указанной претензии Истец требовал от Ответчика оплатить штраф в размере, определяемом в соответствии с правилами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав»). К претензии Истец приложил все необходимые документы, включая копии электронных ждтн, содержащие сведения, подтверждающие правомерность его требований.
Ответчик без законных оснований оставил претензию в отношении не оспоренных третьим лицом перевозок грузов без удовлетворения - т.е. штраф не был им оплачен.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов от суммы платы за перевозку грузов (сумма сбора) за каждый день задержки вагонов, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов/вагонов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Исходя из вышеописанной фабулы дела, а также с учетом отсутствия со стороны Перевозчика каких-либо возражений в ответ на требования истца, изложенные в претензии, таких обстоятельств не имелось.
Причины и обстоятельства несвоевременной доставки вагонов, указанные в разделе «Отметки перевозчика» железнодорожных накладных, не относятся к основаниям для признания задержки вагонов обоснованной.
Истец исчислил сумму штрафа в порядке, установленном статьей 97 Устава, в соответствии с «Расчетом штрафа».
Неисполнение ответчиком требования истца является нарушением прав последнего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие возражений Ответчика на требования Истца, изложенные в претензии, а также фактический отказ в удовлетворении правомерных требований Грузоотправителя (в форме неоплаты установленной Уставом штрафной санкции), дают последнему основание для обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
ООО «Пивоваренная компания «Балтика» возражает против доводов ответчика, изложенных им в своем ходатайстве о снижении неустойки, и считает их необоснованными и/или несостоятельными по следующим основаниям:
Суд вправе уменьшить неустойку, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное право суд вправе как реализовать, так и исходя из фактических обстоятельств, не применять.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не было предоставлено доказательств, того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.
Также не предоставлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.
Занятая Ответчиком позиция в отношениях с зависящими от его услуг участниками процесса грузоперевозок нарушает установленный законом запрет: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение механизма взыскания установленной законом штрафной санкции носит не только компенсационный, но и превентивный характер, так как позволяет не только возместить убытки, безусловно возникшие у заявителя в результате просрочки исполнения обязательства в его пользу, но и понудить контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. Фактическая статистика дел по взысканию с ОАО «РЖД» сумм штрафов, начисляемых грузоотправителями и грузополучателями по ст. 97 Устава, насчитывающая в календарном году по несколько тысяч дел, свидетельствует именно о недобросовестном поведении Ответчика. Перевозчик в силу специфики применения ст. 333 ГК РФ только судебными органами извлекает для себя имущественную выгоду из незаконности своего поведения - т.е. недобросовестного исполнения своих обязанностей —в виде экономии на суммах пени, которые по итогам рассмотрения исков грузоотправителей/грузополучателей всегда оказываются ниже, чем при расчете по ст.97 УЖДТ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, которая возникает при недостатке или отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а меры для надлежащего исполнения обязательства не были приняты.
Первоначально существовавшая в УЖДТ ставка пени за просрочку в доставке вагонов, составлявшая 9% от размера провозной платы за каждый день просрочки, но не более 100% такой провозной платы, с 2 августа 2019 года снижена на три процентных пункта - до 6%, а предельный размер ответственности ограничен половиной размера провозной платы. При этом обновленные правила ст. 97 Устава, действующей с 02.08.2019 в редакции Федерального закона от № 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения Перевозчика, ввиду снижения объема его ответственности и исключения возможности взыскания неустойки сверх 50% провозной платы. Очевидно, что обновленная редакция ст. 97 Устава предопределила положение, при котором ОАО «РЖД» даже с учетом монопольного статуса и невозможности замены на другого, более добросовестного перевозчика, не лишается платы за оказываемые им услуги по доставке грузов при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.
Перевозчик, будучи юридическим лицом, 100% уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации, управляется Правительством РФ как единственным полномочным акционером. При этом именно Правительство РФ участвует в разработке и обсуждении законодательства, регулирующего вопросы железнодорожных перевозок, на правах эксперта, фактически являясь выгодоприобретателем разрабатываемых с его же участием норм права и/или вносимых в них изменений. Так, Правительство РФ участвовало в качестве эксперта в разработке и принятии закона на основании законопроекта №230341-7, которым вводились вышеназванные изменения в ст. 97 УЖДТ (Приложение № 1). В своем Отзыве № 1732п-19 от 27.02.2019 на законопроект за подписью Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации -Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации К. Чуйченко (Приложение № 2), единственный участник Перевозчика сообщает законодательному собранию РФ, что Правительство РФ поддерживает законопроект - т.е. одобряет вносимую сниженную ставку пени, выражает согласие с подходом расчета пени за просрочку в доставке грузов. Из вышесказанного следует правомерный вывод, что имущественная ответственность в размере, описываемом в обновленной ст. 97 УЖДТ, расценивается самим заинтересованным лицом как приемлемая, т.е. - не чрезмерная.
Таким образом, законодатель с учетом мнения наиболее заинтересованного в снижении имущественной ответственности Перевозчика (в лице единственного акционера ОАО «РЖД») принял ст. 97 УЖДТ в новой редакции и тем самым устранил риск дисбаланса между применяемой к Перевозчику мерой ответственности (даже максимальной) и оценкой ущерба (убытков) от неисполнения Перевозчиком его обязанностей. Однако, при применении такой ответственности на практике, причем -вовсе не в добровольном для Перевозчика порядке - последний вопреки собственному же одобрению нормы заявляет о чрезмерности такой ответственности.
При этом конкретными обстоятельствами перевозки следует также считать не только и не столько количество дней просрочки, сколько характеристики товара и выбор условий перевозки, добросовестно оплаченных грузоотправителем, а также значимость данного вида перевозки именно для Истца. Перевозимый товар относится к категории скоропортящейся пищевой продукции (пиво, напитки пивные и напитки безалкогольные), в связи с чем срочность доставки такой продукции имеет для грузоотправителя существенное значение, для чего грузоотправителем в ЖДТН назначался скоростной режим «большая скорость», который оплачивается по дорогостоящему тарифу, чем обычная грузовая скорость; провозная плата при этом вносится в порядке полного авансового платежа. Своевременность доставки вагонов до грузополучателей позволяет так же своевременно осуществлять и последующие операции с грузом, большая часть которых планируется заранее и напрямую зависит от срока доставки груза по железной дороге. Указанные доводы применимы также и к имеющимся в деле случаям просрочки доставки порожних вагонов, т.к. их несвоевременное прибытие нарушает нормальный порядок хозяйственной деятельности Истца и его контрагентов, связанной с погрузкой и/или подготовкой к погрузке вагонов.
При таких обстоятельствах применение ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом ограничения, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
При этом, в настоящем споре ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств, как того требует ст. 65 АПК РФ.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ОАО «РЖД», как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, даже если такая деятельность сопровождается какими-либо рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик обязан предвидеть в момент передачи ему вагонов к перевозке и определения сроков их доставки неблагоприятные последствия, которые возникают в случае нарушения указанных сроков.
В отзыве ответчика не представлено доказательств того, что установленный с учетом интересов всех участников процесса перевозки железнодорожным транспортом в законе (Уставе) размер неустойки за каждые сутки просрочки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Само по себе отсутствие указания Истцом на убытки в конкретном денежном выражении не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку Истец и не обязан доказывать наличие этих убытков - они презюмируются законом (ст. 330 ГК РФ). В силу этого, и заявленная Ответчиком незначительность просрочки также не является достаточным критерием для снижения размера пени в силу штрафной природы неустойки.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, начисленная истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 793, п. п. 1, 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 УЖТ в размере 1 197 737 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 932 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина