ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14570/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-11759/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Фитон-Дуэт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-11759/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
крестьянского (фермерского) хозяйства «Фитон-Дуэт» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом).
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фитон-Дуэт» (далее – КФХ «Фитон-Дуэт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в лице Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) (далее – Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск), заинтересованное лицо) от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54727021/3 и № КУВД-001/2022-54727021/4 об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество;
- обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности на склад металлический, размером 15 х 60 м, площадью 900 кв. м, инвентарный номер 194, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Котлик, Пластовский район, ул. Окружная, д. 49.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) в удовлетворении требований КФХ «Фитон-Дуэт» отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе КФХ «Фитон-Дуэт» (далее также - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, делая вывод о наличии спора о праве на недвижимое имущество и отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Агро-Злак-1», суд первой инстанции не учел отсутствие какого-либо лица, претендующего на спорный объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.03.2023 № ЮЭ9965-23-35150453 ООО «Агро-Злак-1», обменявшее склад металлический на семена пшеницы по договору купли-продажи от 22.05.2009 и дополнительному соглашению к договору от 22.05.2009, ликвидировано 31.12.2015. Администрация Демаринского сельского поселения, согласно представленному 19.08.2023 в материалы дела мнению, уведомила суд о том, что спорный объект в собственности администрации не находится, в качестве бесхозяйного объекта не зарегистрирован, администрация притязаний на данное имущество не имеет. Следовательно, дальнейшая защита прав КФХ «Фитон-Дуэт» путем обращения в суд с иском о признании права собственности затруднительна, поскольку отсутствует ответчик. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, действия регистрирующего органа по отказу заявителю в регистрации права собственности на недвижимое имущество нарушают права и законные интересы КФХ «Фитон-Дуэт». Полагаем, что именно для таких случаев применимо разъяснение, изложенное в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Также суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.04.2012 № 14397/11, согласно которой ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.
Управление Росреестра по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, апелляционным судом приобщен к материалам дела в качестве в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.11.2023 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2023, в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.
Определением от 23.11.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе КФХ «Фитон-Дуэт» на 14.12.2023, предложив:
- заявителю представить: дополнительное обоснование требований применительно к выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 об отнесении спорного имущества к движимому и отсутствии необходимости регистрации прав (страница 4 постановления); письменные пояснения о причинах расхождения в площади спорного объекта в указанном судебном акте и заявлении по настоящему делу (900 кв. м) с площадью объекта согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.07.2022 и заявления о государственной регистрации прав (746,3 кв. м); доказательства тождественности имущества согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 (движимое имущество) имуществу согласно заявлению о государственной регистрации прав и техническому паспорту по состоянию на 01.07.2022 (недвижимое); в случае тождественности имущества – пояснения о причинах и обстоятельствах изменения его категории с движимого на недвижимое; письменные пояснения о земельном участке, на котором расположено спорное имущество, и о правах заявителя на такой земельный участок.
- заинтересованному лицу, Управлению Росреестра по Челябинской: письменные пояснения о категории спорного имущества (движимое или недвижимое); письменные пояснения о признании/непризнании факта тождественности имущества согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 (движимое имущество) имуществу согласно заявлению о государственной регистрации прав и техническому паспорту по состоянию на 01.07.2022 (недвижимое); актуальную на дату судебного заседания выписку на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Во исполнение определения суда КФХ «Фитон-Дуэт» представлены письменные пояснения с приложением копий технического паспорта на склад металлический, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт, <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 № КУВИ-001/2022-124967893, запроса в архив от 04.12.2023.
В письменных пояснениях КФХ «Фитон-Дуэт» заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области материалов дела № А76-29118/2006.
Управлением Росреестра по Челябинской представлены письменные пояснения.
Документы КФХ «Фитон-Дуэт» и Управления Росреестра по Челябинской приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением запроса в архив от 04.12.2023, как датированного после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) и третье лицо - администрация Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя заявителя и созаинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области материалов дела № А76-29118/2006.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Заявленное КФХ «Фитон-Дуэт» в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области материалы дела № А76-29118/2006 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость истребования материалов дела № А76-29118/2006, не указаны какие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не отражены в судебных актах по указанному делу, а потому требуют отдельной оценки при рассмотрении настоящего дела. У суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-29118/2006 в силу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем апеллянта заявлено об отложении судебного разбирательства для целей представления документов о правах ООО «Агро-Злак-1»на земельный участок по месту нахождения спорного объекта.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев соответствующее ходатайство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 23.11.2023 предлагалось представить письменные пояснения о земельном участке, на котором расположено спорное имущество, и о правах заявителя на такой земельный участок, а не о правах ООО «Агро-Злак-1»; в судебном заседании 14.12.2023 представитель КФХ «Фитон-Дуэт» пояснил, что непосредственно у заявителя прав на земельный участок не имеется.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2022 КФХ «Фитон-Дуэт» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером 74:26:0400001:28 общей площадью 746,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, район Пластовский, сельское поселение Демаринское, <...>.
Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) при проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) выявило основания для приостановления государственной регистрации, о чем уведомило КФХ «Фитон-Дуэт» письмом от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-54727021/1 (2) (т. 1, л.д. 11).
Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) указало, что исходя из представленных для регистрации права собственности документов (договор купли-продажи семян мягкой яровой пшеницы от 22.05.2009, дополнительное соглашение к договору поставки от 22.05.2009, акт взаимозачета № 8 от 22.05.2009) КФХ «Фитон-Дуэт» не является правообладателем здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, сельское поселение Демаринское, <...>. Кроме того, в сведениях ФГИС ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности ООО «Агро-Злак-1», являющегося передающей стороной здания по дополнительному соглашению к договору поставки от 22.05.2009, заявления на регистрацию права собственности ООО «Агро-Злак-1» и переход права к КФХ «Фитон-Дуэт» не представлены. По состоянию на 19.12.2009 ООО «Агро-Злак-1» ликвидировано, право собственности ООО «Агро-Злак-1» на основании представленного заявителем постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7954/2007 от 13.02.2008 не зарегистрировано.
По изложенным основаниям Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) приостановило действия по государственной регистрации прав до 20.03.2023, предложив КФХ «Фитон-Дуэт» устранить выявленные замечания.
По истечении срока приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) направило КФХ «Фитон-Дуэт» уведомление об отказе государственной регистрации прав от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54727021/3 (т. 1, л.д. 7-8).
Также Управление Росреестра по Челябинской области (Южноуральск) аналогичного содержания в адрес единственного члена КФХ «Фитон-Дуэт» ФИО3 направлено уведомление об отказе государственной регистрации прав от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54727021/4 (т. 1, л.д. 9-10).
Полагая свои права нарушенными, КФХ «Фитон-Дуэт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлениями от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54727021/3 и от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54727021/4.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых уведомлений об отказе государственной регистрации прав не соответствующими закону.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 1, 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости).
В силу части 4 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правовая природа сделки по представленным КФХ «Фитон-Дуэт» в регистрирующий орган документов (договор купли-продажи от 22.05.2009, дополнительное соглашение к договору поставки от 22.05.2009, акт взаимозачета № 8 от 22.05.2009) – мена.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункты 1, 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
КФХ «Фитон-Дуэт» и ООО «Агро-Злак-1» обменяли семена мягкой яровой пшеницы сорта Любава-5 на металлоконструкции склада размером 15х60, 9000 кв. м, инвентарный номер 194, расположенного по адресу: с. Котлик, Пластовского района, ул. Окружная, № 49, Челябинской области.
КФХ «Фитон-Дуэт» таким образом исполнило обязанность по оплате, а ООО «Агро-Злак-1» исполнило обязанность по передаче склада.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.
Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления № 10/22, рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Нормы статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности ООО «Агро-Злак-1» на спорный объект - склад металлический, размером 15 х 60 м, площадью 900 кв. м, инвентарный номер 194, адрес объекта: Челябинская область, пос. Котлик, Пластовский район, ул. Окружная, д. 49, заявителем в регистрирующий орган представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 (т. 1, л.д. 23-26).
Дело № А76-29118/2006 рассматривалось по иску ООО «Агро-Злак-1» к администрации Пластовского муниципального района о признании права собственности на имущество, в том числе на спорный объект - склад металлический, размером 15 х 60 м, площадью 900 кв. м, инвентарный номер 194.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 исковые требования ООО «Агро-Злак-1» удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.09.2007 отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменен ненадлежащий ответчик администрация Пластовского муниципального района на надлежащего - муниципальное образование «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены, за ООО «Агро-Злак-1» признано право собственности, в том числе на склад металлический 15х60 метров, расположенный по адресу: <...> Пластовского района, инвентарный номер 194.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное имущество является недвижимым и право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта № 411/50 от 23.08.2007, согласно которому спорный объект не является недвижимым имуществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 (т.1, л.д. 27-28) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции на странице 4 постановления отметил, что доводы заявителя (администрации Демаринского сельского поселения Челябинской области) о том, что спорное имущество является недвижимостью, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, представленным самим же КФХ «Фитон-Дуэт» для осуществления регистрационных действий документом-основанием – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект (здание металлического склада) не является недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации прав на соответствующий объект в ЕГРН за заявителем.
Принимая во внимание объем документов, представленных заявителем для целей осуществления регистрационных действий, решение регистрирующего органа об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности нельзя признать незаконным.
Изложенные в оспариваемых уведомлениях основания отказа регистрирующего органа без оценки категории объекта в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку права на объекты движимого имущества в силу действующего законодательства регистрации в ЕГРН не подлежат.
Ссылка заявителя на технические паспорта спорного объекта по состоянию на 16.06.2006 и 01.07.2022 во внимание не принимается.
Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического паспорта само по себе не означает, что спорный объект является недвижимым имуществом.
Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность технического учета по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов. Поэтому само по себе оформление технического паспорта не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у прошедшего инвентаризацию объекта всех признаков недвижимого имущества.
Более того, технический паспорт от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 30-34), представленный заявителем на государственную регистрацию права, составлен на основании технического паспорта здания от 16.06.2006, который был подготовлен до признания спорного объекта движимым имуществом судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2008 по делу № А76-29118/2006.
В письменных пояснениях от 06.12.2023 (представлены к судебному заседанию 14.12.2023) КФХ «Фитон-Дуэт» подтвердило, что никаких действий со спорным объектом, направленных на изменение его свойств и характеристик, не производило.
Также не имеет правового значения факт регистрации в ЕГРН прав Демаринского сельского поселения на спорный объект как бесхозяйный, поскольку согласно части 8 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 71, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-11759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Фитон-Дуэт» - без удовлетворения.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фитон-Дуэт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 71.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова