АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 26 июня 2025 года Дело № А76-6954/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области
к публичному акционерному общество «Уральская кузница» ОГРН <***> г. Чебаркуль Челябинской области
о взыскании 1 750 405 рублей 91 копейки, в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – истец, ООО «Технопак») 05.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «УралКуз»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность с учетом договорной неустойки по договору оказания услуг № 405-23-0000-00000190 от 26.12.2022 в размере 1 750 405 рублей 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 512 рублей.
Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.05.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 для предоставления ответчиком отзыва.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 405-23-0000-00000190, согласно которому исполнитель выполняет работы по механической обработке и маркировке деталей из давальческой заготовки согласно технического задания, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Спецификацией № 1 от 29.06.2023 к договору согласовано выполнение работ на сумму 4 032 780 рублей на условиях оплаты по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 15 дней.
Весь согласованный в Спецификации № 1 объем работ исполнителем выполнен, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 72 от 19.02.2024 на сумму 200 352 рубля; № 170 от 18.04.2024 на сумму 2 116 512 рублей; № 362 от 26.07.2024 на сумму 1 715 916 рублей
Заказчиком оплата произведена: по УПД № 72 от 19.02.2024 платежным поручением № 2079 от 29.03.2024; по УПД № 170 от 18.04.2024 платежными поручениями № 3697 от 31.05.2024, № 3787 от 06.06.2024, № 3820 от 07.06.2024, 3851 от 11.06.2024 № 4271 от 26.06.2024; по УПД № 362 от 26.07.2024
Оплата на сумму 1 715 916 рублей до настоящего времени не произведена, срок оплаты истек 09.08.2024.
Данную сумму долга ПАО «Уралкуз» признало путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2024.
13.12.2024 истцом ответчику была направлена претензия от 12.12.2024 с предложением добровольной оплаты задолженности.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец наличие и размер задолженности подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные и неоплаченные услуги в размере 1 715 916 рублей, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.3. договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Согласно расчету истца сумма пени (неустойки) за просрочку сроков оплаты продукции за период с 09.08.2024 по 25.02.2025 составляет 34 489 рублей 91 копейка.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (1715916*0.01%*201(день)).
Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 77 512 рублей по платежному поручению № 493 от 28.02.2025.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 77 512 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» ОГРН <***> г. Чебаркуль Челябинской области в общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в размере 1 715 916 рублей; неустойку за период с 09.08.2024 по 25.02.2025 в размере 34 489 рублей 91 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 512 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).