СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя высота» (07АП-76/2025) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2955/2024 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барлет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя высота» (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 27/04-22 от 27.04.2022, о взыскании 1 037 634 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 242 033 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680 рублей 81 копейки,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКД-Заказчик» (ОГРН <***>), 3) ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (на 2 года), удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 (на 3 года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барлет» (далее – ООО «Барлет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя высота» (далее – ООО «Твоя высота», ответчик, апеллянт) о признании договора подряда № 27/04-22 от 27.04.2022 расторгнутым, взыскании задолженности (суммы незачтенного аванса) в размере 1 037 634 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 242 033 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ», общество с ограниченной ответственностью «ВКД-Заказчик» и ФИО1.

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области договор подряда № 27/04-22 от 27.04.2022 признан расторгнутым; с ООО «Твоя высота» в пользу ООО «Барлет» взыскано 1 037 634 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, неустойка в размере 2 242 033 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 517 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Твоя высота» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком выполнены работы на всю сумму аванса; истец не выполнил встречные обязательства по своевременной передаче фасадов дома для производства работ, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ начислена неправомерно.

ООО «Барлет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции. Представитель истца пояснил, что степень готовности дома позволяла ответчику своевременно выполнять работы. Представитель ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, указал, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до передачи ему фасадов по актам приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Барлет» (заказчиком) и ООО «Твоя высота» (подрядчиком) заключен договор подряда № 27/04-22 от 27.04.2022 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы НВФ с облицовкой фасадов каменными плитами на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторная подстанция» по ул. Московской в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы в сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору составляет 11 167 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора: срок начала работ – рабочий день, следующий за днем перечисления авансового платежа (пункт 3.2.1 договора) на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ – 31.12.2022, работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Заказчиком подрядчику перечислено 5 687 096 рублей 50 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 1 100 000 в соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплачен платежным поручением № 333 от 05.05.2022.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 31.10.2022 по 30.04.2023 на общую сумму 4 649 462 рубля.

Истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более, чем на девять месяцев, очевидностью незавершения им работ в разумный срок, истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) исх. 79 от 13.10.2023, в котором ответчик был уведомлен об утрате интереса в выполнении работ на сумму 6 517 538 рублей, заявлен отказ от исполнения договора в части указанного объема работ, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 037 634 рубля 50 копеек. Указанное требование было получено ответчиком 19.10.2023.

Подрядчиком был предоставлен ответ на требование от 01.11.2023, согласно которому ответчик отказался считать договор расторгнутым, а также возвратить сумму неотработанного аванса, с письмом представлен к приемке акт выполненных работ на сумму 1 021 918 рублей за период с 01.05.2023 по 30.10.2023.

В ответ на данное письмо истцом подготовлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (исх. 86 от 13.11.2023), мотивированный тем, что заявленный в акте объем работ был выполнен не ООО «Твоя высота», а работниками заказчика и иных субподрядчиков; при осуществлении сдачи работ подрядчик обязан передавать заказчику с актами КС-2 исполнительную документацию согласно СНиП, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала, однако, подрядчик не предоставил ни один из указанных документов; при расторжении договора, включая односторонний отказ заказчика, подрядчик обязан передать незавершенные работы по акту и предоставить исполнительную документацию на них в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, указанный срок не был соблюден.

27.11.2023 ответчиком были направлены возражения, в которых указано на то, что отказ от подписания актов в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не может считаться мотивированным и основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанности со стороны ответчика факта выполнения работ в объеме, превышающем работы, отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки производства работ: срок начала работ – рабочий день, следующий за днем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ – 31.12.2022.

Авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплачен платежным поручением № 333 от 05.05.2022 (по условиям договора – в срок до 06.05.2022).

Согласно материалам дела платежным поручением № 441 от 08.06.2022 истцом также был перечислен авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. за комплекс работ по монтажу вент. фасада (согласно пункту 3.2.2 договора второй авансовый платеж подлежал перечислению в срок до 06.06.2022).

Также истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 1150 от 10.11.2022 на сумму 595 725 руб., № 1269 от 09.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 79 от 27.01.2023 на сумму 211 025 руб., № 242 от 03.03.2023 на сумму 435 750 руб., № 406 от 17.04.2023 на сумму 479 596,50 руб., № 559 от 30.05.2023 на сумму 765 000 руб.

ООО «Твоя высота» выполнило, а ООО «Барлет» приняло работы на общую сумму 4 649 462 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № 1 от 31.10.2022 на сумму 794 300 руб., № 2 от 30.11.2022 на сумму 1 614 700 руб., № 3 от 31.01.2023 на сумму 581 000 руб., № 4 от 31.03.2023 на сумму 639 462 руб., № 5 от 30.04.2023 на сумму 1 020 000 руб.

Последний выполненный подрядчиком объем работ был передан заказчику 30.04.2023. То есть ООО «Твоя высота» допущена просрочка выполнения работ, начиная с 01.01.2023, и по состоянию на апрель 2023 года работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме: часть работ стоимостью 6 517 538 рублей не была выполнена ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. В этой связи, у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Порядок оплаты работ по Договору подряда предусмотрен разделом 3 договора, по условиям которого Заказчик в два этапа вносит 20% аванс в размере 2 200 000 руб. (п. 3.2). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ Заказчиком, с зачетом 20% уплаченного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ (п. 3.5), а также за вычетом 5% в счет резерва для покрытия возможных затрат по Устранению дефектов (п. 3.7), то есть в размере 75% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте КС-2 и Справке КС-3.

ООО «Барлет» оплачено по договору 2 200 000 руб. аванса и 3 487 096,50 руб. завыполненные работы, всего 5 687 096,50 руб. С учетом принятия выполненных работ на сумму 4 649 462 руб., размер неотработанного аванса составляет 1 037 634,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в должной мере проверены доводы сторон относительно фактического объема выполненных ООО «Твоя высота» работ, в том числе исследованы и признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2023.

Так, судом установлено, что работы на объекте завершены в сентябре 2023 года, непосредственным заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «ВКД-Заказчик», которым последний акт о приемке выполненных работ № 16 подписан 05.10.2023. Исходя из письма общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (исх. 7 от 19.11.2024) завершающий акт освидетельствования скрытых работ по облицовке стен фасада гранитными плитами был предъявлен ООО «Барлет» 30.09.2023, указанный акт подписан всеми сторонами, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 приняты завершающие объемы работ.

Вместе с тем, ответчиком работы к приемке истцу предъявлены лишь 01.11.2023, после отказа от договора со стороны заказчика; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, иные документы в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp не содержит уведомления о завершении работ, предъявления их к приемке, является прерывистой, отдельные сообщения удалены.

Истцом в свою очередь указано, что остаток работ, не выполненных ответчиком, выполнялся силами индивидуального предпринимателя ФИО1 и работниками истца, состоящими у него в штате и имеющими допуски для работ на высоте. Доводы о выполнении спорных работ собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков подтверждены следующими доказательствами: договором подряда № 05-05/23 от 05.05.2023 с ИП ФИО1, актами о приемке выполненных работ с 31.05.2023 по 31.08.2023, исполнительной документацией на выполненный объем работ, платежными поручениями об оплате денежных средств по договору № 05-05/23, удостоверением о допуске к работе на высоте ФИО1; штатным расписанием ООО «Барлет», согласно которому в штате имеется штатная единица «облицовщик», удостоверением о допуске к работам на высоте на сотрудников ООО «Барлет (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), нарядами-допусками на сотрудников ООО «Барлет» с отметкой ООО «РСУ» - генподрядчика в спорный период.

В судебном заседании 10.07.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что работы ООО «Твоя высота» выполнялись по апрель 2023 года, работы принимал непосредственно свидетель, с мая 2023 года ООО «Твоя высота» работы не выполнялись, на объекте его работников практически не было, кроме ФИО10 и неквалифицированного работника, которые убирали мусор, разбирали леса после выполнения работ, ввиду того, что подрядчик не справлялся с объемом работ, ООО «Барлет» было вынуждено вывести своих работников с других объектов и привлечь субподрядчика – ФИО1

При доказанности выполнения спорного объема работ иными лицами, сам по себе акт КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может являться основанием для оплаты работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 037 634 рублей 50 копеек (5 687 096, 50 руб. - 4 649 462 руб.).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права были нарушены, вправе потребовать от другой стороны выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2023 по 19.10.2023 (дата получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора) неустойка за просрочку выполнения работ по договору, исходя из размера задолженности 6 517 538 рублей 00 копеек и процента неустойки 0,2% составляет 2 242 033,07 руб.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ в согласованный срок вызвано действиям самого заказчика, мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проектная документация по объекту передана ответчику 11.05.2022, участки объекта для производства работ передавались ответчику 11.05.2022, 01.09.2022, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи, строительные материалы передавались ответчику по накладным на передачу строительных материалов.

Между тем, ссылки апеллянта на то, что часть фасадов не была передана для производства работ с подписанием актов приема-передачи, отклоняются как не состоятельные.

По смыслу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства подрядчик, не выполнивший работу в установленный срок, должен доказать не только нарушение заказчиком своих обязательств, но и невозможность выполнения работ до исполнения заказчиком встречной обязанности.

Из материалов дела не усматривается, что после передачи подрядчику фасадов для производства работ по актам 11.05.2022, 01.09.2022 и материалов по накладным ответчиком соответствующий фронт работ был выполнен согласно графику, а в дальнейшем подрядчик был вынужден простаивать в ожидании предоставления нового фронта работ. Напротив, работы на части фасадов, переданной ответчику по актам, были выполнены со значительной просрочкой (весь объем работ по договору должен был быть выполнен до 31.12.2022, тогда как выполненная часть работ передавалась заказчику весной 2023 года); часть материалов, переданных заказчиком по накладным, также осталась неиспользованной ответчиком.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что в период действия договора степень строительной готовности здания позволяла произвести работы по устройству фасадов в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 25.12.2023 в размере 23 680 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина