СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8322/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело №А60-32468/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом,
ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу №А60-32468/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиЭй сервисиз» (ОГРН 1117746399473, ИНН 7724791060)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВиЭй сервисиз» (далее – ООО «ВиЭй сервисиз», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (далее – ООО «ДизельЭнергоСервис», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2023 №484/23 (далее – договор) в размере 16659,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки, начисленной на основании п. 7.4. договора, в размере 1665,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 26.08.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «ДизельЭнергоСервис» в пользу ООО «ВиЭй сервисиз» взысканы долг в размере 16659,47 долларов США, неустойка в размере 1665,95 долларов США с указанием на то, что задолженность подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, и подлежит определению по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа. Кроме того, с ООО «ДизельЭнергоСервис» в пользу ООО «ВиЭй сервисиз» взысканы 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Обществу «ВиЭй сервисиз» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 47848 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.06.2025 №6154.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДизельЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, приняв новый судебный акт о снижении неустойки до 500 долларов США.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что указанный вывод основан лишь на восприятии судом числового коэффициента в 0,05% без его соотнесения с рыночными или средними размерами. Полагает, что поскольку долг, и соответственно, неустойка определены в долларах США, последняя в определенном смысле защищена от инфляционных процессов.
От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВиЭй сервисиз» (поставщиком) и ООО «ДизельЭнергоСервис» (покупателем) заключен договор поставки от 03.07.2023 №484/23, во исполнение которого истцом ответчику поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2024 №У-648 на сумму 1051919 руб. 90 коп., от 16.10.2024 №У-750 на сумму 2035505 руб. 41 коп., что составляет 33318,92 долларов США.
Товар принят покупателем, однако оплачен частично, задолженность составляет 16659,47 долларов США, которая признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 331, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, признания последним наличия задолженности в заявленном размере, просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы непогашенной в срок задолженности, но не более 10% такой суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 7.4 договора, не оспорена и не опровергнута.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованным отклонением ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре и ограничен его условиями (10% от суммы долга).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу №А60-32468/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева