ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77851/2023
г. Москва Дело № А40-18495/22
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40- 18495/22,
по иску ООО "КАРТА МИРА"
к ООО "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК",
третьи лица: временный управляющий ООО «Карта Мира» ФИО1, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: от временного управляющего ООО «Карта Мира» ФИО1- ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, от остальных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Карта Мира» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» о взыскании задолженности в размере 30 312 854, 45 руб., пени в размере 6 969 771, 77 руб., и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 25 мая 2022 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» от исковых требований.
Производство по делу № А40-18495/2022-134-127 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-18495/22 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, третье лицо АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Третье лицо временный управляющий ООО «Карта Мира» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представила отзыв.
Третье лицо АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» не представило письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между ООО «Карта Мира» (Поставщик, Истец) и ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №03112020П от 03.11.2020 г. на поставку товара.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по Универсальным передаточным документам в период с 29.01.2021 г. по 28.03.2021 г. ООО «Карта Мира» поставило товар ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» на общую сумму 39 977 967,15р. ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» частично оплатило поставленный товар ООО «Карта Мира» на общую сумму 9 665 112р. В соответствии с пунктом 3.3. указанного Договора оплата за товар производится с отсрочкой в течение 120 календарных дней с даты поставки. Товар на указанную сумму и в предусмотренные сроки в полном объеме оплачен не был. Согласно уточненному расчету истца, долг по оплате товара на сумму 30 312 854,40 рублей.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД на общую сумму 39.977.967,15руб.: № 40 от 29.01.21 на сумму 1.781.512,70руб., №47 от 01.02.21 на сумму 10.002.953,09руб., №49 от 01.02.21 на сумму 12.093.148,80руб., №69 от 12.02.21 на сумму 5.055.644,16руб., №86 от 11.02.21 на сумму 994.332,68руб.,№122 от 10.03.21 на сумму 270.324,48руб., №123 от 10.03.21 на сумму 4.282.453,78руб., №137 от 17.03.21 на сумму 2.615.607,77руб., №170 от 28.03.21 на сумму 2.881.989,69руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком заявлено о фальсификации представленных стороной истца, ООО «Карта мира», доказательств, а именно: Договора поставки № 03112020П от 03.11.2020 года (л.д. 5-8); Приложения № 1 к Договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года Спецификация № 1 от 03.11.2020 года к Договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года (л.д. 9); Счёта-фактуры № 47 от 01.02.2021 года на сумму 10 002 953,09 рублей (л.д. 10); Счёта-фактуры № 49 от 01.02.2021 года на сумму 12 093 148,80 рублей (л.д. 11); Счёта-фактуры № 69 от 12.02.2021 года на сумму 5 055 644,16 рублей (л.д. 12); Счёта-фактуры № 86 от 18.02.2021 года на сумму 994 332,68 рублей (л.д. 13); Счёта-фактуры № 122 от 10.03.2021 года на сумму 270 324,48 рублей (л.д. 15); Счёта-фактуры № 123 от 10.03.2021 года на сумму 4 282 453,78 рублей (л.д. 14); Счёта-фактуры № 137 от 17.03.2021 года на сумму 2 615 607,77 рублей (л.д. 16); Счёта-фактуры № 170 от 28.03.2021 года на сумму 2 881 989,69 рублей (л.д. 17); Акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Карта Мира» (ИНН <***>) и ООО «Чистота и порядок» (ИНН <***>) по договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года, как выполненных не генеральным директором ООО «Чистота и порядок» ФИО3. Заявление мотивировано Ответчиком тем, что содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах подписи принадлежат не ФИО3.
В рамках заявления о фальсификации Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого судом дела почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ответчика, ООО «Чистота и порядок», ФИО3 в вышеуказанных документах.
Так, по запросу суда в материалы дела налоговым органом представлена книга покупок ООО «Чистота и порядок» за I квартал 2021, из которой следует, что все операции по вышеуказанным УПД в полном объеме отражены у ответчика в книге покупок в те сроки и в тех объемах, в каких они заявлены в рамках рассматриваемых исковых требований.
Таким образом, в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.
При этом ответчик представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа, относящемуся к спорному договору, соответственно, произведя частичную оплату по договору, ответчик подтвердил факт получения от истца товара, при этом, заявляет о фальсификации данного договора и УПД.
Кроме того, имеющиеся в деле договор, спецификация и УПД, содержат печать ответчика, которая не может находится у сторонних лиц, а находится в распоряжении и под контролем лица, осуществляющего функции исполнительного органа. Печатью организации могут пользоваться только уполномоченные на то лица, она не должна быть утеряна и не должна быть передана лицу, не имеющему право на ее использование и хранение. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Ответчиком не доказаны обстоятельства утраты печати, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа.
При изложенных обстоятельствах суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ. С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемые доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.
С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 9 665 112руб. по уточненному расчету истца задолженность составляет 30 312 854 руб. 40 коп. Факт поставки и неоплаты товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом на сумму 30 312 854 руб. 40 коп..
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3.3 Договора оплата товара должна быть произведена с отсрочкой в течение 120 календарных дней с даты поставки.
За период с 26.07.2021 года по 31.03.2022 года (дата введения моратория на начисление неустойки (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) согласно уточненному расчёту Истца, сумма пени составляет 7 550 390,93руб., однако в данной части пени неверно начислены истцом на сумму 30 322 855,15руб., тогда как сумма долга составляет 30 312 854,40руб., в связи с чем по расчету суда за период с 26.07.2021г. по 31.03.2022г. пени составляют 7 547 900,75руб. Кроме того, истец неверно начисляет пени с 01.10.22 года, поскольку исходная дата после истечения период действия моратория – 02.10.2022г. , также истцом ошибочно начислена неустойка на неверную сумму долга 30 322 855,15руб., в связи с чем судом произведен в данной части перерасчет за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г. на сумму долга 30 312854,40 руб., что составило 9 396 984,86руб.
Таким образом, сумма пени в размере 16 944 885 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (за период с 26.07.2021г. по 31.03.2022г. 7 547 900,75руб. + 9 396 984,86руб. за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 23.08.2023г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от указанной даты.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, неустойка подлежит взыскании в размере 16 944 885 руб. 61 коп., установленному на основании расчетов суда.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также верно признаны правомерными требования истца о взыскании пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (30 312 854 руб. 40 коп.), начиная с 08 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-18495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова