ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-8242/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2025) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-8242/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»
об обязании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:
1) обязать в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить переустройство электросетевых объектов истца:
- двух кабельных линий 6 кВ направлением ф.2-191 (инв. № 42110294), 881-922 «Б» (инв. № 42100928) в соответствии с техническими условиями (требованиями), являющимися приложением к соглашению о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19, и передать переустроенное имущество истцу;
- КЛ 10кВ Ф.92-505/18440/ (инв. № 42802446) в соответствии с техническими условиями (требованиями), являющимися приложением к соглашению о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19, и передать переустроенное имущество истцу;
2) взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Решением от 03.08.2025 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части требований по исполнению соглашения о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 по причине его расторжения, производство по делу в указанной части прекращено.
Указанным решением суд первой инстанции обязал ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить переустройство электросетевого объекта ответчика – КЛ 10кВ Ф.92-505/18440/ (инв. № 42802446) в соответствии с техническими условиями (требованиями), являющимися приложением к соглашению о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19, и передать переустроенное имущество ответчику, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку
в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения иска о понуждении к переустройству кабельной линии 10 кВ Ф. 92-505/18440 и передаче имущества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. В части прекращения производства по делу по причине отказа истца от части исковых требований ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по переустройству выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и при участии представителя истца;
- суд первой инстанции не учтено, что фактическое исполнение обязательства (выполнение работ и ввод в эксплуатацию) являются основным условием исполнения обязательства в натуре; формальный документ ОС-3 не может быть единственным критерием исполнения обязательства, особенно при активном участии истца в процессе, поведение которого свидетельствовало о фактическом приеме результата работ;
- размер неустойки 1 000 руб. в день, установленный судом, не мотивирован и не сопоставим с последствиями; суд первой инстанции не указал, какие интересы истца нарушаются и каким образом данная сумма соизмерима с этими нарушениями; ответчик также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие без надлежащего извещения о переносе даты судебного заседания.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
28.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о компенсации № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 (далее – соглашение от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 ответчик является собственником на основании справки о балансовой принадлежности следующего электросетевого объекта (далее – имущество): две кабельные линии 6 кВ направлением ф.2-191 (инв. № 42110294), 881-922 «Б» (инв. № 42100928).
31.12.2019 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о компенсации № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 (далее – соглашение от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19).
Согласно пункту 1.1 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 ответчик является собственником на основании справки о балансовой принадлежности следующего электросетевого объекта (далее – имущество): КЛ 10 кВ Ф.92-505/18440/, инвентарный № 42802446.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашений от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 и № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 в рамках настоящего соглашения заказчик компенсирует все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) имущества, путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно приложения 2 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Собственник дает согласие на переустройство/реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности имущества в зоне производства работ путем его ликвидации (частичной ликвидации) и последующем его восстановлении, заказчик обязуется организовать работы по ликвидации (частично ликвидации) и восстановлению имущества собственника.
Из пункта 3.3 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 следует, что заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в объеме согласно приложению 2 к настоящему соглашению в срок до 31.07.2022.
Из пункта 3.3 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 следует, что заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в объеме согласно приложению 2 к настоящему соглашению в срок до 30.09.2022.
13.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2023 (Исх. № ЛЭ/06-21/961) с требованием исполнить обязательство по соглашению от 31.12.2019 № К-СПб-15079-19/23121-Э-19 в натуре, а именно – осуществить переустройство двух кабельных линий 6 кВ направлением ф.2-191
(инв. № 42110294), 881-922 «Б» (инв. № 42100928) и передать переустроенное имущество истцу.
17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 (Исх. № ЛЭ/06-21/989) с требованием исполнить обязательство по соглашению от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 в натуре, а именно – осуществить переустройство КЛ 10 кВ Ф.92-505/18440/ (инв. № 42802446) и передать переустроенное имущество истцу.
Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части требований по исполнению соглашения о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб15079-19/23121-Э-19 по причине его расторжения и прекратил производство по делу в указанной части.
Также указанным решением суд первой инстанции обязал ответчика в течение в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить переустройство электросетевого объекта ответчика – кабельной линии 10кВ Ф.92-505/18440/ (инв. № 42802446) в соответствии с техническими условиями (требованиями), являющимися приложением к соглашению о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19, и передать переустроенное имущество ответчику, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано ранее, пунктом 3.3 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 предусмотрено, что заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в объеме согласно приложению 2 к настоящему соглашению в срок до 30.09.2022.
В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по переустройству электросетевых объектов истца не исполняет и о невозможности исполнения принятых на себя обязательств истцу не сообщал, как и об утрате интереса в дальнейшем исполнении соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части (с учетом частичного отказа истца от иска), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по переустройству электросетевых объекта, а именно –
КЛ 10кВ Ф.92-505/18440/ (инв. № 42802446) в соответствии с техническими условиями (требованиями), являющимися приложением к соглашению о компенсации от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что формальный документ ОС-3 не может быть единственным критерием исполнения обязательства, особенно при активном участии истца в процессе, поведение которого свидетельствовало о фактическом приеме результата работ.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из пункта 3.4 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19 следует, что передача результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
Стороны не оспаривают, что передача результата работ по соглашению подлежит оформлению посредством подписания унифицированной формы ОС-3 (акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).
Сам по себе факт завершения ответчиком работ по переустройству, нахождения переустроенного имущества, находящегося во владении истца, и его фактическая эксплуатация не отменяет предусмотренной пунктом 3.4 соглашения обязанности по передаче документации посредством подписания акта о приеме-сдаче унифицированной формы ОС-3.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая действительное значение пункта 3.4 соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19, т.е. достигнутую договоренность сторон в отношении формы передачи имущества посредством подписания акта унифицированной формы ОС-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями соглашения от 31.12.2019 № К-СПб-18049-19/28436-Э-19, что повлекло за собой неисполнение обязательства по передаче переустроенного спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы документы от 08.07.2020 не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по передаче переустроенного имущества истцу.
Ссылки подателя жалобы на то, что работы по переустройству выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и при участии представителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.
Игнорирование действительного значения и взаимосвязанность условий соглашения, а также достигнутой договоренности сторон в отношении форы передачи имущества дает ответчику возможность необоснованно уклоняться от надлежащего оформления документации по передаче переустроенного имущества на баланс, и фактически допускает неисполнение обязательств ответчика по соглашению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 по делу № А56-101673/2023).
При этом нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как понуждение к подписанию актов приема-передачи и о взаимном исполнении обязательств.
В связи с указанным выше формулировка резолютивной части решения в части обязания ответчика осуществления переустройства электросетевых объектов истца не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, при этом не предполагает действий ответчику по повторному осуществлению переустройства объектов, а лишь влечет обязанность по сдаче результата работ в согласованной сторонами форме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного
с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебной неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности его снижения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 Постановления № 7 даны разъяснения применения статье 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документально обоснованных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Оснований для последующего снижения апелляционным судом размера судебной неустойки не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.05.2024.
16.02.2024 определение от 07.02.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом 26.02.2024 (идентификационный номер 19085491921667).
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления истца к производству и возбуждению производства по делу.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением от 14.05.2024 дата судебного заседания по рассмотрению искового заявления изменена на 11.07.2024.
Протокольным определением от 11.07.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.10.2024 (в судебном заседании участвовал представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023 № 122-2024).
Протокольным определением от 10.10.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено на 30.01.2025 (в судебном заседании участвовал представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023 № 122-2024).
Протокольным определением от 30.01.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 22.05.2025 (в судебном заседании участвовал представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2024).
Определением от 22.05.2025 дата судебного заседания по рассмотрению настоящего дела изменена на 10.07.2025 (указанное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 23.05.2025 в 17 час. 09 мин.).
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03. 08.2025 по делу № А56-8242/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова